最高人民法院

最高人民法院关于解放前已倒闭的钱庄、银号存款未作清理应如何处理问题的批复

1957年3月12日，最高法院

天津市高级人民法院：
你院本年2月8日（57）高法民字第25号关于解放前已倒闭的钱庄、银号存款未作清理应如何处理的报告已收悉。经我们与有关部门联系后认为，前政务院公布的“关于解放前银钱业未清偿存款给付办法”，一般的不适用于解放前已经倒闭的私营银钱业。你院来文所提周梦侬与陆瑞岩等债务一案，可即结合辽宁云济银号早于1931年即被日本没收的具体情况，答复天津市中级人民法院。

附： 天津市高级人民法院为解放前已倒闭的钱庄、银号存款未作清理，应如何处理请指示

最高人民法院：
我院前接天津市中级人民法院函称：“我院受理周梦侬与陆瑞岩等债务上诉案件，事实是：周梦侬于1931年7月在陆瑞岩的丈夫张云波开设的辽宁云济银号蔚记储蓄银元1，000元，定期年利一分五行息，云济银号于1931年九一八事变时被日本没收（由云济银号的当时监理赵玉书信件肯定）此项债务未作清理，周梦侬（张云波表妹）于1954年11月提起诉讼，新华区人民法院曾在1954年12月以事经多年从未诉追显已放弃权利为理由，驳回了周的请求。周上诉后，经前天津市高级人民法院于1956年2月29日以（55）法民一判上字第99号以该案系解放前存款纠纷，应根据国务院“关于解放前银钱业未清偿存款给付办法”处理，判决撤销原审法院判决，发回更审。
新华区人民法院根据解放前银钱业未清偿存款给付办法第18条“本办法公布实施后如存户逾一年期限不支取者，应由银钱业列表移转中国人民银行汇缴国库”的规定，认为周梦侬在1954年11月才起诉，远远超过了规定期间九个月，驳回了周的请求”，周不服又上诉到天津市中级人民法院，函转我院指示。
查被上诉人陆瑞岩的丈夫张云波（张作相之子）于1945年病故，张作相于1949年故去，云济银号是张作相独资开设的，张云波是挂名经理，张云波兄弟间早由张作相生前按25股给分了家，张云波分得的一股两处房子和六两黄金，已被张云波的三个老婆分析，陆瑞岩分得的房子业已出卖，另外两个老婆的房子出租以维持生活。
据政务院所公布的关于解放前银钱业未清偿存款给付办法第一条之规定：“……私营银号、钱庄……所有尚未清偿之解放前存款，悉依本办法规定给付之”。据该条所载，本案当遵照该办法第二条列为第一阶段处理，但云济银号自被日本没收后，已根本不存在了，如判令股东张作相偿付，则其财产已被25个继承人分得，且在25个继承人中死亡逃户，分散于全国各地，奈难执行；如判令被上诉人陆瑞岩等三人偿付，则似不甚妥，因为张云波是挂名的经理，不能负连带负债的责任，因而陆瑞岩等更不能负责，故我院认为政务院所公布的关于解放前银钱业未清偿存款给付办法，系指解放后仍开业存在或正在倒闭清理的银钱业，否则就不能办理该办法各项所规定的各种手续，但事关法令政策问题，我院无权解释，请具体指示，以便解决本案而利今后同类案件的掌握与处理。