我国�；に接胁撇ǚ芍贫鹊慕⒓捌洳蛔�
我国�；に接胁撇芍贫冉⒌谋曛�，是1985年颁布、1986年实施的《民法通则》。该法第75条第l款规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产�！闭馐枪赜谌嗣袼接胁撇姆段У墓娑�。其中所谓“合法收入”，包括国家机关干部、企事业单位职工的“工薪收入”、农民的生产劳动收益、个体户生产经营收益；“房屋”，指农民的住房和城镇少数居民的私房，城镇大多数干部、职工和居民居住公房没有私有房屋；“法律允许公民所有的生产资料”，当然是指农民和个体户而言。
值得注意的是，《民法通则》第75条第2款规定：“公民的合法财产受法律�；�，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收�！薄笆芊杀；ぁ币挥�，是此前的规范性文件中所没有采用过的。例如，前引《农村人民公社工作条例修正草案》第44条，关于“人民公社社员，在社内享有政治、经济、文化、生活福利等方面一切应该享受的权利”．规定“人民公社的各级组织”，“都必须尊重和保障”，并特别规定“这种权利，受到人民政府的保障”。民法通则抛弃“受到人民政府的保障”这样的提法，而采用“受法律�；ぁ币挥�，表明党和国家从“文化大革命”的沉痛教训已经认识到，人民群众的一切合法权利，单靠“人民公社的各级组织”的保障和“人民政府的保障”是远不够的，必须依赖于法律制度和法律手段的保障，换言之，对人民私有财产的�；け匦敕苫�。
《民法通则》第75条第2款规定“公民的合法财产受法律�；ぁ彼哂械闹匾庖逶谟�，承认公民私有财产属于法律上的权利，并赋予公民私有财产对抗“任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”的法律效力。其必然的逻辑后果是，无论“任何组织和个人”侵犯了公民私有财产权，都将受到法律追究。所谓“受法律�；ぁ�，是由民法上的侵犯财产的侵权责任制度和刑法上的侵犯财产的刑事责任制度予以切实实现的，而《民法通则》第75条规定则是我国�；に接胁撇芍贫鹊幕��！睹穹ㄍㄔ颉肥凳┮岳吹牟门惺导っ�，这一�；に接胁撇芍贫�，的确发挥了重大的作用。
毋庸讳言，这一�；に接胁撇芍贫壬写嬖诓蛔��！睹穹ㄍㄔ颉方鲆砸桓鎏跷墓娑ǘ运接胁撇谋；�，失之过于简单。这从与《民法通则》关于人身权�；さ墓娑ǖ谋冉�，可以看出来�；凇拔幕蟾锩逼诩浯蠊婺Ｇ址腹袢松砣ǖ牟彝唇萄�，《民法通则》第五章专设第四节规定公民的人身权，用了8个条文，明文规定了公民享有生命健康权(第98条)、姓名权(第99条)、肖像权(第100条)、名誉权(第101条)等各项人格权。并且在第六章第三节用了3个条文分别规定了侵害公民生命健康权的侵权责任(第119条)、侵害公民姓名权、肖像权、名誉权的侵权责任(第120条)及国家机关或者国家机关工作人员侵犯公民合法权益的民事责任(第121条)。
我国对城镇机关干部、企事业单位的职工，长期实行低工资、福利房制度及生活必需品的计划供应制度。城镇居民，除极少数有前辈遗留的私房外，都依靠国家和集体提供的公房解决居住问题，一家数口、几代住一间房的情况非常普遍，生活条件很差，没有多少财产。至于农村，则在人民公社体制下，广大农民没有独立的经济地位，只是政社合一的人民公社的社员，按照生产队干部的指令进行生产劳动，年终根据工分数额分配粮油等生活必需品，多数农村人口未能解决温饱问题，更谈不到有多少私有财产。既然广大人民群众长期处于贫困状态，谈不上有多少个人财产和家庭财产，当然也就不可能产生通过制定完善的法律制度以�；に接胁撇囊�。
1986年制定《民法通则》，总结“文化大革命”期间大规模侵犯人身权和财产权的教训，对于公民的人身权的�；ず筒撇ǖ谋；ざ加泄娑�。但《民法通则》关于公民人身权�；さ墓娑�，专设一节用了8个条文，而关于公民财产权�；さ墓娑�，仅设一个条文，而就是这一个条文，其中所列举的，也主要是生活资料，而不是生产资料。条文甚至没有提到农户对所承包的集体土地享有的权利及对宅基地的权利�？杉�，《民法通则》之所以对公民个人财产的规定如此简略，仅设一个条文，并非立法机关重视人身权而轻视财产权，而是由当时改革开放刚刚开始，广大人民群众的生活条件还没有改善、还没有多少私有财产的实际情形所决定的。
没有贯彻对国家、集体和私有财产的平等�；ぴ�。这与此前长期存在的在财产权�；の侍馍系牟黄降裙勰钣泄�。例如，1963年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策几个问题的意见》指示“各级人民法院在审理财产权益案件时”，必须“首先�；す矣爰宓睦�，同时也要�；じ鋈说暮戏ㄈㄒ妗�。昕体现的就是因昕有翩不同而区别对待的观念，�；ぁ肮液图宓睦妗笔堑谝晃坏�，�；ぁ案鋈说暮戏ㄈㄒ妗笔堑诙坏�。须特别指出的是，因《民法通则》第73条第2款明文规定“国家财产神圣不可侵犯”，使传统理论和裁判实践中的不平等观念获得了立法根据。
许多学者在解释适用《民法通则》第73条关于“国家财产神圣不可侵犯”的规定时，不仅与传统理论和司法实践中的不平等观念挂钩，而且与苏联民法理论上的社会主义公有财产特殊�；ぴ蚬夜�，认为《民法通则》确认了对国家财产的特殊�；ぴ�。在这种语境之下，《民法通则》第75条关于“公民合法财产受法律�；ぁ钡墓娑�，被理解为第二位的，而对国家财产的�；な堑谝晃坏�。当公民私有财产的�；び攵怨也撇谋；し⑸逋皇�，必然要牺牲私人的财产权益而确保国家的财产权益。
在这种错误观念支配之下，以《民法通则》第75条为基础的�；す袼接胁撇芍贫�，不可能切实、妥善地�；す袼接胁撇ㄒ�。当公民私有财产受到来自一般人的侵犯时，这一法律�；ぶ贫壬锌煞⒒颖；な芎�、制裁加害人的作用；当公民私有财产受到国家机关、地方政府滥用行政权力的侵害时，法律�；さ摹疤炱健蓖蚬一�、地方政府和国有企业一方倾斜，公民私有财产不可能获得平等的法律�；�。进入21世纪以来发生的“强制拆迁”、“圈地热潮”等滥用公权力侵犯公民私有财产权的严重事件，充分表明了这一点。
摘自：梁慧星著《中国民事立法评说:民法典、物权法、侵权责任法》
