虚构的法律规则
以疑难案件、法律适用者的复杂推论和法院判决的最终性作为分析的切入点，以格雷和霍姆斯暗含的规则怀疑论作为推演的出发点，现实主义法学展示了彻底的法律规则怀疑论。
美国法学家弗兰克(Jerome Fl"ank)以为，正常理解的“法律规则”是一种具有约束力的规则。在现实中，如果可以发现其对法律适用的主体产生约束的作用，那么，便应承认其是存在的。但是，对现实的观察可以证实，像法官这类的法律适用者并未受到这类规则的约束。法官时常是在超越所谓的“法律规则”。如果法官可以在所谓的规则之外自立判决的依据，那么，这种规则显然不能认为是有约束力的，因而不能称为法律的规则。如果法院具有事实上的自由裁量权，不同的法官可以运用自由裁量权作出不同的判决，而且，不存在唯一正确的判决结果，那么，怎能会有法律意义上的规则?所以，即使是在法院的判决之中．同样不能认为存在着法律规则。卢埃林(KarlLIeweIIyn)指出，法律制度中的规则在实际的法律适用过程中所具有的意义，远没有人们设想的那么重要�！澳侵指莨嬖蛏笈械睦砺�，看来在整整一个世纪内，不仅愚弄了学究，而且愚弄了法官”。②对于那些白纸黑字的制定法或判例来说，它们“仅仅是法官就具体案件作出法律判决的许多渊源中的一些渊源”，而不是人们认为的法律规则。③
摘自：刘星著《法律是什么:二十一世纪英美法理学批判阅读(修订版)/刘星作品系列》
