选举人和薄的宪法
到目前为止，我们已经讨论了公共官员违抗最高法院意见的限制(如果有限制的话)，至于一般的公民呢?
第一个值得提出的要点是，通常土生土长的美国人不需要宣誓遵守宪法，只有政府官员和归化的公民才需要宣誓。虽然最高法院的宪法解释是一国的最高法，但是就算一般普通的公民漠视最高法院的意见，也不会有任何责任。不过被要求执行《一八七提案》的政府官员，却会面临一个困境：“我宣誓遵守宪法，而最高法院说他们的宪法解释就是本国的最高法，还说《一八七提案》的关键部分是违宪的。我怎么能一边遵守誓言、一边却同时执行那违宪的部分呢?”相对地，加州的选举人却可以在去投票所投《一八七提案》的票时说：“我知道最高法院说这个提案的关键部分是违宪的，不过我还是会投票支持它。你又能拿我如何?”
我们或许可以称这种行为是某种温和的公民不服从。在此这个用语有点跟它的原意不同。公民的确是不听从最高法院，但他却是在履行法律义务。大部分的宪法学者相信，即便是最强烈的公民不服从，有时候也会有正当根据。同样地，在履行法律义务时，即使他不遵守特定的法律或是不理会最高法院的特定判决，也可能有正当根据。公民不服从有其成本，一个慎重的公民在决定去做前必会仔细考量。但是我们前面说过，与司法至上不一致的立法行为或行政行为，也可以没有困难地将这种成本纳入考量。
对于这点，自由派人士可能会提出宪法第二修正案的问题：相关的司法意见一致地认为，其并不�；じ鋈擞涤星怪У娜�。这是因为该条文的字面写着“为了�；ひ蛔杂芍莸陌踩璧囊桓鍪芰己霉娣兜墓窬�，所以其所谓的拥有武器的权利，应该是指州政府有权组织�；ど缁岬募宕胧�。学界对此有不同看法，不过近来似乎渐渐形成一共识，认为司法的理解是错的，相反最高法院的意见，也不会有任何责任。不过被要求执行《一八七提案》的政府官员，却会面临一个困境：“我宣誓遵守宪法，而最高法院说他们的宪法解释就是本国的最高法，还说《一八七提案》的关键部分是违宪的。我怎么能一边遵守誓言、一边却同时执行那违宪的部分呢?”相对地，加州的选举人却可以在去投票所投《一八七提案》的票时说：“我知道最高法院说这个提案的关键部分是违宪的，不过我还是会投票支持它。你又能拿我如何?”
我们或许可以称这种行为是某种温和的公民不服从。在此这个用语有点跟它的原意不同。公民的确是不听从最高法院，但他却是在履行法律义务。大部分的宪法学者相信，即便是最强烈的公民不服从，有时候也会有正当根据。同样地，在履行法律义务时，即使他不遵守特定的法律或是不理会最高法院的特定判决，也可能有正当根据。公民不服从有其成本，一个慎重的公民在决定去做前必会仔细考量。但是我们前面说过，与司法至上不一致的立法行为或行政行为，也可以没有困难地将这种成本纳入考量。
对于这点，自由派人士可能会提出宪法第二修正案的问题：相关的司法意见一致地认为，其并不�；じ鋈擞涤星怪У娜�。这是因为该条文的字面写着“为了�；ひ蛔杂芍莸陌踩璧囊桓鍪芰己霉娣兜墓窬�，所以其所谓的拥有武器的权利，应该是指州政府有权组织�；ど缁岬募宕胧�。学界对此有不同看法，不过近来似乎渐渐形成一共识，认为司法的理解是错的，相反们不同的政策会更好，更可以促进独立宣言的工程。
摘自：[美]图什内特著《让宪法远离法院/宪政古今译丛》
