（2015）平民初字第02714号
原告刘×1，男，1933年12月1日出生。
原告李×1，女，1949年4月8日出生。
原告李×2，男，1953年3月19日出生。
原告李×3，女，1955年11月22日出生。
原告郭×1，女，1952年8月3日出生。
原告郭×2，女，1955年1月9日出生。
原告郭×3，女，1959年7月28日出生。
原告郭×4，男，1963年2月22日出生。
原告郭×5，男，1970年12月16日出生。
原告卢×1，男，1955年8月13日出生。
原告卢×2，男，1963年7月1日出生。
原告卢×3，男，1966年10月9日出生。
原告卢×4，女，1970年7月12日出生。
原告卢×5，男，1930年10月16日出生。
所有原告的委托代理人秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。
被告刘×2，男，1956年5月16日出生。
被告刘×3，男，1958年11月29日出生。
被告刘×4，男，1964年4月17日出生。
被告刘×5，女，1949年10月20日出生。
委托代理人刘×2（刘×5之弟），男，1956年5月16日出生。
被告刘×6，女，1952年10月21日出生。
委托代理人刘×4（刘×6之弟），男，1964年4月17日出生。
被告刘×7，女，1968年4月12日出生。
委托代理人刘×3（刘×7之兄），男，1958年11月29日出生。
原告刘×1、李×1、李×2、李×3、郭×1、郭×2、郭×3、郭×4、郭×5、卢×1、卢×2、卢×3、卢×4、卢×5与被告刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其与原告李×1、李×2、李×3、郭×1、郭×2、郭×3、郭×4、郭×5、卢×1、卢×2、卢×3、卢×4、卢×5共同的委托代理人秦拾玲与被告刘×2（兼被告刘×5的委托代理人）、刘×3（兼被告刘×7的委托代理人）、刘×4（兼被告刘×6的委托代理人）、刘×5、刘×7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：我父母婚后共生育二子三女，依次为刘×8、刘×9、刘×10、我及刘×11。六被告系我哥哥刘×8所生的子女。1952年春，我父母为我们兄弟二人主持分家，当时我分得座落于本村西南的宅基地2.6丈，我哥哥刘×8没有分到房屋及宅基地，只分到部分物品。1952年秋，我与父母及妹妹刘×11在我分得的宅基地上建西厢房2间，建成后我们四人在此居住。二年后，我妹妹刘×11出嫁。1964年春，我父母已体弱多病，丧失劳动能力，我拆了西厢房，自行出资建了北正房三间。建成后，我及父母三人居住在此，我一直赡养父母并为其养老送终，至今未婚。随着年事渐高，我身体每况愈下，已无法独立生活，2014年1月27日起开始入住本村吉祥敬老院。因个人积蓄有限，我想将房屋卖掉，缴纳敬老院费用，但六被告以我的房屋有其份额为由阻止我卖房，故诉至法院，要求确认房屋归我所有，如果有被告份额我愿意对其进行补偿。
原告李×1、李×2、李×3、郭×1、郭×2、郭×3、郭×4、郭×5、卢×1、卢×2、卢×3、卢×4、卢×5诉称：刘×1姐妹均已去世，我们是刘×1姐妹的法定继承人，我们认可诉争房屋系刘×1所有。如法院认定有我们份额我们均将全部赠予刘×1。
被告刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7辩称：我们祖父母未主持过分家，涉案房屋建造过程中我们、我们父母及我们祖父母均出过力，故我们应享有相应份额并能继承相应份额。此外，我们没听说过有姑姑，现在档案馆也查不到我们祖父母子女情况，故除刘×1外不认同其他原告身份。法院可以对我们各自享有的份额进行认定，但不同意折价或实物分割。
经审理查明：刘×12与刘张氏共育有五名子女，依次为刘×8、刘×9、刘×10、刘×1及刘×11。1952年刘×12夫妇携未婚子女刘×1、刘×11及已婚长子刘×8一家从河北省兴隆县搬回北京市平谷区峪口镇云峰寺村，因无房一家人长期串房居住。无奈刘×12夫妇分出家中物品让刘×8夫妻及其子女单过，自己带领两个未婚子女共同生活，此后二家经济独立，村里也单独为刘×8批了宅基地。本案涉案房屋位于北京市平谷区峪口镇云峰寺村前小街×号院，该地系刘×12祖遗宅基地，现有北正房三间，西棚子一个。1953年，曾在该地建西厢房两间，由刘×12夫妇、刘×1、刘×11居住，两年后刘×11出嫁。1964年西厢房被拆，建了北正房，由刘×1、刘×12夫妇共同居住。1971年、1973年刘×12夫妇相继去世，此后刘×1在此独自居住至今，2000年左右刘×1修建了西棚子。现北正房权属出现争议，原告认为该房系刘×1独立兴建，应归刘×1所有。被告认为该房为刘×8全家及刘×12、刘张氏、刘×1共同兴建，不但其自己享有部分份额，还可继承刘×8夫妇及转继承刘×12、刘张氏的份额。
再查：1958年北京市平谷区峪口镇云峰寺村开始实行人民公社，刘×12一家三口只有刘×1出工赚工分。刘×1称北正房系180元包给生产队建的，年底扣了他的工分。被告称该房系刘×12、刘×1、刘×8夫妻及刘×8全家共同所建。对此双方均无证据予以佐证。该房建成后分别于1983年、2010年、2013年进行过三次修缮，前两次花费工钱300元，第三次由村委会免费修缮。经询问，各方一致认可涉案北正房现价值为18万元。
另查：刘×1终身未婚，一直与父母共同生活，在人民公社时期各家经济条件均较差，刘×12夫妇跟刘×1共同生活，主要由刘×1赡养。刘×12夫妇去世后，刘×8、刘×9、刘×10、及刘×11也相继去世，且均未留有遗嘱。现刘×8的法定继承人为其子女刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7。刘×9的法定继承人为其子女郭×1、郭×2、郭×3、郭×4、郭×5。刘×10的法定继承人为其子女李×1、李×2、李×3。刘×11的法定继承人为其配偶卢×5，其子女卢×1、卢×2、卢×3、卢×4。李×1、李×2、李×3、郭×1、郭×2、郭×3、郭×4、郭×5、卢×1、卢×2、卢×3、卢×4、卢×5均表示认可诉争房屋系刘×1所有。如法院认定有他们份额他们均将全部赠予刘×1。
上述事实，有双方当事人陈述，证人证言，调查笔录，吉祥养老公寓养老合同，云峰寺调解委员会证明等证据在案佐证。
本院认为：刘×8带领妻儿离开另过后，两家经济独立，应认定为两个独立家庭。现被告并无证据证明刘×8一家参与了诉争北正房的建造，且该房建在两家单过后，即便刘×8一家在其建造过程中提供过帮助也因缺乏共有基础而不能享有物权，故被告主张刘×8一家参与建造而应享有北正房的份额本院不予支持。另刘×1也无证据证明诉争北正房系生产队扣除其工分为其建造，故诉争房屋归其个人所有的主张本院亦不予支持。根据已查明事实，建造诉争北正房时刘×12夫妇年事已高，且未参加生产队劳动，全家仅刘×1出工赚工分，本院根据各自对家庭的经济贡献确定刘×1享有该房50%份额，刘×12夫妇共同享有50%份额。刘×1对刘×12夫妇尽了主要赡养义务，在遗产分割时应予照顾，本院支持其继承其父母遗产的50%份额，刘×12夫妇的其他继承人刘×8、刘×9、刘×10及刘×11均分其余份额。刘×8、刘×9、刘×10及刘×11在遗产分割前已去世，其应继承的份额由其继承人转继承。现刘×9、刘×10及刘×11的继承人均表示将其份额赠予刘×1，对此本院不持异议。根据法律规定按份共有人有权请求分割共有财产，可以实物分割的应予实物分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案共有人众多，房屋实物分割后无法实现一物一权的要求，故本院将根据各方一致认可的价值对共有物进行折价分割。因西棚子建于刘×1独立生活期间，本院认定其归刘×1所有。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、北京市平谷区峪口镇云峰寺村前小街×号院房屋归原告刘×1所有。
二、原告刘×1于本判决生效后七日内各给付被告刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7房屋折价款一千八百七十五元。
三、驳回原告刘×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告刘×1负担三十五元（已交纳），由被告刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审　判　长　　万里宏
人民陪审员　　陈朝虎
人民陪审员　　陈友芳
二〇一五年八月十日
书　记　员　　徐春美