（2015）顺民初字第04689号
——北京市顺义区人民法院(2015-6-3)
（2015）顺民初字第04689号
原告张×1，女，1963年9月8日出生，身份号码×××。
委托代理人黄炳艺，男，1980年3月1日出生。
被告邵×1，男，1951年6月21日出生，身份号码×××。
被告李×，女，1952年12月4日出生，身份号码×××。
被告张×2，男，2000年4月2日出生，身份号码×××。
被告兼被告张×2法定代理人邵×2（张×2之母），1974年2月5日出生，身份号码×××。
原告张×1与被告邵×1、李×、张×2、邵×2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人黄炳艺，被告张×1、邵×1，被告兼被告张×2之法定代理人邵×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：
被告邵×1、李×为夫妻关系，被告邵×1曾经为原告母亲刘×养子，1999年10月28日，顺义区人民法院依法判决认定被告邵×1与原告母亲刘×之间不存在抚养关系。刘×于2005年4月29日去世。北京市顺义区×地区×村×号院宅基地及其上房屋，是原告祖遗产，原告自幼至今一直居住生活在该处。
2014年4月4日，经顺义区人民法院作出（2014）顺民初字第1762号民事调解书，张×1与邵×1、李×达成如下调解协议："北京市顺义区×地区×村×号院内北正房西数第五、六间的五分之三、西数第四间与第五间之间房柁十分之三、该院院墙（含子院院墙）以及子院门道（子院门道大门南侧往南2.7米，宽2.6米，高二点三九米）的十分之三归原告所有"。
调解生效后，双方均严格按照调解协议各自居住在该处。
2015年1月份，该村拆迁，被告一家签订了拆迁补偿协议。拆迁补偿款约为400万元。其中原告应得的拆迁补偿款中包括但不限于宅基地区位补偿款、租房补贴、拆迁工程期限配合奖、规范建设奖励费、环境建设奖励费、冬季取暖补贴费、清洁补贴费、高层补贴费等。原告找到被告协商，被告认为拆迁补偿款均是自家所有，拒绝给付原告。而且被告至今没有向原告出示过拆迁协议。
原告认为，原告有位于北京市顺义区×地区×村×号宅基地使用的权利，有依法分割宅基地区位补偿款及相应拆迁补偿款的权利，故起诉要求：1.依法判令被告给付原告拆迁补偿款100万元；2.诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求明确为：请求依法判令四被告给付原告拆迁补偿款共计707559元，其中包括门道十分之三重置成新价4132.8元、宅基地区位补偿价款226026.6元、各项补助与奖励费131079.6元，拆迁补贴款346320元。
四被告共同辩称：
李×、邵×1将（2000）顺民初字第2735号及（2000）二中民终字第491号民事判决书给了评估公司，评估公司在评估时对于刘×所有的两间房、门楼、院墙是单独评估的，拆迁协议也是被告和原告分别与拆迁单位签的，双方有各自的评估报告、各自的拆迁协议，原告主张的款项不应向被告要。因为评估是在（2014）顺民初字第1762号民事调解书作出之前作出来的，邵×1、李×应享有刘×拆迁利益的20%。
原告提起的是分家析产纠纷，但被告邵×1、李×与原告之间的财产已经分清，双方不存在分家析产纠纷。
涉诉宅基地于1993年10月份登记在邵×1名下，土地使用者是邵×1，原告不是该宅基地的使用权人，宅基地区位补偿价款应是邵×1的，无原告份额。
不认可原告自幼至今居住在涉诉宅院内。1979年原告接张德福的班，在市里居住，一个月回来一次，1985年6月份原告结婚，结婚后就不回来了。1995年张德福去世，1996年原告将其母亲接走，就一直未回来过；邻居可以证明原告未在涉诉宅院内居住过。上次调解完后，原告从未回来居住过。
综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告张×1系刘×之女，邵文兰系刘×养女。2000年，刘×、张×1、邵文兰、邵×1（曾用名李有峰）及李×（曾用名李娅清）因北京市顺义区×地区×村×号院内房屋发生析产继承纠纷，经该案生效判决确认位于该院内北正房西数第五、六间归刘×所有，西数第四间与第五间之间的房柁归刘×与邵×1、李×双方共有；该院院墙（含子院院墙）及门楼归邵×1、李×与刘×共同所有。
刘×于2005年4月29日去世。张×1为继承刘×上述遗产将邵×1、邵文兰诉至本院，后张×1、邵×1、邵文兰及该案第三人李×于2014年4月4日达成调解协议，本院作出（2014）顺民初字第1762号民事调解书，确认该院内北正房西数第五、六间的五分之三、西数第四间与第五间之间房柁的十分之三、该院院墙（含子院院墙）以及子院门道（子院门道大门南侧往南二点七米、宽二点六米、高二点三九米）的十分之三归张×1所有；该院内北正房西数第五、六间的五分之一、西数第四间与第五间之间房柁的五分之三、该院院墙（含子院院墙）以及子院门道（子院门道大门南侧往南二点七米、宽二点六米、高二点三九米）的五分之三归邵×1、李×所有；该院内北正房西数第五、六间的五分之一、西数第四间与第五间之间房柁的十分之一、该院院墙（含子院院墙）以及子院门道（子院门道大门南侧往南二点七米、宽二点六米、高二点三九米）的十分之一归邵文兰所有。
涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在邵×1名下。该宅院被拆迁宅基地及房屋现状示意图显示，北正房的建筑面积为103.2平方米，其中属于刘×两间房屋的面积为34.4平方米，刘×名下的房屋及装修、设备及附属物评估价格合计47382元；另，刘×名下34.4平方米房屋装修差价补偿款为3280元。邵文兰与张×1针对刘×名下的上述拆迁利益分别与拆迁人签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，邵文兰领取各项补偿款合计11744元，包括房屋及附属物重置成新价补偿款10924元、装修补偿费820元；张×1领取各项补偿款合计38918元，包括房屋及附属物重置成新价补偿款36458元、装修补偿费2460元。
邵×1与拆迁人就涉诉宅院签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，载明涉诉宅院宅基地面积为808平方米，被拆迁家庭人口共4人，分别是邵×1、李×、邵×2、张×2；拆迁人应给付被拆迁人补偿补助款共计2847188元，其中包括宅基地区位价补偿款753422元，房屋及附属物重置成新价补偿款为1627833元，各项补助与奖励费465933元，含搬家补助费3000元、提前搬家奖2000元、工程期限奖121200元、租房补助含季差补偿费（预支付30个月）90000元、电话移机费235元、分体式空调拆装费2000元、分户补偿款105300元、空地补助费115432元、装修补偿费26766元。同日，邵×1与拆迁人签订《顺义区×镇×村拆迁补贴协议书》，约定拆迁人给付被拆迁人规范建设奖励费808000元、环境建设奖励费242400元、冬季采暖补贴费24000元、清洁补贴费40000元、高层补贴费40000元。上述拆迁补偿补贴款合计4001588元全部由被告邵×1领取。
（2014）顺民初字第1762号民事调解书所涉子院门道位于被拆迁宅基地及房屋现状示意图中的⑤号房范围内，⑤号房的面积（含门道在内）为156.52平方米，其中房屋价款为236696元，装修价款为70448元。原告认为，根据门道面积占⑤号房面积比例计算门道的重置成新价款，根据调解书内容，原告享有门道重置成新价的十分之三；原告同时认为，因其对于子院门道和院墙享有十分之三的所有权，故其对于涉诉宅基地亦享有十分之三的使用权，因此要求被告给付其宅基地区位补偿价款的十分之三、各项奖励与补助中扣除电话移机费、分体式空调拆装费及装修补偿费后的十分之三，要求被告给付拆迁补贴款的十分之三。对此，被告认为，因张×1的户口不在涉诉宅院内，不是被拆迁宅基地的使用权人，因此其无权主张宅基地区位补偿价款、拆迁补贴款以及各项奖励与补助。
另，邵×1名下的房屋拆迁补偿价格结果通知单中，设备及附属物中有国槐一棵，价格为2400元；果树一棵，价格为5700元；香椿树一棵，价格为1560元。原告认为，上述树木的重置成新价系双方共同财产，原告要求分得一半的价款。被告主张上述三棵树是被告的财产，不属于刘×的遗产。
上述事实，有庭审笔录、（2000）二中民终字第491号民事判决书、（2014）顺民初字第1762号民事判决书、涉诉宅院拆迁档案等在案佐证。
本院认为：
在涉诉宅院被拆迁之前，评估公司对作为刘×遗产的房屋及附属物以及邵×1、李×所有的房屋及附属物分别进行了评估，且张×1就其享有刘×遗产的利益单独与拆迁人签订了拆迁补偿协议，但该协议仅包括了房屋及附属物重置成新价款，与宅基地相关的利益则全部由作为宅基地登记使用权人的邵×1领取。若张×1享有与宅基地相关的拆迁利益，其有权向邵×1主张，张×1以分家析产为案由提起本诉并无不当。
宅基地区位补偿价款系给予被拆迁宅基地使用权人的补偿，而宅基地使用权具有较强的人身属性，只有本集体经济组织成员才能享有。然而本案原告张×1虽非×村村民，但其基于继承刘×的遗产，对涉诉宅院内的部分房屋享有居住使用的权利，则其客观上取得使用涉诉宅基地的权利，故本院结合张×1享有房屋、门道面积占涉诉宅基地面积的比例酌情确定其应享有的宅基地区位补偿价款的数额，邵×1应给付张×1该部分款项。张×1主张空地补助费，本院不予支持。
关于原告张×1主张的门道重置成新价款，因评估报告中对于⑤号房的房屋价款系按面积计算，门道的面积包括在内，故门道的价值亦计入到⑤号房的房屋价款中，门道部分的价款原告应享有十分之三，考虑门道的结构特征，本院确认对于门道价款的计算以房屋价款为准，不含装修价款。
关于原告主张的各项补助与奖励中的搬家补助费、提前搬家奖及工程配合奖，系对于所有被拆迁人口的补偿，原告应享有相应的份额；关于原告主张的租房补助费（含季差）、冬季采暖补贴费、清洁补贴费、高层补贴费是针对被拆迁安置人按人口数进行的补偿，应由四被告享有，原告无权主张。关于规范建设奖励费和环境建设奖励费系根据宅基地面积计算，本院根据原告张×1享有房屋、门道面积占全部宅基地面积比例计算其应享有的数额。
关于原告张×1主张三棵树的重置成新价款，因其未举证对该三棵树享有所有权，故对其该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵×1于本判决生效之日起七日内给付原告张×1拆迁补偿补助款合计七万四千九百九十八元；
二、驳回原告张×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百六十二元，由原告张×1负担四千八百八十七元（已交纳），由被告邵×1、李×、邵×2、张×2负担五百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一五年六月三日
书 记 员 �！♀�
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
