（2014）安民初字第843号
——江西省萍乡市安源区人民法院(2015-1-13)
（2014）安民初字第843号
原告易某某。
委托代理人何文志，上栗县东源乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告某集团有限责任公司江西分公司。
负责人龚某，总经理。
委托代理人文建，江西亿仁律师事务所律师，一般代理。
原告易某某与被告某集团有限责任公司江西分公司劳动争议一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由审判员刘雨姬独任审判，书记员黄雪琳担任法庭记录，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告易某某及其委托代理人何文志，被告某集团有限责任公司江西分公司的委托代理人文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年10月10日通过监理易国农介绍，在被告所属中航元一公园华府1号项目部承包安装模板工程，该工程由包工头陈某某负责。当时包工头与原告口头约定第二层不打架子，每平方按18元计算，3—15层按展开面积每平方23元结算，其他零星工程协商解决，并委托原告组织几个木工施工，按每平方米1元给付带班费。2014年1月21日下午，原告在拆13层模板时，因木方掉落，砸伤头部及左眼眼球，血流不止，当时包工头陈某某拿出1000元让原告在市中医院门诊治疗，经医生诊断为左眼软组织挫伤，玻璃体混浊，后转市医院北院治疗，住院11天，经医师诊断为左侧外伤性感音神经性耳聋。在原告多次要求下，由项目部安全科郑某某科长主持，作出了一般工伤事故处理，原告在不同意划分责任的情况下，在项目部有关人员威胁下，违心地接受了处理。国家为了�；だ投叩暮戏ㄈㄒ�，制定了《工伤保险条例》，劳动者受到伤害，不应承担过错责任，依照我国相关法律规定，该协议显然是违背了当事人意愿，是一份无效的协议。鉴于上述情况，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令原告与被告存在劳动关系。
被告辩称：原、被告之间不存在劳动关系，请求维持劳动仲裁裁决书结果，理由如下：1、从原告的民事诉讼状可以明确原、被告双方不存在劳动关系，原告的民事诉讼状事实和理由部分清楚地表述原告承包安装模板工程，另外，约定结算按每平方18元计算，因此，从诉状中可以明晰原告已经自认不存在劳动关系；2、原、被告之间没有劳动关系的法律特征，原告并不属于被告管理，从用工时间、规章制度、工资支付等都不具备劳动关系的法律责任。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.原告身份证复印件、被告某集团有限责任公司江西分公司的营业执照，欲证明原告易某某的身份信息、被告在工商部门注册的情况，说明被告系经工商部门认可的合法企业，具有独立承担民事责任的能力。经质证，被告无异议，本院予以认定。
2.萍乡市医院北院住院证明及医院疾病诊断证明，欲证明原告在市中院门诊治疗后转市医院北院住院治疗11天，诊断为左侧外伤性感音神经性自聋，另在市中医院门诊病历及医药发票已交被告单位。经质证，被告认为与本案无关，称本案是劳动关系的确认，该组证据无关联性。本院经审查认为，该组证据系原告受伤住院的相关证据，与原告要求确认劳动关系的诉求没有关联性，本院不予认定。
3.一般工伤事故处理协议书，欲证明原告在被告所属中航元项目P7#楼拆模板受伤的事实，后由安全科�？瞥ぐ匆话愎ど耸鹿蚀�，协议划分原告承担次要责任，被告承担主要责任，足以证实原告在被告单位施工受伤，存在劳动关系的事实。经质证，被告称该证据系复印件，根据法律规定不能作为本案证据，不予认可。针对被告的质证意见，原告称原件放在被告处存档。本院经审查认为，被告异议理由成立，因原告未提供该证据原件，其真实性不能确定，不予认定。
4.承诺书一份，欲证明原告在被告属下陈某某班组领取工资，双方签订承诺书一份，足以说明原、被告双方存在劳动关系的事实。经质证，被告的质证意见及原告针对被告质证意见的说明，与原告证据3一致。本院经审查对该证据不予认定，理由同原告证据3。
5.包工头陈某某出具的结算单一份，欲证明包头陈某某扣除原告拆模押金3000元的事实。经质证，被告不予认可，称属于原告个人的自书，不能作为本案证据。另说明，这组证据中很清楚的说明原告是以天数结算工资，因此不属于劳动关系范畴。针对被告的质证意见，原告称该结算单是由包工头陈某某写的。本院经审查认为，该证据系手写件，且未署名，不能确认系谁所写，且该证据的内容及原告证明目的与原告诉求无关联性，本院不予认定。
6.安源区劳动仲裁委员会仲裁裁决书，欲证明本案已经过仲裁前置程序。经质证，被告无异议，本院予以认定。
被告针对其答辩意见向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.原告亲笔写的工作量单，欲证明原、被告的结算方式以平方计算，不属于劳动关系的特征。经质证，原告无异议，且称工作量单有11万余元，但是被告方结算给原告的钱是8万余元，相差3万余元。本院经审查认为，原告对该证据无异议，本院予以认定，至于原、被告间的关系，本院将在下文予以说明。
2.原告向被告出具的工程量单，欲证明原、被告的结算方式以平方计算，按点工计算，原告已经自认双方不属于劳动关系。经质证，原告称属实，但对于款项，原告计算的是12余元，实际上已经付了8万元，但是还差3万余元。本院经审查认为，原告对该证据无异议，本院予以认定。
经审理查明：萍乡中航元—公园华府项目系由被告某集团有限责任公司江西分公司承建。2013年10月10日，原告易某某经监理易国农介绍，承包该项目西区7号楼的模板安装工程，双方按完工面积及工程量结算，所需木工由原告自行招聘，并由原告进行考勤、发放报酬。被告对原告的上下班时间及工作日没有约束制度。原告就劳动争议一案，向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁定原告与被告存在劳动关系。萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月27日作出安劳人仲字（2014）第34号仲裁裁决书，裁决原告与被告不存在劳动关系。原告不服，诉至法院。
本院认为：原告易某某承包被告某集团有限责任公司江西分公司萍乡中航元—公园华府项目西区7号楼的模板安装工程，双方按完工面积及工程量结算，所需木工由原告自行招聘，并由原告进行考勤、发放报酬，被告对原告的上下班时间及工作日没有约束制度。由此可见，从原告现有的证据及庭审查明情况来看，原、被告间的关系不符合劳动关系的形式要件，原告承担举证不能的责任，对于原告关于要求确认其与被告存在劳动关系的诉求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告易某某与被告某集团有限责任公司江西分公司不存在劳动关系。
本案案件受理费XX元，由原告易某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 刘雨姬
二〇一五年一月十三日
书记员 黄雪琳
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
