（2014）平民初字第03955号
——北京市平谷区人民法院(2014-12-3)
（2014）平民初字第03955号
原告闫×1，女，1967年9月2日出生。
被告闫×2，男，1970年3月2日出生。
第三人闫×3，男，1963年4月16日出生。
原告闫×1诉被告闫×2、第三人闫×3分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫×1、被告闫×2及第三人闫×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫×1诉称：我与被告系姐弟关系，和第三人系兄妹关系。原告母亲2011年3月20日去世。父亲于2010年5月29日去世。祖母于2012年3月去世。祖母和父亲母亲去世后遗产包括北正房六间，西厢房三间，东侧棚子三间。父亲去世补贴22月工资46000元和祖母报销医疗费20000元，都由被告掌握至今。原告回家，多次让被告给骂出来，为了抢占遗产，被告没了一点亲情，为此原告既伤心又气愤。母亲去世后，祖母和父亲的生活都是由原告悉心照顾，而被告不但不尽赡养义务，还咒骂父亲，多次扬言脱离父子关系。父亲去世后，祖母的收入每月3400元都由被告掌握，为了推脱责任，被告将祖母送进了养老院，养老院的费用每月1700元左右，余款都让被告占为己有。先辈都去世，被告就占有全部遗产，原告回家都不行。故原告诉至法院，请求：1、平均继承父母平谷区×镇×村×街7号院内遗产，包括北正房六间、西厢房三间、东侧棚子三间（共计价值1万元）。2、平均继承父亲去世补贴（22个月工资46000元），祖母看病报销钱20000元，原告继承三分之一，即22000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告闫×2答辩称：不同意原告诉讼请求。1、涉案房屋是1991年盖的，最初只有北正房六间，是我父亲和我一起盖的，原告没有参与。我是1993年结婚，西厢房是1995年我自己盖的。东侧棚子是为了安装暖气盖的三间棚子，也是我本人盖的，我父母没有参与。后在庭审中又变更答辩意见为北正房六间是1989年码磉，1991年盖房。1989年我还没结婚，当时我19岁，与我父母和祖母一起生活，房子是父母跟别人借钱盖的，父母后来又把钱借给我，是给我盖的婚房。西厢房三间是1995年我结婚之后盖的，是由我和我爱人出资所盖，父母没有出资，是我哥哥给拉的水泥，自北正房建好之后我父母和祖母就搬到村里的另一处房子居住，我和我爱人结婚之后一直住在涉案房产处，1996年购买了楼房，搬到了楼房去住。1997年我父母把村里的另一处房子卖了，就又搬到涉案房产处居住。东侧棚子是由父母为养羊所盖。我父亲与祖母都是1998年左右搬到涉案房屋居住。我所主张的北正房由我出资所建及西厢房是由我和我爱人出资所建的事实，目前已经没有证据，因为当年参与建房的人大都已经去世，在世的由于时间久远也已经记不清楚。另外，涉案房屋如果有涉及到我祖母的份额，应该由我继承，因为是我给祖母养老送终。最终经过考虑，我同意涉案争议房屋由我们三人平均继承，同意平均分配，我要求继承北正房东侧两间、西厢房北侧一间、东侧棚子北侧一间。2、原告所述与事实不符。22个月的工资不是46000元，一共45620元，我父亲单位农机驾校补的是20个月的工资，5000元丧葬费。原告有一份协议签字，证明上述补贴与原告无关，父母丧葬费都是我和我哥哥花的，原告一分钱没出。当时签协议的时候已经跟原告解释的很清楚，45000元包含我父亲的补发工资和5000元丧葬费，当时是各方同意才签字，因此不同意原告关于平均继承父亲去世补贴的诉讼请求。3、原告所主张的我祖母报销的费用也不对，当时请护工也没有报销到20000元。祖母看病一共花费24000元，这24000元并不是都有票据。一开始这24000元是我垫付的，后来我姑姑从父亲去世所留下的剩余的钱中给了我们20000元，现在所有报销回来的费用一共只有2200元。而且原告诉状上的时间也不对，我母亲去世时间是2009年3月24日，父亲是2011年3月20日去世，祖母是2014年1月23日去世，原告都说不清楚老人去世的时间。我祖母一直都是我们在赡养，原告根本没有尽到赡养义务。不同意原告要求继承祖母看病报销费用的诉讼请求。
第三人闫×3答辩称：不同意原告诉讼请求。涉案争议房屋中的北正房六间是我父母所盖，我从1979年开始工作，工作之后我的工资是交给父母，盖这六间正房的时候我已经在天津，我是1986年结婚，盖房之前我已经结婚，但是盖北正房的地基是拆除了我原来的三间半房子才给批的。盖西厢房三间的时候我拉了水泥，参与了建设。西厢房三间是我父母在1996年所建，除了水泥西厢房的其他出资都是我父母出资，当时原告不在家，被告也没有出资。东侧棚子也是我父亲所盖，是为了养羊，盖东侧棚子原、被告都没有出资，我给拉了一车水泥。我父母去世时候的费用都是我和闫×2负担的，所以我父亲去世后丧葬费45000元由我和被告平分，与原告无关，原告本人也在协议上签字，我们在签订协议的时候与原告解释的很清楚。我祖母的看病报销的费用，我当时和被告说过，属于我的份额我不要了。
经审理查明：王×与丈夫育有一子一女，儿子闫×5，女儿闫×4。闫×5与王×芝系夫妻，二人共育有二子一女，长子闫×3、长女闫×1、次子闫×2。王×丈夫早已去世。王×与闫×5、王×芝夫妻二人共同生活。王×芝于2009年3月24日去世。闫×5于2011年3月20日去世。王×于2014年1月23日去世。
关于本案争议房屋共包括：北正房六间、西厢房三间、东侧棚子三间。其中北正房六间的建房时间原告称为1989年左右，且当时自己尚未结婚，与闫×2、父母、祖母一起生活，被告称为1989年码磉，1991年建房，建房时原告已经结婚，且由自己出资建成，盖房期间自己与父母、祖母一起生活。第三人称北正房为父母出资建设。西厢房三间原告及第三人均称为父母建设，且建西厢房时原告已出嫁，第三人曾拉水泥。被告称西厢房三间为自己出资建设，父母没有出资。东侧棚子各方均认可为父母出资建设。原告就其主张申请证人闫×4出庭作证，闫×4称北正房六间是由闫×5与王×芝出资建设，原告、被告、第三人均未参与出资。西厢房三间及东侧棚子均为闫×5与王×芝出资建设，盖西厢房三间时第三人给拉过水泥。被告及第三人对自己主张未提供相应证据。本案审理过程中，原告、第三人均表示涉案争议房屋应由原告、被告、第三人平均继承，被告亦同意对遗产部分平均分配。
经现场勘查，涉案争议房屋共包含北正房六间、西厢房三间、东侧棚子三间，其中北正房六间共包含三大间，北正房、西厢房及东侧棚子内放有生活用品及杂物，现涉案房屋均无人居住。
庭审中，原告、被告及第三人均要求对房屋进行实物分割，关于具体的分割方式，原告要求北正房六间的东边两间归其所有，其余的请求法庭酌定。被告亦要求北正房六间的东边两间、西厢房北边一间、东侧棚子北边一间归其所有。第三人要求北正房六间每人两间，西厢房和东侧棚子由其中两个人平均分配，给未分到的人补偿相应款项。
关于原告所主张的平均继承父亲去世补贴，即22个月工资46000元一项，被告及第三人称关于父亲去世补贴，各方曾签订书面协议，并提交协议作为证据，协议载明：“闫×5丧葬费肆万五千元整与闫×1无关，由闫×3、闫×2平均。闫×1同意�！痹嫒峡筛眯樯锨┳治救怂�，并称协议上所述的“丧葬费肆万五千元整”即为其所主张的父亲去世补贴。但是其在签字时认为只有5000元的丧葬费，不知道还有22个月的工资补偿，因此才在协议上签字。原告起诉状上所写的46000元是大概算的数额。被告及第三人均称签订该协议时已经与原告说的很清楚，协议中的“丧葬费肆万五千元”包括父亲的补发工资和5000元丧葬费。因为父母的后事都是被告与第三人处理，所以丧葬费和补贴没有原告的份额，当时签订协议时已经将相关情况向原告解释，原告才签字同意。
本案审理过程中，原告撤回其要求平均继承祖母去世后报销款项20000元的诉讼请求。
另，经本庭向闫×4释明，闫×4明确表示涉案争议财产中如有其份额，其放弃相应的继承权利。案外人杨×（闫×2之妻）表示不参加本诉讼，如本案有可能涉及到她的财产份额，将其份额归入闫×2名下。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的闫×4书写的声明、说明、证明、峪口派出所及大官庄村委会出具的证明、证人闫×4证言、民事判决书、调解书、宅基地证明、户口迁出证明，被告提供的照片、老年公寓入住合同及费用发票、社区服务中心相关文件、护工费用情况、户口迁入证明、死亡及遗产签字证明，分配协议等证据在案佐证。
本院认为：关于原告所主张的涉案争议房屋，共包括北正房六间、西厢房三间、东侧棚子三间。根据各方当事人陈述，闫×5、王×芝生前并未给子女分家。建造北正房六间时，原告、第三人均认可被告与父母、祖母一起共同生活，本院不持异议。因当时被告已成年且参加工作，并与长辈共同生活，故本院认定北正房六间包含被告部分份额。原告称自己当时尚未结婚，亦参与建设，因提供证据并不充分，且被告不予认可，第三人表示不知情，故本院对其主张不予采纳。西厢房三间被告称为其本人与妻子共同出资建设，父母并未出资，因其就此项主张并未提供相应证据，且原告、第三人均不予认可，证人闫×4亦证明西厢房为各方父母出资所盖，被告亦认可盖西厢房期间与其父母并未共同生活，故本院认定西厢房为父母出资建设。东侧棚子各方均认可为父母所建，本院不持异议。关于第三人在建西厢房与东侧棚子时所拉水泥，原告与被告均予以认可，但因第三人婚后即居住于天津，未与父母及祖母共同生活，其所拉水泥应视为赠与行为。本案中，王×芝、闫×5、王×相继去世后，王×女儿闫×4明确表示放弃继承权，则王×、王×芝、闫×5遗产应由原告、被告与第三人依法继承。因各方均同意平均分割遗产，本院不持异议。因北正房六间含有被告部分份额，本院在分割房屋时在其应继承的份额基础上对位置予以照顾。各方均主张对房屋进行实物分割，本院予以确认。对于具体的实物分割方式，本院参考各方当事人意见，结合现场勘查情况及各方原享有份额、应继承份额情况，综合进行处理。关于原告所主张的父亲去世工资补贴一节，因庭审中原告认可分配协议中的签字为本人所签，该协议中明确写明丧葬费肆万五千元整与原告无关。故原告称在签订协议时认为仅包括丧葬费五千元，不包含父亲工资补贴的说法，与事实不符，且被告与第三人均明确表示签订协议时已向原告解释相关情况，故本院对原告此项主张不予支持。关于原告所主张的要求平均继承祖母去世后报销款项一节，因原告在本案审理过程中表示撤回此项诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：
一、北京市平谷区×镇×村×街七号院内北正房西侧两间，西厢房南侧一间、东侧棚子南侧一间归原告闫×1所有。
二、北京市平谷区×镇×村×街七号院内北正房东侧两间，西厢房北侧一间、东侧棚子北侧一间归被告闫×2所有。
三、北京市平谷区×镇×村×街七号院内北正房中间两间，西厢房中间一间、东侧棚子中间一间归第三人闫×3所有。
四、驳回原告闫×1其他诉讼请求。
案件受理费六百元，由原告闫×1负担二百元（已交纳），由被告闫×2、第三人闫×3各负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑飞飞
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 韩庆娜
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
