（2014）虹行初字第154号
——上海市虹口区人民法院(2014-11-13)
（2014）虹行初字第154号
原告吴某某。
法定代理人赵某某。
委托代理人张建平，上海市神州律师事务所律师。
被告上海市公安局虹口分局。
法定代表人陆东。
委托代理人洪鸣峰。
委托代理人汤琦华。
原告吴某某不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)作出的治安行政处罚决定，于2014年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月18日公开开庭审理了本案。原告吴某某及其法定代理人赵某某、委托代理人张建平律师，被告的委托代理人洪鸣峰、汤琦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口公安分局于2014年4月22日作出沪公(虹)行罚决字[2014]5025号行政处罚决定(以下简称行政处罚决定)，以扰乱单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项之规定，决定对原告吴某某行政拘留五日。
被告于2014年8月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1.受案登记表，证明虹口公安分局嘉兴路派出所受理吴某某涉嫌扰乱单位秩序一案；2.2014年4月22日12时10分至13时00分、2014年4月22日14时00分至14时35分、2014年4月22日22时38分至23时17分询问吴某某的笔录，证明2014年4月22日早上在XX居委会吴某某因盖章一事与居委会干部发生争执；3.2014年4月22日9时10分至9时30分询问掌某某的笔录、2014年4月22日9时50分至10时20分询问颜某某的笔录、2014年4月22日10时35分至11时00分询问傅某某的笔录，证明2014年4月22日8时45分许吴某某在岳州路XXX弄XXX号XXX室XX居委会拔居委会的电话机、撕居委会的文件，并将热水倒在地上，影响了居委会的正常工作秩序；4.2014年4月22日11时30分至11时50分询问张某某的笔录，证明2014年4月22日8时55分许在岳州路XXX弄XXX号XXX室XX居委会内吴某某进行闹事；5.行政处罚告知笔录，证明对吴某某进行行政处罚前被告履行了告知义务；6.行政处罚决定书，证明被告对吴某某作出行政拘留五日的行政处罚决定；7.入所健康检查表、入所体检告知单，证明吴某某进入拘留所时的身体状况；8.2014年4月24日的工作情况、诊疗意见书，证明吴某某患有精神分裂症；9.停止执行行政拘留决定书，证明因吴某某患有XXX疾病被告决定停止执行行政拘留。
被告作出行政处罚决定的职权依据和法律依据是《治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第(一)项的规定。
原告诉称：2014年4月22日原告到居委会解决问题，居委会干部用极其恶劣的语言羞辱、谩骂原告，双方激烈地争吵起来。居委会干部打电话，派出所民警到来后粗暴地将原告用手铐铐起来，强行将原告拘留。被告作出错误的具体行政行为，故请求法院依法撤销被告对原告作出的行政处罚决定。就其诉请原告提供了行政拘留家属通知书。
被告辩称：其作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告认为：1.被告提供的证据中陈述高度一致，并且都是居委会干部出具的，没有任何的录音录像证明；2.行政处罚告知笔录原告根本不知道，原告也没有签字；3.原告本人的第一份询问笔录是假的，没有原告的签名，记录的内容也不符合事实。第二份询问笔录原告认可，有原告的签名，内容也符合事实，但是记录时只有一个民警，程序上不符合规定；4.原告属于正常人，过去是间歇性的病状，现在间歇性的病状都没有，事发当日原告不存在XXX疾病。
被告认为：1.事发当日原告的精神状况是正常的，原告具有行为能力；2.2014年4月22日原告在岳州路XXX弄XXX号XXX室XX居委会内的行为扰乱了居委会正常的工作秩序；3.原告本人的第一份询问笔录原告不肯签字，民警进行了宣读。因事情发生在居委会，所以居委会干部出具了证言；4.发现原告患有精神分裂症后，被告就停止了行政拘留的执行。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。
经审理查明：2014年4月22日8时45分许原告吴某某在岳州路XXX弄XXX号XXX室XX居委会内因对居委会工作不满，采取拔居委会的电话机、撕居委会的文件，并将热水倒在地上的行为扰乱了居委会正常的工作秩序。2014年4月22日虹口公安分局作出行政处罚决定，以扰乱单位秩序为由，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定对原告行政拘留五日。原告认为其没有扰乱居委会正常的办公秩序，行政处罚决定错误，遂起诉至本院。
审理中，被告向本院提出原告在事发当日是否具有行为能力的司法鉴定申请，但原告方认为原告经药物控制，病情稳定，始终具有民事行为能力而拒绝做司法鉴定。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有对原告作出行政处罚决定之职权。根据询问原告本人的笔录、有关证人证言，可以认定原告实施了扰乱单位秩序的违法行为。原告的一系列行为影响了居委会的工作秩序，致使该单位的工作不能正常进行�；谠娴奈シㄊ率导跋植⑽拗ぞ葜っ魇路⒌比赵娌痪哂行形芰�，被告作出行政处罚决定符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定。此外，被告在作出行政处罚前履行了行政处罚告知程序，属程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第(一)项、第九十一条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施海红
审 判 员 张 忠
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杨建军
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
