（2013）徐行初字第225号
——上海市徐汇区人民法院(2013-11-14)
（2013）徐行初字第225号
原告张xx，男，19xx年x月x日生，汉族，住上海市xx区xxx村xx号xx室。
被告上海市xx区发展和改革委员会，住所地上海市xx路xx号。
法定代表人蒲xx，主任。
委托代理人王xx，上海xx律师事务所律师。
原告张xx诉被告上海市xx区发展和改革委员会要求政府信息公开一案，于2013年10月28日向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张xx、被告上海市xx区发展和改革委员会的委托代理人王xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告根据原告的申请，于2013年9月11日作出编号为2013x发改信公(答)xx号《政府信息公开申请告知书》,载明：“经审查，您（单位）要求获取的政府信息不存在�！�
原告诉称，被告的答复与原告申请的内容不一致，被告作出信息不存在的答复，而事实并非其所说的不存在。故原告不服，请求法院依法撤销被告作出的2013x发改信公(答)xx号《政府信息公开申请告知书》，确认原告申请的信息被告已制作或获取，并责令被告依法提供上述信息。
被告辩称，其按照信息公开的相关规定，答复原告的程序合法，被告已履行法定告知义务：信息不存在。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告出示了下列证据及法律依据：
1.原告于2013年8月21日向被告提交的政府信息公开申请表以及政府信息公开申请书；2.被告于2013年8月21日向原告出具的政府信息公开申请收件回执；3.2013年9月11日被告向原告作出的编号为2013x发改信公(答)xx号《政府信息公开申请告知书》；4.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款，以及《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（四）项、第二十六条第一款。
经质证，原告表示其于2013年8月21日提出申请，被告于2013年9月11日作出答复，违反了程序规定，超过了期限。原告申请的内容与被告作出的答复也不一致。
经审查，本院确认如下事实：原告于2013年8月21日向被告申请公开政府信息，内容是“申请获取1999年11月17日之前，由xx区建设委员会提交给贵委的，涉及xx区xx路xx弄地块项目建议书的上报文”。被告于2013年9月11日向原告作出编号为2013x发改信公(答)xx号《政府信息公开申请告知书》，载明：“经审查，您（单位）要求获取的政府信息不存在�！辈⒏嬷渌呷�。原告不服,遂起诉来院。
本院认为，原告申请公开的政府信息,属于被告处理的职权范围。原告向被告申请获取“1999年11月17日之前，由xx区建设委员会提交给贵委的，涉及xx区xx路xx弄地块项目建议书的上报文”政府信息，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，自收到申请之日起15个工作日内，针对原告申请的内容，将信息不存在的情况告知原告，已履行了法定告知义务。原告主张被告的答复超过了期限，理由不成立，本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张xx的诉讼请求。
案件受理费人民币50元,由原告张xx负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
代理审判员 叶晓晨
人民陪审员 朱惠铭
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 沈 懿
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
