（2013）徐行初字第237号
——上海市徐汇区人民法院(2013-12-5)
（2013）徐行初字第237号
原告陈xx，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xx路xx弄xx号xx室。
委托代理人施xx，江西xx律师事务所律师。
被告上海市xx住房保障和房屋管理局，住所地上海市xx路xx号。
法定代表人刘海生，局长。
被告上海市xx规划和国土资源管理局，住所地上海市xx路xx号。
法定代表人庄xx，局长。
共同委托代理人陈xx，男，上海市xx房地产登记中心工作。
共同委托代理人刘xx，男，上海市xx房地产登记中心工作。
第三人黄xx，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xx村xx号xx室。
委托代理人林xx（系黄xx之子），19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xx村xx号xx室。
原告陈xx不服房地产登记诉被告上海市xx住房保障和房屋管理局、上海市xx规划和国土资源管理局一案，于2013年11月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。原告陈xx的委托代理人施xx，被告上海市xx住房保障和房屋管理局及被告上海市xx规划和国土资源管理局的共同委托代理人陈xx、刘xx，第三人黄xx的委托代理人林xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和丈夫林xx属上海市常住居民，原住上海市xx村x号x室，于1983年7月12日共同迁入xxx村x号x室居住。原告丈夫林xx于19xx年x月x日去世。之后，原告仍居住在xxx村x号x室。第三人黄xx系原告儿媳，其户口于1983年7月12日迁入系争房屋内。1991年3月19日，原告和第三人同号分户，分别领取各自的居民户口簿。2013年10月22日原告通过上海市房地产登记簿信息查询，获悉两被告于2000年通过房改售房，将原告和第三人共同居住的xxx村x号x室整套房屋出售给第三人，并向第三人颁发了沪房地x字（2000）第xx号《上海市房地产权证》。原告是系争房屋的同住人，第三人在购买公有住房时应该征求原告的意见，但原告对此根本不知情。被告未严格审查，颁发产权证，损害了原告的合法权益。故起诉来院，请求法院判令撤销由被告所作出的沪房地x字（2000）第xx号《上海市房地产权证》，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告根据《上海市公有住房出售合同》等材料进行审查，并依法核发本市xxx村x号x室房地产权证�！渡虾Ｊ泄凶》砍鍪酆贤凡皇潜桓嫔蟛榈姆段�。原告要求撤销房地产权证是缺乏事实依据的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告核发产权证事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，被告提交以下证据材料及法规依据：1.公有住房出售合同;2.个人购房缴款凭证;3.公有住房出售收入专用票据;4.上海市房地产登记申请书;5.上海市契税纳税申报表;6.契税完税证;7.房屋平面图;8.建筑面积测算表;9.土地使用面积表;10.地籍图;11.申请人身份证;12.房地产登记收件收据；13.领证通知书;14. 1996年3月1日实施的《上海市房地产登记条例》第五条、第二十三条第一项、第二十四条、第二十八条。
原告认为，原告系房屋的同住人，购买公有住房没有征求其意见，被告没有严格依法审核，发证行为是错误的。第三人对被告提供的证据及依据没有异议。
庭审中原告提供了以下证据材料：2013年11月13日上海市公安局xx派出所关于原告及林xx有关情况的户籍证明；2013年10月22日上海市房地产登记簿；2013年11月14日上海市公安局xx派出所关于第三人黄xx有关情况的证明；《关于出售公有住房的暂行办法》（沪府发[1994]19号文）;《关于出售公有住房的实施细则》（沪房改办发[1994]第34号）。
被告对证据材料没有异议，但认为当时出售公有住房是xx集团办理的，原告对此有异议，不是本案审理的范畴。第三人对证据没有异议，但认为原告不是同住人。
经审理，查明本案基本事实如下：本市xxx村x号x室原系公房，原告户口于1983年3月24日迁入该房屋内。2000年5月10日，xx集团有限公司与第三人黄xx签订了《上海市公有住房出售合同》，被告于2000年6月5日受理，2000年7月11日完成初审，2000年7月25日颁发沪房地x字（2000）第xx号《上海市房地产权证》，产权人黄xx于2000年8月9日领取了产权证。原告称于今年发现房屋产权人系黄xx，侵犯了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的具体行政行为。
本院认为，根据1996年3月1日实施的《上海市房地产登记条例》的规定，被告是本市房地产行政主管部门，负责房地产登记管理工作，并具有核发房地产权证的法定职权。本案中，被告根据《上海市公有住房出售合同》等材料核发给第三人黄xx房地产权证是符合发证条件的。原告认为自己系同住人，对购买公有住房不知情，应通过其他途径来主张自己的利益。故原告的诉请缺乏相应的证据材料和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈xx的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告陈xx负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
代理审判员 叶晓晨
人民陪审员 朱惠铭
二〇一三年十二月五日
书 记 员 沈 懿
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
