（2013）浦行初字第228号
——上海市浦东新区人民法院(2013-10-18)
（2013）浦行初字第228号
原告上海某某包装材料有限公司。
法定代表人王某某。
委托代理人温志维。
委托代理人黄红丽。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局。
法定代表人庄品华。
委托代理人陈珏。
委托代理人豆江艳。
第三人王某。
委托代理人李彬。
原告上海某某包装材料有限公司（以下简称某某公司）诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）要求撤销工伤认定一案，原告于2013年9月10日起诉来院。本院于同年9月12日立案受理后，依法于同年9月16日向被告送达诉状副本及应诉通知书。因王某与本案的处理具有法律上的利害关系，本院依法于同年9月22日追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人黄红丽，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、豆江艳，第三人王某的委托代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月6日，被告浦东人保局作出浦人社认结（2012）字第10053号《工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定：某某公司员工王某于2012年7月22日在工作时，右前臂被压�；股�，造成右盖氏骨折。当日经南汇中心医院住院治疗，诊断为：右盖氏骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定结论为工伤。
被告依法向本院提交以下作出被诉工伤认定的依据和证据材料：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款，《工伤认定办法》第二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告依法具有作出工伤认定的职权；2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为适用法律依据；《工伤保险条例》第二十条，《工伤认定办法》第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条作为执法程序依据；3、工伤认定申请表、王某身份证明，证明王某于2012年10月29日向被告提出工伤认定申请；4、浦劳人仲（2012）办字第8227号裁决书、（2012）浦诉前调字第27706号通知、（2012）浦民一（民）初字第40968号民事判决书、（2013）沪一中民三（民）终字第684号民事裁定书，证明王某与原告某某公司之间存在劳动关系，于2012年7月22日工作时发生伤害事故；5、2012年10月23日王某出具的事故报告、南汇中心医院出具的医疗机构诊断证明，证明2012年7月22日下午，王某在上班期间，操作机器时被压伤右手，造成右盖氏骨折；6、档案机读材料，证明某某公司注册地在浦东新区，属于被告管辖；7、受理通知书、中止通知书，证明被告于2012年11月9日受理王某的工伤认定申请，后因王某与原告之间的劳动关系争议在司法部门尚未处理结束，被告于同年11月29日作出工伤认定程序中止决定；8、恢复审理通知书、《工伤认定书》，证明被告于2013年5月21日作出恢复审理决定，于同年6月6日作出工伤认定决定，并于同年6月14日向原告及第三人邮寄送达；9、2012年11月12日被告出具的《关于提交王某受伤书面情况的函》，证明被告向原告进行了调查核实；10、原告出具的事情经过描述、事故证明书，证明某某公司确认，王某于2012年7月22日下午在工作时受到事故伤害；11、2012年8月13日大团派出所对王某的询问笔录、2012年11月14日被告对王某的工伤认定调查记录，证明2012年7月22日，王某在操作机器过程中，被机器压伤右手，属于因工受伤；12、文书送达信息确认单，证明王某的文书送达地址为浦东新区大团园艺农艺村XXX号。
原告某某公司诉称：王某于2012年7月22日受伤，原告对其受伤的经过不知悉。原告方工作人员周某某出于为朋友帮忙，为更改病历上的名字，擅自在真实性不明确的“情况经过描述”上加盖原告方的公章并签字，该事情经过描述并非原告方的真实意思表示。事实上，原告与王某之间不存在劳动关系，王某非原告方的工作人员，原告公司既无王某的劳动合同，亦无缴纳社保记录，原告方平时均为所有工作人员缴纳国家规定的社会保险。王某系严重违反机器操作流程造成的伤害，不能排除主观上自残的因素，原告认为王某的伤害是自残，不属于工伤。综上，被告对第三人提供的更改过名称的病史资料深信不疑，在没有采信原告意见，事实不清、证据不足的情况下作出《工伤认定书》，违背了事实，违反了工伤认定正常程序，故原告起诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的《工伤认定书》。原告未提交证据。
被告浦东人保局辩称：不同意原告的诉讼请求。根据原告出具的事故证明结合被告的调查，可以证明第三人王某是在工作中被压�；股�。原告认为王某系自残，无证据证明。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王某诉称：被告作出的工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王某还在培训期间就被公司安排操作具有危险性的机器，王某受伤不是自残行为，而是操作机器失误造成。第三人没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、适用法律及执法程序依据无异议；对证据3-9、11-12无异议；对证据10中的事故证明书无异议，对事情经过描述有异议，认为该份证据是周某某出于为朋友帮忙，为改病历上的名字，擅自在真实性不明确的文件上加盖原告公章，王某并非原告职工。第三人对被告提供的依据和证据均无异议。
根据当事人提交的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：第三人王某系原告公司职工，其于2012年7月22日工作时，右前臂被压�；股�，经南汇中心医院诊断为右盖氏骨折（开放性）。王某于同年10月29日向被告浦东人保局提出工伤认定申请，要求对其所受上述事故伤害进行工伤认定。被告于同年11月9日作出受理决定。同年11月29日，因王某与原告某某公司就劳动合同纠纷在本院尚未处理结束，被告作出工伤认定程序中止通知，并送达原告及第三人。2013年5月21日，因上述劳动合同纠纷处理结束，被告恢复工伤认定审理，并于同年6月6日作出被诉《工伤认定书》，于同年6月14日邮寄送达原告及第三人。原告不服，遂诉至本院。
另查明，本院于2013年2月26日作出（2012）浦民一（民）初字第40968号民事判决书，判决确认原告某某公司与第三人王某2012年7月19日至2012年7月22日期间存在劳动关系。该判决于2013年4月19日生效。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告浦东人保局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本案当事人的申请作出工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人王某作为原告的职工在工作时受到事故伤害，符合上述法律规定，应当认定为工伤。原告认为第三人受伤系自残行为，但未提供证据证明，本院对此不予采信。被告在收到第三人工伤认定申请后，依法予以受理，在向原告、第三人进行调查后，依据上述法律规定作出被诉工伤认定并送达各方当事人，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。
综上，被告作出被诉工伤认定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局于2013年6月6日作出的浦人社认结（2012）字第10053号工伤认定。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告上海某某包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 田 勇
人民陪审员 毛幼青
二〇一三年十月十八日
书 记 员 邹加沅
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
