（2013）静行初字第143号
——上海市静安区人民法院(2013-12-3)
（2013）静行初字第143号
原告郑洪。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人韩灏。
委托代理人张凌超。
原告郑洪不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。原告郑洪及被告静安房管局的委托代理人张凌超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月27日答复原告：其要求获取的“任命负责人的书面记录。被申请人1993年批准静安区延安中路房产管理所关于建立延中物业公司申请后至1996年2月期间，所任命的延安中路房管所负责人或法定代表人姓名”的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，予以答复。
原告诉称，本案申请信息依法应当由被告“制作该政府信息的行政机关负责公开”，请求撤销被告2013年8月27日作出的信息公开函告具体行政行为。
被告辩称，原延中房管所已改制为延中物业公司，归静安置业集团管理，相关文书、人事任免材料也已转移至该单位。被告提出申请后，被告经查找没有发现存在相关政府信息。被告作出的答复，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被告于举证期限内向本院提供了如下证据：1、原告填写的《政府信息公开申请表》；2、被告出具的补正告知函；3、原告提交被告的补正材料；4、被告出具的延期告知函；5、被告出具给原告的书面答复；6、被告的检索证明。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，但认为证据不能证明被告作出的答复是合法的。
原告为证明其申请的政府信息存在于被告处，举证了原静安区房产管理局任命物业公司经理的《任命书》、延中物业公司《验资报告》等证据。经质证，被告认为原告提供的证据与被告处是否存在其申请的政府信息没有关联性。
经审核，被告提交的证据与本案均具有关联性，且客观合法，本院予以确认。原告提供的证据与被告是否存在政府信息的事实没有联系。
经审理查明，原告于2013年7月19日向被告提出政府信息公开申请，所需政府信息名称为：“任命负责人的书面记录”。信息特征描述：“被申请人1993年批准静安区延安中路房产管理所关于建立延立物业公司申请后至1996年2月期间，所任命的延安中路房管所负责人或法定代表人姓名”。同年7月25日，被告书面告知原告，其填写的政府信息公开申请内容不明确，要求原告补正相关申请内容。同年7月29日，原告提交书面补正称：“在1993年至1996年2月期间如有任命变更，任命负责人的书面记录依法应有两份。如没有变更，该任命文书文字记录在存续期间始终有效。本次申请的任命负责人书面记录时间跨度为三年多。被申请人作为上级行政机关，必定制作了、记录和保存了相关书面记录。即在有关行政文书中记录的上述期间的延安中路房管所负责人名称的文字记载�！蓖�8月7日，被告书面告知原告，对其申请将延期至2013年9月4日前作出答复。被告经查找后，未发现该机关存有原告申请的政府信息，遂于2013年8月27日作出被诉答复。原告不服被告的答复，向上海市静安区人民政府提出行政复议申请，复议机关于2013年10月31日作出维持被告具体行政行为的复议决定。
本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，经补正和延期，于规定的期限内向原告作出政府信息公开申请答复，程序符合规定。被告经检索，未查找到原告申请的政府信息，据此依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项作出答复，认定事实清楚，适用法律正确。原告诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告郑洪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 符德强
代理审判员 孙辰旻
人民陪审员 徐静兰
二〇一三年十二月三日
书 记 员 蒋洁洁
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
