（2013）浦行初字第192号
——上海市浦东新区人民法院(2013-10-18)
（2013）浦行初字第192号
原告凌飞。
委托代理人吴天洪，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人彭永奎，上海磊天律师事务所律师。
被告上海市工商行政管理局浦东新区分局。
法定代表人陈彦峰。
委托代理人戴晓梅。
委托代理人余秋杰。
第三人上海代萌实业有限公司。
法定代表人张宇闻。
第三人张宇闻。
第三人陈志刚。
第三人成国华。
第三人解雅云。
第三人王金龙。
第三人徐建顺。
第三人张根昌。
第三人朱宏亮。
上述九名第三人的共同委托代理人陈敏涛，上海市恒信律师事务所律师。
上述九名第三人的共同委托代理人姜文欣，上海市恒信律师事务所律师。
原告凌飞诉被告上海市工商行政管理局浦东新区分局(以下简称浦东工商分局)工商行政登记一案，原告于2013年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，同年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海代萌实业有限公司(以下简称代萌公司)、张宇闻、陈志刚、成国华、解雅云、王金龙、徐建顺、张根昌、朱宏亮与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法于2013年8月6日通知其作为第三人参加诉讼。2013年9月5日，本院公开开庭审理了本案，原告凌飞的委托代理人吴天洪、彭永奎，被告浦东工商分局的委托代理人戴晓梅、余秋杰，第三人代萌公司、张宇闻、陈志刚、成国华、解雅云、王金龙、徐建顺、张根昌、朱宏亮的共同委托代理人陈敏涛、姜文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月17日，被告浦东工商分局作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的《准予变更(备案)登记通知书》(以下简称《通知书》)，内容为：经审查，第三人代萌公司提交法定代表人、出资情况变更、主要成员备案登记申请，材料齐全，符合法定形式，被告浦东工商分局决定准予变更登记。第三人代萌公司的法定代表人由陈志刚变更为张宇闻，股东由张根昌、凌飞、陈志刚、徐建顺、解雅云、王金龙、朱宏亮、成国华变更为张宇闻、陈志刚。监事凌飞、执行董事陈志刚现备案登记分别为张根昌、张宇闻。
被告浦东工商分局于2013年8月12日向本院提交并当庭出示下列作出被诉具体行政行为的证据：1、公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、章程修正案、公司股东出资信息、监事信息、法定代表人信息、2009年7月21日股权转让股东会决议、股权转让协议书、2013年4月15日股东会决议、股权转让协议、公司出具的情况说明、承诺书、身份证明，证明第三人代萌公司2013年6月13日于向被告提出企业增资变更登记申请；2、准予变更(备案)登记通知书、内资公司备案通知书、收件凭据存根、企业法人营业执照复印件，证明被告于2013年6月17日核准变更申请；3、准予设立登记通知书、公司设立登记申请书、公司股东名录、申请公司设立登记承诺书、公司章程，证明第三人代萌公司于2005年5月16日依法设立，设立时由8名股东组成，股东在设立公司时制定公司章程，约定包括股东权利义务在内的具体事项。被告当庭陈述了下列法律依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记管理条例》)第四条，证明被告作出变更登记行为职权依据充分；2、《中华人民共和国公司法》第三十三条、《公司登记管理条例》第二十七条、第三十五条第一款、第五十二条第一款第(一)项、第五十四条、《企业登记程序规定》第十条第一款第(一)项、第十二条第一款第(一)项、工商企字[2009]83号，证明被告作出变更登记行为适用法律正确、程序合法。
原告凌飞诉称，其系代萌公司的原始股东、监事。2009年7月21日，其与另外两个股东张根昌和陈志刚签订《股权转让协议书》，约定原告以人民币(以下币种均为人民币)67万元的价格转让其名义下的股份。但因代萌公司已经从原来的500万元增资到1,000万元，新增资本是由原告持有三分之一股权的佰蜜儿公司注入，2008年原告从佰蜜儿公司撤股，但并未得到佰蜜儿公司投入到代萌公司投资额的相应对价，故受让人张根昌和陈志刚承诺将对原告按佰蜜儿公司的股权份额进行补偿，但原告最终并未得到相应款项，从而拒绝受让人的要求，没有到被告处办理工商变更登记。同时，在原告还是公司股东、监事的情况下，受让人召集的股权转让股东会并未通知原告参加，竟然形成了内容为原告转让股权的100%股东通过的《股权转让股东会决议》。后在原告未到被告处登记现场，也没有其他授权和协议的情况下，私自办理股权转让手续，强行把原告的股份转让给其他股东，而被告受理并作出将股东变更为受让人的登记行为，使原告失去股东权。原告认为，原告与受让人之间签订的《股权转让协议书》和《股权转让股东会决议》已经三年，已超过法定时限，显然已经失效，而被告作为职能部门未履行对申请材料进行实质审查的法定义务，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《企业登记程序规定》第三条的规定，剥夺了原告的股东权。原告不服，诉至本院，要求撤销被告浦东工商分局于2013年6月17日作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的《准予变更(备案)登记通知书》中准予股东变更登记的行政行为。
为证明其主张，原告凌飞向本院提供了下列证据：1、档案机读材料，证明在注册号为XXXXXXXXXXXXXXX的档案机读材料中原告股东权灭失；2、档案机读材料，证明在注册号为XXXXXXXXXXXXX的档案机读材料中原告还是股东之一；以证据1、2证明因为此次变更，原告的股权丧失，原告在1,000万元的股权中有13.4%的股权，但仅给予了67万元的对价，是有其他协议的存在。
被告浦东工商分局辩称，其作为公司登记机关，执法主体适格，被告对第三人代萌公司提供的材料进行了审核，认为其提供的材料符合法律规定，依法应准予变更登记。被告作出的被诉变更登记行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。法律规定被告应采取的是形式审查方式，仅对申请事项是否属被告管辖、申请人提交的申请材料是否齐全、内容是否符合法定形式、要求等进行审查，实质审查不是被告必须启动的程序。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人代萌公司、张宇闻、陈志刚、成国华、解雅云、王金龙、徐建顺、张根昌、朱宏亮共同述称，被告浦东工商分局作出的登记行为符合法律规定，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人代萌公司、张宇闻、陈志刚、成国华、解雅云、王金龙、徐建顺、张根昌、朱宏亮提供了以下证据：1、银行本票及《收条》复印件两份，证明股权转让协议签订后，第三人张根昌、陈志刚分别以本票的形式向原告支付了《股权转让协议书》中约定应支付的转让款，原告出具了《收条》，双方的股权转让交易已完成，协议已履行完毕，仅未及时办理工商变更登记手续；2、《律师函》及快递凭证，证明原告在签订《股权转让协议书》并收取股权转让款后，迟迟未办理股东变更登记手续，为此第三人委托律师先后两次向原告发出律师函，催促原告协助办理相关手续，但原告不予配合。
对被告提供的证据，原告经质证认为，对证据1中的身份证明的真实性无异议，对2009年7月21日的股权转让协议的真实性无异议，但对协议效力不认可；原告没有出席2009年7月21日、2013年4月15日的股东会，在原告没有到场的情况下转让股权是无效；原告知晓2013年签订的股权转让协议，但不予认可；情况说明、承诺书都在原告不在场的情况下签署，不予认可。对证据2认为，被告在原告没有到场核对身份证原件及签名的情况下，办理变更登记手续，严重违反法律程序。证据3，无异议。原告对被告提供的职权依据无异议，对法律适用有异议，认为被告应当对第三人提交的申请材料进行实质性审查。第三人对被告提供的证据、法律依据的真实性、关联性均无异议。
对原告提供的证据，被告、第三人经质证后对真实性均无异议。
对第三人提供的证据，原告经质证后认为，证据1、2，只有本票没有入账证明，不能证明是否入账，协议约定的是67万元，但本票金额是87万元，已经脱离了股权协议，双方在该协议以外还有其他协议。证据3，原告确实收到过两份律师函，但因为原告与受让人之间合同项目较多，争议也较多，无法配合办理股东变更登记手续。被告经质证后认为，第三人提供的证据是原告与其他股东之间的民事关系，与本案被诉的工商登记行为无关联性。
经审理查明，2005年5月16日，第三人代萌公司注册成立，该公司为有限责任公司(国内合资)，法定代表人为陈志刚，股东包括张根昌、凌飞、陈志刚、徐建顺、解雅云、王金龙、朱宏亮、成国华。2009年7月21日，原告凌飞与第三人张根昌、陈志刚签订股权转让协议，原告凌飞将持有的第三人代萌公司的全部股权分别转让给第三人张根昌、陈志刚。同日，代萌公司形成股东会决议，批准上述股权转让协议。但第三人代萌公司未对股东变更情况向被告浦东工商分局申请变更登记。
2013年4月15日，第三人张根昌、朱宏亮、徐建顺、解雅云、王金龙、成国华分别与第三人张宇闻签订股权转让协议，将各自所持有的代萌公司的股权转让给第三人张宇闻。同日，代萌公司形成股东会决议，同意上述股权转让协议，第三人代萌公司的股东变更为张宇闻、陈志刚。
2013年6月13日，第三人代萌公司向被告浦东工商分局提出变更登记申请，并提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案、公司股东出资信息、董事、监事、经理信息、法定代表人信息等有关材料，被告同日受理后经审核，于同年6月17日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的《准予变更(备案)登记通知书》。变更后，第三人代萌公司的法定代表人为张宇闻，股东包括张宇闻、陈志刚。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的被诉《通知书》中准予股东变更登记的行政行为。
本院认为，依据《公司登记管理条例》第四条、第二十六条的规定，被告浦东工商分局作为第三人代萌公司的原登记机关，依法具有作出准予股东变更登记具体行政行为的职权。
根据法律规定，当事人申请工商变更登记的，工商登记管理部门应当对申请人提交的申请材料，根据法定条件和程序进行审查、核实�！豆镜羌枪芾硖趵返诙咛�、第三十五条及工商企字[2009]83号文规定，有限责任公司股东变更登记的，应当提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股权转让协议、新股东的主体资格证明、修改后的公司章程等相关文件。根据被告提供的证据，2013年6月13日，第三人代萌公司向被告提交的申请材料中，包括了上述规定所要求提供的相关材料，被告受理后经审核于2013年6月17日作出准予变更登记通知书，准予变更登记，符合《公司登记管理条例》等所规定的股东变更登记的审核要件和审核程序。
本院注意到，原告与受让人之间的股权转让协议签订于2009年7月21日，在股权转让协议经公司股东会批准后，第三人代萌公司未及时办理变更登记。2013年4月15日，代萌公司股东的股权又进行转让并经公司股东会批准。代萌公司于2013年6月13日向被告申请办理股东变更登记时提供了上述股权转让协议等材料。本院认为，根据《公司登记管理条例》第三十五条规定，有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。第七十三条规定，公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记。第三人代萌公司于2013年6月13日向被告提出股东变更登记时，被告浦东工商分局才发现代萌公司对2009年7月21日的股权转让行为没有及时办理变更登记，因代萌公司已主动申请办理变更登记，被告经审查后一并作出准予变更登记行为，并未违反相关规定。
原告认为2009年7月21日签订的股权转让协议已经失效，被告在受理第三人代萌公司提出的变更登记申请时，应当启动实质审查程序，被告未尽审慎的审查义务。本院认为，第三人代萌公司在提出变更登记申请时，已按照法律规定提交了相关材料，被告经审查后作出准予变更登记的行政行为，符合法律的有关规定。原告对该股权转让协议的效力持有异议，可以对该股权转让协议的效力先行提出民事诉讼，现原告现未能提供充分的证据证明该股权转让协议存在无效的情形，其诉请撤销被诉登记证据不足，本院难以支持。
综上，原告凌飞的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应当予以驳回。故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告凌飞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告凌飞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 单宇驰
人民陪审员 毛幼青
二〇一三年十月十八日
书 记 员 郑运华
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
