（2014）沪一中行终字第4号
——上海市第一中级人民法院(2014-1-23)
（2014）沪一中行终字第4号
上诉人（原审原告）孙福根。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局。
法定代表人庄品华。
委托代理人徐惠祥。
委托代理人杜俊。
第三人上海锦江商旅汽车服务股份有限公司。
法定代表人戎平涛。
委托代理人陆长林。
上诉人孙福根因工伤认定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦行初字第239号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙福根及其委托代理人，被上诉人上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人社局）的委托代理人徐惠祥、杜俊，第三人上海锦江商旅汽车服务股份有限公司（以下简称：锦江汽车公司）的委托代理人陆长林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，孙福根系锦江汽车公司的驾驶员，孙福根与朱慧系夫妻关系。2012年6月29日，孙福根参加单位组织的党员活动前往庐山。次日，孙福根在爬山过程中感觉身体不适，经庐山人民医院诊断为脑梗塞、高血压、糖尿病，后至上海交通大学医学院附属瑞金医院继续治疗。2013年4月23日，朱慧向浦东人社局提出工伤认定申请，浦东人社局于同年5月2日作出受理决定。浦东人社局经调查后，于同年6月28日作出浦东人社认结字（2013）第3117号《工伤认定书》（以下简称：被诉认定结论），结论为不予认定为工伤或视同工伤。孙福根不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议。该局的行政复议决定维持了浦东人社局作出的不予认定为工伤或视同工伤的认定结论。孙福根仍不服，以其系在工作时间因工作原因受到事故伤害，以及其患病为疑似职业病，应当被认定为工伤为由，诉至原审法院，要求撤销被诉认定结论。
原审认为，浦东人社局具有作出被诉认定结论的职权。各方当事人对于孙福根在参加单位组织的党员活动中突发疾病的事实无异议，主要的争议焦点在于孙福根突发疾病的情形是否应当认定为工伤或视同工伤�！豆ど吮Ｏ仗趵返谑奶�、第十五条对单位职工应当认定为工伤或视同工伤的情形作出列举性规定。本案中，根据浦东人社局在行政程序中调查收集的证据，可以证明孙福根在单位组织的活动中突发疾病，被诊断为脑梗塞、高血压、糖尿病，但不符合《工伤保险条例》中规定的患病应当认定为工伤或视同工伤的情形。浦东人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出不予认定为工伤或视同工伤的认定结论，事实清楚，适用法律正确。孙福根认为在执行任务中或者在工作岗位上因病致残也是视同工伤的情形的观点，缺乏法律依据，其亦未能举证证明其存在应当认定为职业病的证据。孙福根的诉请缺乏事实根据与法律依据。浦东人社局工伤认定程序合法。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持浦东人社局于2013年6月28日对孙福根作出的浦东人社认结字（2013）第3117号工伤认定的具体行政行为。孙福根不服，上诉至本院。
上诉人孙福根诉称：上诉人参加单位组织的党员活动，前往庐山旅游。在未能得到休息的情况下，上诉人就随单位的队伍登山，爬山中途突发脑梗塞、高血压和糖尿病，且未得到及时治疗，加重了病情，导致了严重的后遗症。上诉人长期从事驾驶员工作是致病原因，应当被认定为疑似职业病，用人单位须报告和提交相关证据材料，由被上诉人作出认定。上诉人的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第（四）项的规定，应当被认定为工伤，故被上诉人作出的被诉认定结论错误。因此，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被诉认定结论。
被上诉人浦东人社局辩称：上诉人所患疾病未被列入《职业病分类和目录》中，不属于国家法律法规所规定的职业病，不符合《工伤保险条例》关于认定工伤或视同工伤的规定，被上诉人作出的被诉认定结论，认定事实清楚、适用法律正确。工伤认定是一项依申请作出的具体行政行为，上诉人在申请工伤时未提出自己患有职业病和提供相关诊断或鉴定证明材料。被上诉人收到上诉人工伤认定申请后，依法受理、调查、作出认定，程序合法。故请求二审法院维持原审判决。
第三人锦江汽车公司述称：其意见与被上诉人一致。
二审审理期间，被上诉人浦东人社局仍以一审时已向原审法院提供的职权、事实、法律和程序方面的证据和依据证明其作出被诉认定结论合法，上诉人亦以一审时已向法院提供的证据支持自己的主张。本院对各方当事人提供的证据进行了全面审查，并听取了各方当事人的诉讼意见，查明原审判决认定的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人浦东人社局作为社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉认定结论的职权。
本案中，被上诉人向法院提供了证据，证明上诉人孙福根在单位组织的旅游过程中，突发脑梗塞、高血压和糖尿病，并未受到外伤。各方当事人对该事实均无异议。庭审中，上诉人认为其患病应当被认定为疑似职业病，属于工伤。根据《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称：《职业病防治法》）第二条第二款的规定，职业病是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。国家卫生和计划生育委员会、人力资源和社会保障部、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会联合印发的《职业病分类和目录》中亦详细列举了在我国可认定为职业病的132种情形。本案中，上诉人所患脑梗塞、高血压和糖尿病，不符合《职业病防治法》中关于职业病的定义，也未列入《职业病分类和目录》，故上诉人该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另，上诉人提出在其发病后，未能得到及时救治，导致严重后遗症。上诉人该主张亦不符合《工伤保险条例》所规定的工伤条件，本院不予采纳。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条明确规定了职工患病认定工伤或视同工伤的情形。其中，第十四条第（四）项规定，“患职业病的”，应当认定为工伤；第十五条第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案中，上诉人患病情形均不符合上述规定，故被上诉人依《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工伤或视同工伤的认定结论，适用法律并无不当。
被上诉人依上诉人孙福根之妻朱慧提交的工伤认定申请，予以受理，经审核后于规定期限内作出被诉认定结论，并予以送达，符合法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人孙福根负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 周 琪
代理审判员 刘智敏
二○一四年一月二十三日
书 记 员 孙 莹
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
