（2013）沪二中行终字第638号
——上海市第二中级人民法院(2014-2-12)
（2013）沪二中行终字第638号
上诉人(原审原告)袁长云。
委托代理人袁某某。
上诉人(原审原告)袁某某，年籍详上。
委托代理人俞佩娟。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人张凌超。
原审第三人上海市静安区土地管理中心。
法定代表人徐蕙良。
委托代理人周福建。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
上诉人袁长云、袁某某因房屋拆迁行政裁决一案，不服上海市静安区人民法院(2013)静行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人袁某某(兼上诉人袁长云的委托代理人)及其委托代理人俞佩娟，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的委托代理人张凌超，原审第三人上海市静安区土地管理中心(以下简称静安土地中心)的委托代理人周福建、李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，静安土地中心因静安区103号街坊土地储备项目建设，于2010年5月20日取得静安房管局核发的房屋拆迁许可证，拆迁实施单位上海静安市政建设动拆迁有限公司，拆迁期限经上海市住房保障和房屋管理局同意延长至2014年5月19日。袁长云所承租的本市静安区康定路XXX弄XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)属于拆迁范围，房屋类型为旧里，性质为公房，户内常住户口三人，即户主袁长云、女儿袁某某及外孙女陶某某，居住部位二层前楼10.30平方米、二层后楼6.4平方米，核定建筑面积为25.72平方米。经上海富申房地产估价有限公司评估，被拆迁房屋二层前楼、二层后楼每平方米建筑面积评估单价分别为23,140元、22,790元，房屋估价分户报告单于2010年7月22日由袁长云签收。拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积23,612元。静安土地中心因未能与袁长云达成拆迁补偿安置协议，于2013年4月7日向静安房管局申请裁决。静安房管局于同日受理后，向袁长云送达了受理通知书、会议通知及裁决申请书(副本)，向静安土地中心送达会议通知，通知双方于同月10日进行调解，袁长云未参加该次调解会。静安房管局又于2013年4月16日及5月2日两次组织召开调解会，但双方在会上仍未能协商达成一致意见。静安房管局经审查认定：依照沪房管拆[2009]88号和《静安区103号街坊旧区改造拆迁补偿安置方案》公示内容，对袁长云拆迁补偿安置标准认定如下：评估价格、价格补贴、套型面积补贴、认定建筑面积外补贴、家用设备移装费等五项共计1,073,922元。安置房屋：本市曹安公路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.05平方米,评估单价13,652元，根据基地优惠规定，调整房屋总价为1,044,991元。2013年5月3日，静安房管局作出静房裁(2013)第51号房屋拆迁补偿安置裁决：1、准予静安土地中心安置袁长云于本市曹安公路XXX弄XXX号XXX室房屋。2、袁长云可得货币补偿价值款1,073,922元(其中设备移装费若有差异，需按实结算)，选择基地商品房的，另增加102,920元补贴。与安置房屋总价结算后，由袁长云支付静安土地中心131,851元。3、袁长云在裁决书送达之日起15日内从本市康定路XXX弄XXX号搬迁至本市曹安公路XXX弄XXX号XXX室房屋内。4、本市康定路XXX弄XXX号房屋经证据保全后予以拆除。2013年5月10日，静安房管局将房屋拆迁补偿安置裁决书送达袁长云及静安土地中心。袁长云不服，向上海市住房保障和房屋管理局提出行政复议，2013年8月16日复议机关决定维持静安房管局作出的裁决。袁长云仍不服，诉至原审法院，请求撤销上述房屋拆迁补偿安置裁决。
原审认为，依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条第一款之规定，静安房管局具有作出辖区内房屋拆迁裁决的职权。静安房管局受理裁决申请后，向袁长云送达裁决申请书副本,并组织拆迁双方当事人进行调解，在袁长云及静安土地中心不能达成协议后，静安房管局作出裁决，程序符合规定。拆迁过程中，袁长云户有权对被拆迁房屋估价分户报告提出异议，并可以申请重新评估。本案中，袁长云对拆迁房屋的评估价格提出异议没有证据证明，也没有证据能够证明袁长云在裁决过程中提出过鉴定申请，袁长云、袁某某就房屋评估价格提出的异议不成立。袁长云、袁某某提出的动迁上岗人员的资格、拆迁人没有向其送达试看房屋介绍信等相关异议，与庭审查明的证据不符，原审不予采信。静安区103号地块系静安土地中心依法取得土地储备项目，该地块所适用的沪房管拆[2009]88号文件中关于就近安置房源供被拆迁居民选择的规定并非强制性规定。被诉房屋拆迁裁决认定的事实清楚，其裁决结果符合该基地的旧改拆迁补偿安置方案及相关法规政策，适用法律正确。原审遂判决：驳回袁长云、袁某某的诉讼请求。判决后，袁长云、袁某某不服，上诉于本院。
上诉人袁长云、袁某某上诉称，被上诉人没有提供张贴延长拆迁期限公告的照片，原审第三人系违法拆迁；被拆迁房屋评估报告不是以市场价格评估，上诉人曾在协商过程中向拆迁经办人员递交书面申请要求复估，在裁决调解会上也对评估报告提出过异议，但被上诉人未记录在案；被诉拆迁裁决剥夺上诉人就近安置的权利，应予撤销。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人静安房管局辩称，延长拆迁期限的公告已经张贴，被上诉人系在拆迁许可期限内作出拆迁裁决；上诉人在裁决中未对评估报告提出异议，仅要求就近安置；该基地的安置方案没有就近安置的规定，被诉拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确，安置合理。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人静安土地中心述称，延长拆迁期限许可等文件均已在基地公告栏公示，且向所有被拆迁人发放，同意被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人提供的房屋拆迁补偿安置裁决申请书及更正报告、委托动迁协议、拆迁资格证书、受理通知书、会议通知(三次)及送达回证、房屋拆迁调解会签到及调解笔录、房屋拆迁安置裁决书及送达回证，房屋拆迁许可证及延期批复、房屋租用公房凭证、户籍资料、沪房管拆[2009]88号、静安区103号街坊旧区改造拆迁补偿安置方案等文件、房地产估价公司营业执照、房地产估价资质证书、拆迁范围内房屋房地产市场平均价格评估意见书及被拆迁房屋估价分户报告单(送达回执)、安置房屋房地产权证及评估汇总表、动迁基地谈话记录、看房联系单及送达回证等证据及当事人的庭审陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人具有作出被诉房屋拆迁行政裁决的法定职权。拆迁人静安土地中心取得对上诉人户所在地块的房屋拆迁许可证后，拆迁期限经批准延长至2014年5月19日。拆迁人因未能与上诉人户就房屋拆迁安置补偿达成一致协议，向被上诉人申请房屋拆迁裁决。被上诉人受理后，三次组织召开调解会，因拆迁双方仍无法达成一致意见，被上诉人遂于拆迁期限内作出房屋拆迁裁决，行政执法程序合法。根据被上诉人制作的房屋拆迁调解笔录，上诉人在调解会上仅提出要求就近安置，未申请对被拆迁房屋的估价分户报告单进行鉴定；上诉人称其曾向拆迁人申请过复估，裁决审理中亦对评估报告提出过异议，均未能提供证据予以证明，对其主张本院难以采信�；Ψ抗懿餥2009]88号文虽适用于被拆迁房屋所在拆迁基地，但该文件未对拆迁人应向被拆迁人提供就近安置房源作出强制性规定，被上诉人裁决以基地公示的安置房源作为上诉人的安置房屋，并无不当。被上诉人根据被拆迁房屋的估价分户报告单、租用居住公房凭证、安置房屋评估汇总表等证据材料，依据房屋拆迁相关法律法规的规定以及该拆迁基地的拆迁补偿安置方案，对被拆迁房屋的补偿价值、与安置房屋的差价款等内容的认定事实清楚、计算正确，被上诉人据此所作房屋拆迁裁决并无不当。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据。原审判决驳回袁长云、袁某某的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁长云、袁某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二○一四年二月十二日
书 记 员 张国兰
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
