（2014）徐行初字第3号
——上海市徐汇区人民法院(2014-2-10)
（2014）徐行初字第3号
原告魏一明。
被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐汇区复兴中路1331号。
法定代表人陈继刚，局长。
委托代理人黄时。
委托代理人陈照根，上海市君志律师事务所律师。
原告魏一明诉被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局要求政府信息公开一案，于2013年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告魏一明、被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局的委托代理人黄时及陈照根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告根据原告的申请，于2013年7月17日作出徐房管公开复（2013）第93号答复意见,载明：“经审查，你要求获取的信息属于政府信息公开的范围，现将该政府信息提供给你，请查收�！�
原告诉称，至今某村多户动迁户都没有拆迁补偿安置协议的电子档案，被告推脱没有获取信息，实际上系有动迁补充协议却不肯公开。现原告请求法院：1.判令撤销被告的答复意见；2.要求被告将某村某号某室（以下简称撒房屋）动迁协议公开。
被告辩称，其答复符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院维持被告的答复行为。
庭审中，被告出示了下列证据及法律依据：1.原告要求政府信息公开申请表及申请收件回执；2.被告2013年7月17日作出的徐房管公开复（2013）第93号答复意见；3.国内挂号信函收据；4.《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条第（一）项。
原告对被告提交的证据有异议，认为被告仅提供原告部分的动迁协议，不愿意将全部的动迁协议提供原告。
庭审中原告出示了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》作为证据，证明存在补偿协议。
被告对证据的真实性没有异议，但是认为与本案无关。
经审查，本院确认如下事实：原告受卢某某的委托，于2013年7月5日向被告申请公开政府信息，内容是涉案房屋动迁协议。被告于2013年7月17日向原告作出徐房管公开复（2013）第93号答复意见,载明：“经审查，你要求获取的信息属于政府信息公开的范围，现将该政府信息提供给你，请查收�！辈⒏嬷渌呷�。原告不服,于2013年9月10日向上海市徐汇区人民政府提起行政复议申请，复议机关于2013年11月29日作出了维持的复议决定。原告对被告的答复意见不服，遂起诉来院。
本院认为，被告具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。本案中，原告受托向被告提出政府信息公开申请，要求获取涉案房屋动迁协议。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，自收到申请之日起15个工作日内，针对原告申请的内容，将信息提供给原告，所作出的答复意见并无不当。原告现起诉要求法院判令被告撤销答复意见，并将动迁补充协议公开，理由不成立，本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告魏一明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元,由原告魏一明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审 判 长 崇毅敏
代理审判员 叶晓晨
人民陪审员 朱惠铭
二〇一四年二月十日
书 记 员 沈 懿
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
