（2013）崇行初字第29号
——上海市崇明县人民法院(2013-10-22)
（2013）崇行初字第29号
原告上海市崇明县车爵仕通驰汽车修理厂。
法定代表人马家芳。
委托代理人高辉（系马家芳之子）。
被告崇明县人力资源和社会保障局。
法定代表人朱菊平。
委托代理人施菊萍，崇明县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人严勇，崇明县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人徐通。
委托代理人严仲禧，上海市申江律师事务所律师。
委托代理人徐福宝（系第三人父亲）。
原告上海市崇明县车爵仕通驰汽车修理厂(以下简称“通驰汽修厂”)不服被告崇明县人力资源和社会保障局(以下简称崇明人保局)劳动社会保障行政确认一案，于2013年7月22日向本院提起行政诉讼，因原告修改诉状，本院于2013年8月9日立案受理后，于2013年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭审理了本案。原告通驰汽修厂的委托代理人高辉，被告崇明人保局的委托代理人施菊萍、严勇，第三人的委托代理人严仲禧、徐福宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇明人保局于2012年11月16日对第三人徐通作出某人社认(2012)字第1477号《工伤认定书》，认定：“2012年7月7日8时左右，徐通在单位汽车修理车间从事汽车维修的过程中，往举升机上的汽车支架下垫垫块时，左手食指被汽车支架压伤。2012年7月7日，经某大学附属第某人民医院诊断为左示指中节骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定结论为工伤”。被告于2013年8月21日向本院递交了答辩状及作出具体行政行为所依据的证据、依据：
一、职权依据
《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出工伤认定的法定职权。
二、程序依据
1、《工伤保险条例》第十七条第二款，《上海市工伤保险实施办法》第十九条第一款、第二十一条之规定，以证明被告作出具体行政行为的程序依据；
2、《工伤认定申请表》1份，以证明第三人徐通于2012年9月14日向被告提出工伤认定申请，要求对其于2012年7月7日在原告车间维修汽车受伤一事作出工伤认定；
3、《劳动合同》、第三人身份证明、病史资料、单位档案机读材料各1份，以证明第三人符合提出工伤认定申请的条件；
4、《受理通知书》1份，以证明被告于法定期限10日内受理了第三人的工伤认定申请；
5、《工伤认定书》的送达凭证2份，以证明被告在60日内作出工伤认定并对当事人送达。
以上证据证明被告对第三人作出的工伤认定程序符合法律规定，其执法程序合法。
三、事实依据
1、第三人同事何某某、卢某某的证词1份，以证明2012年7月7日第三人在单位维修汽车时手指受伤；
2、被告对第三人的调查笔录1份，以证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤并由原告负责人支付就诊医疗费；
3、被告对何某某的调查笔录1份，以证明第三人受伤的时间、地点、原因和救助情况，与被告对第三人的调查笔录相互印证；
4、被告对卢某某的调查笔录1份，以证明第三人在工作期间受伤并由原告送去救治；
5、被告于2012年9月21日出具的《关于提交徐通受伤书面情况的函》1份，以证明被告受理工伤申请后，向申请人所在单位发函，原告在收到举证函后未提供相关证据；
6、第三人的病史资料1组(7页)，以证明第三人的伤情及医疗情况；
7、高某的名片复印件1份，以证明通驰汽修厂实际负责人为高某，即原告委托代理人高辉；
8、劳动合同、第三人身份证复印件、档案机读材料各1份，以证明第三人为通驰汽修厂职工，原告注册地和实际经营地一致。
以上事实证据证明，被告认定第三人徐通所受伤害为工伤之事实清楚，证据充分。
四、法律依据
《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，以证明被告作出的工伤认定适用法律正确�！�
原告通驰汽修厂诉称，第三人徐通往举升机上的汽车支架下垫垫块时有意把手指伸进去导致受伤，属于自残行为，目的是想要获得高额的工伤赔偿。故第三人手指受伤不属于工伤，被告对第三人的工伤认定事实有误，请求人民法院撤销被告对第三人作出的工伤认定。原告向本院提交了如下证据：
1、陆某某、卢某某的证词各1份，以证明2012年6月28日徐通在车间把手指往大功率电风扇里戳，被公司原总经理陆某某看见并制止，说明徐通有自残倾向；
2、电话录音记录1份(2页)，以证明当时何某某是根据徐通的指令操作举升机的，并且根据何某某所在的位置看不到徐通受伤的情况；
3、视频证明材料1份，以证明徐通及其父亲来原告单位协商，索要高额赔偿；
4、车某某的证言1份，以证明事发时的情形，说明徐通当时是故意自残。
被告崇明人保局辩称，被告收到第三人徐通的工伤认定申请后，经调查核实，认定第三人因工作原因受到事故伤害，故于法定期限内作出工伤认定。被告所作的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被告的具体行政行为�！�
第三人徐通述称，2012年7月7日，第三人在原告车间维修汽车时手指受伤，系工作时间因工作原因受到伤害。被告对第三人作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，请求法院维持被告的具体行政行为。第三人向本院提交了如下证据：
手机信息记录1份，以证明原告认可第三人发生工伤的事实；事后，高辉有意欺骗第三人，将其骗至高辉老家某省某县医院治疗。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告作出工伤认定的职权依据无异议。原告对被告提供的程序证据1、2、3无异议，对证据4有异议，认为原告不知道被告受理了第三人的工伤认定申请，劳动争议仲裁委员会通知后才知道，《受理通知书》的送达回证签收人不清楚；对证据5有异议，认为被告没有对原告送达《工伤认定书》，签收人刘某并非通驰汽修厂工作人员；原告对被告提供的事实证据6、8无异议，对证据1有异议，认为卢某某证言中证明的时间正确，但是证明内容不真实，徐通是有意受伤；对证据2有异议，认为被告举证前后不一致，何某某不可能看见徐通受伤的情况，举升机下降缓慢，徐通不可能一个手指受伤；对证据3有异议，认为何某某的笔录是在被告的错误诱导下作出的，不能证明事发当时的真实情况；对证据4有异议，认为被告未经原告负责人同意即对卢某某做了笔录，卢某某在笔录上的签字是被迫的；对证据5有异议，认为原告没有收到举证函；对证据7有异议，认为通驰汽修厂的实际负责人为高辉的父亲母亲，由于印刷错误，高某实际就是高辉。原告对被告的法律适用有异议，认为徐通所受伤害不是工伤，属自残行为，被告不应该适用该条法律。第三人对被告提供的所有证据材料均没有异议。
被告对原告提供的证据1有异议，认为卢某某为通驰汽修厂职工，对其证言的真实性有异议，且该证据与本案无关；对证据2有异议，认为该份证据不具有真实性；对证据3有异议，认为该视频资料为高辉自己编写，内容也由其自己推断；对证据4有异议，认为车某某不在事发现场，对徐通受伤情况的叙述只是推断；第三人对原告提供的证据1有异议，认为该份证据不具有真实性；对证据2有异议，认为该份证据不具有合法性，真实性也无从考证；对证据3有异议，认为该份证据由高辉自己编写提供，不具备合法性；对证据4有异议，认为车某某为高辉的亲戚，该份证言不具有真实性。
原告对第三人提供的证据有异议，认为徐通当时是自残受伤，不是工伤，原告出于人道主义对第三人进行救助，并联系高辉老家专家对徐通进行治疗而不是欺骗他。被告对第三人提供的证据无异议。
本院认为，被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据1与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的证据2、3均系原告自己整理的材料，不符合证据的形式要件，本院不予采信；原告提供的证据4，因该证人与原告有利害关系，故对其证明内容不予采信。第三人提供的证据系第三人自行整理而成，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
经审理查明，原告与第三人于2012年6月18日订立劳动合同，合同期限为2012年5月5日至2013年5月5日，双方具有劳动关系。2012年7月7日8时左右，徐通在通驰汽修厂车间从事汽车维修的过程中，往举升机上的汽车支架下垫垫块时，左手食指被汽车支架压伤。第三人受伤后，高辉即授意其他同事将其带去某镇社区卫生中心就医，后转入某大学医学院附属第某人民医院治疗。经某大学附属第某人民医院诊断为左示指中节骨折。嗣后，原告将第三人带回高辉老家某省某县医院治疗，整个治疗过程所需费用皆由高辉支付。2012年9月17日，第三人徐通向被告提出申请，要求对其所受伤害的情形进行工伤认定。2012年9月21日，被告受理了第三人的申请，后经调查核实，于2012年11月16日对第三人徐通作出某人社认(2012)字第1477号工伤认定。被告认定：“2012年7月7日8时左右，徐通在单位汽车修理车间从事汽车维修的过程中，往举升机上的汽车支架下垫垫块时，左手食指被汽车支架压伤。2012年7月7日，经某大学附属第某人民医院诊断为左示指中节骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定结论为工伤”。原告不服，认为第三人所受伤害系自残造成，目的在于获得高额赔偿，遂向某县人民政府提起行政复议，复议机关于2013年6月28日维持了被告的工伤认定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的某人社认(2012)字第1477号工伤认定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。被告接到第三人的工伤认定申请后，受理了第三人的申请，并进行了调查、核实，在法定期间内作出了工伤认定，其执法程序合法。被告根据当事人的陈述、证言及相关证据材料，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项作出的工伤认定，事实清楚，法律适用正确。审理过程中，原告主张第三人系自残，目的在于获得高额的工伤赔偿，但缺乏相关证据加以佐证，故原告的主张依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下：
维持被告崇明县人力资源和社会保障局于2012年11月16日作出的某人社认(2012)字第1477号工伤认定的具体行政行为。
本案案件受理费人民币50元，由原告上海市崇明县车爵仕通驰汽车修理厂负担(原告已预缴)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于某市第某中级人民法院。
审 判 长 沙卫国
审 判 员 沈丽平
人民陪审员 王兴邦
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 史国兴
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
