（2013）杨行初字第82号
——上海市杨浦区人民法院(2014-1-21)
（2013）杨行初字第82号
原告谢振庭，男。
被告上海市杨浦区规划和土地管理局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人张汉陵，副局长。
委托代理人王靖、任井忠，该局工作人员。
原告谢振庭不服被告上海市杨浦区规划和土地管理局（以下简称区规土局）作出的杨规土信公答（2013）第229号《政府信息公开申请答复书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案，原告谢振庭，被告区规土局的委托代理人王靖、任井忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区规土局于2013年11月25日作出杨规土信公答（2013）第229号《政府信息公开申请答复书》。内容为：“谢振庭：本局于2013年11月13日收到了您要求获取‘杨计投（2002）第060号’政府信息的申请。经审查，现依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款及第二十三条第（五）项的规定，答复如下，根据《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开’的规定，您要求获取的政府信息不属于本局公开职责权限范围。建议您向杨浦区发展和改革委员会咨询�！�
原告谢振庭诉称：被告故意隐瞒从上海荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）获取原告申请的政府信息的事实，依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款及第二十三条第（五）项的规定作出答复的具体行政行为适用法律错误，违反上位法相关规定。被告拒不履行政府信息公开义务，剥夺了原告合法知情权，侵犯了原告的合法利益。故要求撤销被告作出的杨规土信公答（2013）第229号《政府信息公开申请答复书》。
审理中，原告谢振庭提供如下证据：
1、（2013）杨行初字第37号行政判决书。证明法院已经查明被告获取了原告申请的政府信息。同时证明依照《上海市政府信息公开规定》第九条第二款、第十四条第二款、第三款，《政府信息公开条例》第一条、第五条、第十七条之规定，被告从荣盛公司获取该信息，应当由获取该政府信息的行政机关依法公开。
2、2013年11月29日信封和上海市建设用地申请书。证明在（2013）杨行初字第37号案件中被告已经获得了原告申请的政府信息，但被告没有履行公开该信息的法定职责。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议。在原告所述的（2013）杨行初字第37号行政案件的办理中，被告确实从荣盛公司获取了相关的文件，原告申请获取的是“杨计投（2002）第060号”，原告要求被告公开该批文，因该批文是杨浦区发展和改革委员会作出的，不是荣盛公司作出的，荣盛公司仅仅是向被告提供由其他行政机关制作的政府信息，所以根据《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款规定，向原告作出的本案系争答复，符合法律规定。
被告区规土局辩称：被告收到原告的申请后，经审查认为该文系杨浦区发展计划委员会（即现杨浦区发展和改革委员会）核发，故依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款作出答复书。被告的具体行政行为事实清楚、符合法定程序，要求法院予以维持。
被告于举证期限内向本院提供了如下证据：
1、杨规土信公答（2013）第229号《政府信息公开申请答复书》。证明被告作出系争具体行政行为。
2、政府信息公开申请表。证明被告收到原告提出申请。
3、政府信息公开送达回证。证明被告向原告送达答复书。
上述证据证明原告于2013年11月13日向杨浦区信息公开受理中心申请政府信息公开，要求申请获取文号为“杨计投（2002）第060号”的政府信息。被告受理后查明，该文系杨浦区发展和改革委员会核发，根据《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款规定，于2013年11月25日答复原告，告知其“该政府信息不属于本局公开职责权限范围，建议向杨浦区发展和改革委员会咨询”。
经质证：原告对证据真实性均无异议。对证据1认为被告有义务公开政府信息，但其没有履行信息公开的法定职责，属于违法。其他证据无异议。
经审核，原、被告提供的证据来源及形式均符合法律规定，本院确认其证据效力。
庭审中，被告提供《上海市政府信息公开规定》第五条作为职权依据；提供《上海市政府信息公开规定》第十四条作为法律依据。经质证，原告对被告提供的职权依据无异议；对被告的法律依据有异议，认为被告适用法律错误，应该依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第五条、第十七条，《上海市政府信息公开规定》第九条第二款、第十四条第二款、第三款，履行对原告申请的信息公开的法定职责。
经审理查明，2013年11月13日，原告向杨浦区信息公开受理中心提出政府信息公开的申请，要求获取名称为杨计投（2002）第060号的政府信息；获取方式为邮寄；载体形式为纸质文本。被告受理后，经审查，于2013年11月25日依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款及第二十三条第（五）项的规定，作出杨规土信公答（2013）第229号《政府信息公开申请答复书》，答复原告其要求获取的政府信息不属于被告公开职责权限范围，建议原告向杨浦区发展和改革委员会咨询，并告知了联系方式。该答复书被告于2013年11月29日以邮寄方式向原告送达。
本院认为，被告区规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定�！毙姓囟曰袢〉恼畔�，仍应遵循“谁制作、谁公开”的原则，即由原制作机关负责公开。被告经审查确认原告申请的政府信息不属于本机关制作，根据原告申请中描述的信息特征，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，在答复不属于本行政机关公开的同时，告知原告公开机关的名称及联系方式，符合法律规定。被告所作的答复事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予支持。原告要求撤销被告作出的杨规土信公答（2013）第229号《政府信息公开申请答复书》，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告谢振庭的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告谢振庭负担，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐芳芳
代理审判员 丁雅玲
人民陪审员 韩莉莉
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 周 圣
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
