（2013）浦行初字第266号
——上海市浦东新区人民法院(2013-11-28)
（2013）浦行初字第266号
原告谢丹。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局。
法定代表人庄品华。
委托代理人王敬。
委托代理人傅代浩。
原告谢丹诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)要求撤销《告知书》一案，于2013年10月31日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同日立案受理后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及书面应诉通知。本院依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告谢丹，被告浦东人保局的委托代理人王敬、傅代浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东人保局于2013年8月16日作出编号：(2013)第14号《告知书》，告知原告：被告于2013年8月13日收到原告要求获取“信息名称：就业特困人员‘四�！ぷ鞲飨畈固�。内容描述：2004年1月至2011年12月期间,浦东新区各乡镇城镇就业特困人员从事社区‘四�！ぷ飨硎芨谖徊固�、社会保险费补贴的人数及补贴标准，要逐月数据”的申请。经审查，原告的申请内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定，请原告在2013年8月28日前补正申请，填写《政府信息公开补正申请表》并反馈至本机关，明确原告所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。补正时，请原告按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。逾期未补正的，视为放弃申请。自本机关发出本告知书之日起至收到补正申请之日止的期间，不计入本机关作出答复的期限。
被告于2013年11月15日向本院提交了作出具体行政行为时的证据及法律依据：1、《政府信息公开申请表》、原告身份证明、快递单，证明原告于2013年8月11日向被告提出政府信息公开申请，被告于2013年8月13日收到原告的申请。2、被诉《告知书》、《补正申请表》，证明被告于2013年8月16日作出《告知书》，告知原告的申请内容不明确，要求原告补正。3、再投邮件批条、改退批条，证明被告于2013年8月19日双挂寄出《告知书》，但由于原告外出，邮局多次投递无人签收，于2013年9月26日将信件退回被告。4、(2013)第14号《函》，证明被告收到邮局退信后，再次向原告发出请求其补正申请内容的函，请其在签收后7日内补正并邮寄回本机关。5、邮局证明，证明被告于2013年9月30日再次寄出要求原告补正的函，原告于10月1日签收。6、被告的职权依据、程序依据、适用法律依据为《信息公开条例》第四条、第二十一条第(四)项、第二十四条，《上海市政府信息公开规定》第二十一条第(二)项、第二十三条第(八)项、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三点。
原告谢丹诉称：原告于2013年8月11日向被告提出政府信息公开申请，要求获取“2004年1月至2011年12月期间,浦东新区各乡镇城镇就业特困人员从事社区‘四�！ぷ飨硎芨谖徊固�、社会保险费补贴的人数及补贴标准，要逐月数据”。被告于8月16日回复《告知书》，称原告申请内容不明确，要求原告限期补正。原告不同意补正要求，随后于10月4日向上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)提起行政复议，浦东新区政府复函《行政复议补正材料通知书》，称原告行政复议申请表述不清楚、材料不齐全，并限期补正。原告认为，原告在《政府信息公开申请表》及随后的《行政复议申请书》中对要求获取的政府信息的发生时期、实施区域、实施对象和实施内容都有完整的特征描述，指向非常具体细致，被告系不负责任的推诿行为。故原告起诉来院要求撤销被告作出的《告知书》。
被告浦东人保局辩称：不同意原告诉请。原告申请的内容指向不明确。原告申请内容时间跨度较大，从2004年1月至2011年12月，这期间2009年南汇区并入浦东新区，且合并之前与合并之后各乡镇的涵盖范围不同。原告未明确乡镇名称，无法指向特定的政府信息。且原告将岗位补贴、社会保险费补贴的人数及补贴标准一并申请，要逐月数据，不符合“一事一申请”的要求，故被告作出要求原告补正的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉请。
经质证，原告对被告的职权依据、事实证据无异议，对被告出示的法律依据本身无异议，但认为原告申请的信息，根据原上海市劳动和社会保障局颁布的《关于对本市就业特困人员开展就业援助若干意见的通知》指向明确，系该《通知》执行的直接结果，也是公民了解和监督政府依法行政的必要数据，且不适用《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三点。
经审查，本院认为，被告提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以采信。
依据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：原告于2013年8月11日向被告提出政府信息公开申请，要求获取“信息名称：就业特困人员‘四�！ぷ鞲飨畈固�。内容描述：2004年1月至2011年12月期间,浦东新区各乡镇城镇就业特困人员从事社区‘四�！ぷ飨硎芨谖徊固�、社会保险费补贴的人数及补贴标准，要逐月数据”的申请，被告于8月13日收到原告申请，于2013年8月16日作出《告知书》，告知原告申请内容不明确，要求原告于2013年8月28日前补正，逾期未补正的，视为放弃申请。因原告外出，该《告知书》多次投递原告所留地址无人后，于9月26日由邮局退回被告处。2013年9月29日被告再次向原告发出函及《告知书》并要求原告在收到后7日内补正，原告于2013年10月1日收到该要求补正的《告知书》，于规定的期间内未补正，直接于10月4日向浦东新区政府提起行政复议，浦东新区政府于2013年10月14日作出浦府复补(2013)第324号《行政复议补正材料通知书》，认定原告行政复议申请表述不清楚、材料不齐全，限原告于2013年10月24日前补正：请原告明确复议请求并提交具体行政行为的证据。原告认为《告知书》及《行政复议补正材料通知书》均不正确，故起诉来院，要求撤销被告作出的《告知书》。
本院认为：根据《信息公开条例》的规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告申请后，经甄别，认为原告申请的内容涉及2004年1月至2011年12月期间，浦东新区各乡镇城镇就业特困人员从事社区“四�！惫ぷ飨硎芨谖徊固�、社会保险费补贴的人数及补贴标准，该申请内容不明确，且不符合“一事一申请”的原则，故要求原告补正。通常理解上，原告所申请的内容确实涉及岗位补贴、社会保险费补贴的人数和补贴标准等多项内容，被告按照程序规定，要求原告补正并无不当。原告收到要求补正的《告知书》后在规定的期限未补正，直接申请复议，复议过程中，复议机关亦要求原告补正，原告未补正。故原告起诉来院要求撤销被告作出的《告知书》的诉讼请求缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告谢丹的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告谢丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 沈慧芸
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 杜晶晶
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
