（2014）徐行初字第10号
——上海市徐汇区人民法院(2014-2-14)
（2014）徐行初字第10号
原告程珂。
被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市徐汇区漕宝路221号。
负责人虞大颜，支队长。
委托代理人夏建伟。
委托代理人徐志刚。
原告程珂不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队于2013年12月14日作出的编号为310104-1809254992《公安交通管理简易程序处罚决定书》（下称《处罚决定》），于2013年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程珂，被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队的委托代理人夏建伟、徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告《处罚决定》载明：原告程珂于2013年11月22日14时44分，在宜山路进钦州北路北约100米实施机动车违反规定停放，且驾驶人不在现场的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第五十六条。依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以200元�？�。
原告诉称，原告停车地点没有明显的禁停标志，其车辆也未停放在机动车道或人行道上，没有妨碍其它车辆、行人通行，不能认定为违法停车。被告对原告进行处罚没有依照《行政处罚法》第三十三、三十四条的规定，且擅自改变处罚幅度，以最高200元的金额对原告处以�？�，程序违法，违背了公正公开的执法原则。原告故起诉请求依法撤销被告的《处罚决定》，并赔偿原告在诉讼中的往来车费及其它费用共计300元。
被告辩称，原告违法停放车辆事实清楚，被告据此对其作出处罚符合法律规定，程序并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告就作出的具体行政行为出示了违法停车告知单、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、车辆违法停放照片、民警情况说明、《处罚决定》，以及《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、第一百一十四条等证据及法律依据。
经质证，原告表示被告违反《行政处罚法》第三十三、三十四条规定，并以最高200元金额进行处罚有失公正。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2013年11月22日14时44分，被告执勤民警发现车辆牌号为浙A2XXXX的机动车辆违法停放在本市宜山路进钦州北路北约100米处，驾驶人员则不在现场。执勤民警当即开具了违法停车告知单，张贴于违法车辆上。2013年12月14日，被告在对上述交通违法行为人原告进行处罚事先告知后，作出了�？�200元的行政处罚决定。原告不服遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，对辖区内违反道路交通安全的违法行为有权查处。本案中，原告违反《道路交通安全法》第五十六条的规定，将其机动车辆停放在宜山路进钦州北路北约100米处，违法事实清楚。被告据此依据《道路交通安全法》的规定，在对原告进行处罚事先告知后，对其作出处罚决定，符合法定程序，处罚幅度并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告程珂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 朱惠铭
二〇一四年二月十四日
书 记 员 沈 懿
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
