（2014）浦行初字第55号
——上海市浦东新区人民法院(2014-3-20)
（2014）浦行初字第55号
原告徐为永。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人邓建平。
委托代理人朱晓松。
委托代理人杨一帆。
原告徐为永诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)政府信息公开一案，原告于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。本院经原告补正材料后于同年2月11日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月5日、3月13日两次公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告浦东建交委的委托代理人朱晓松、杨一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东建交委于2013年9月26日对原告徐为永作出浦建委信公告(2013)272号《告知书》(以下简称《告知书》)，主要内容为：被告于2013年8月12日收到原告要求获取“公开新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施程序”的申请。2013年9月2日收到原告提交的补正申请，内容为“川沙新镇196弄1号楼房屋置换操作口径(以下称《置换操作口径》)称：按浦东建交委2007-11《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》(以下简称《世博配套口径问题》)规定精神�！北桓嬉谰荨吨谢嗣窆埠凸畔⒐趵�(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的政府信息因被告未制作，该政府信息不存在。
被告浦东建交委向本院提交以下依据和证据：1、《信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第五条作为职权依据，《信息公开条例》第二十一条第(三)项作为适用法律依据，《信息公开条例》第二十四条作为执法程序依据；2、2013年8月9日的政府信息公开申请及邮寄信封、浦建委信补告(2013)078号《告知书》及挂号信函收据，证明原告于2013年8月9日向被告邮寄政府信息公开申请，申请公开“新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施程序”，被告于同年8月12日收到原告申请，于同年8月28日告知原告补正申请，并于当日邮寄送达原告；3、2013年9月1日政府信息公开补正申请及邮寄信封、浦建委信延答告(2013)010号《告知书》及挂号信函收据，证明原告于2013年9月1日提交补正申请，被告于次日收到，于同年9月4日决定将答复期限延长15个工作日并邮寄送达原告；4、《告知书》及挂号信函收据，证明被告查询档案后，依法于2013年9月26日作出被诉《告知书》，并邮寄送达原告。
原告徐为永诉称：川沙新镇人民政府2007年7月对新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置换，原告从川沙新镇人民政府信息办公室获悉，浦东建交委曾于2007年11月出台文件《世博配套口径问题》，而且川沙新镇人民政府在协议置换过程中使用过《世博配套口径问题》，故原告要求公开该文件，但被告以未制作为由拒绝公开。原告不服，向上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)申请行政复议，浦东区政府复议决定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法，故向法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的《告知书》。
原告徐为永向本院提交以下证据：1、本院立案一庭于2014年1月13日作出的告知单一份，证明原告起诉在法定起诉期限之内；2、《置换操作口径》及川沙新镇人民政府于2013年10月11日作出的编号2013-0015号《告知书》，证明被告具有答复的法定职责。
被告浦东建交委辩称：被告曾就制作《世博配套口径问题》向浦东区政府请示，浦东区政府答复需进行修改，待修改后再提交讨论，但之后并未修改，也未形成正式文件。被告作出的《告知书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：对《告知书》的内容有异议，认为被告具有公开的职责与义务；对其他证据和依据均无异议。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，确认在法定起诉期限之内；对证据2，认为与本案无关，不能证明被告曾制作过《世博配套口径问题》。
根据当事人提交的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年8月9日，原告徐为永向被告浦东建交委提出信息公开申请，后于同年9月1日经补正，明确申请公开的信息为《世博配套口径问题》。被告浦东建交委收到原告的补正申请后，经审查决定将答复期限延长15个工作日，并于同年9月26日作出被诉《告知书》，于当日将《告知书》邮寄送达原告。原告对《告知书》不服，向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于2013年12月18日作出复议决定，维持被告作出的《告知书》。原告仍不服，遂起诉来院。
本院认为：依照《信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，依法不属于行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告在收到原告申请后，经对被告档案室资料的查询，发现未制作过原告申请获取的信息，遂在法律规定的时间内依据上述规定作出被诉《告知书》，并送达原告，适用法律正确，执法程序合法。
综上，被告作出被诉《告知书》职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告徐为永的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告徐为永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年三月二十日
书 记 员 邹加沅
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
