（2014）虹行初字第46号
——上海市虹口区人民法院(2014-3-24)
（2014）虹行初字第46号
原告柳小明。
原告柳慧敏。
原告柳慧莉。
原告柳慧芬。
原告柳慧英。
原告柳志明。
上述六原告共同委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。
上述六原告共同委托代理人王冠华，北京京平律师事务所律师。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陈培贤。
第三人上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王颖。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人张成明。
原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局房屋拆迁行政裁决一案，原告于2014年3月10日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告柳小明及六原告共同委托代理人黄爱华、王冠华律师，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的委托代理人陈培贤，第三人上海瑞虹新城有限公司的委托代理人游明兰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第224号房屋拆迁裁决，认定第三人实施瑞虹新城旧区改造2号地块(二期)建设项目，于2010年7月取得房屋拆迁许可证，并通过二轮征询。本市天镇路XXX弄XXX号房屋位于拆迁基地范围内，柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明为共有人。该房屋国有土地使用证记载的用地面积22平方米，经上海市测绘院测绘建筑面积101.49平方米，第三人同意为101.50平方米，建筑物层数3层。根据《虹镇老街地区瑞虹新城2号地块(二期)旧区改造动迁安置办法》(以下简称《安置办法》)，认定被拆除房屋的建筑面积76平方米，未认定被拆除房屋的建筑面积25.5平方米，并在基地公示栏公示。该房屋经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，居住房屋建筑面积评估单价为16,870元/平方米�！斗只拦辣ǜ妗酚�2010年11月10日送达该户，该户未在规定期限内提出复估或申请鉴定。第三人于2010年12月2日向该户送达《安置办法》及《瑞虹新城旧区改造2号地块(二期)居住房屋补偿安置方案告知单》。根据相关规定，该地块房屋拆迁的套型面积补贴标准为15平方米，价格补贴系数标准为30%，地块的居住房屋评估均价为16,980元/平方米，第三人同意评估均价按18,920元/平方米计算。被拆除房屋的房地产市场评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。该户居住房屋价值补偿总价为2,153,096元，含评估价格1,437,920元(18,920×76×100%)、套型面积补贴283,800元(18,920×15)、价格补贴431,376元(18,920×30%×76)。原告户可选择购置房源公示栏中未出售的二套二室一厅房屋，其中宝杨地区房源只能选购一套，实行先签约先选房，选购房屋与被拆除房屋价值补偿差价互补。第三人与该户协商，该户不同意第三人的安置方案，坚持要求按附近商品房每平方米单价计算补偿，双方未能达成协议，第三人遂向被告申请裁决。被告受理后，于2013年10月14日组织双方调解，六原告参加了调解会，认为评估均价违反上海市人民政府2011年第71号令等规定，要求撤销，双方无法达成协议。被告认为第三人对原告户的安置符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)等有关规定，为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁双方当事人合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《条例》)第十六条、《细则》第二十四条、第五十三条、第五十四条、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见(征求意见稿)》、虹府发(2010)9号文及《安置办法》等有关规定，作出如下裁决：柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明户在接到裁决书之日起十五日内，迁出天镇路XXX弄XXX号，迁入泗凯路XXX弄XXX号XXX室、二室一厅、建筑面积67.97平方米，泗凯路XXX弄XXX号XXX室、二室一厅、建筑面积67.92平方米，两套房屋总价1,076,920.50元。房屋价值补偿差额1,076,175.50元，由第三人支付给该户；第三人另支付该户异地配套商品房安置补贴180,781.05元，未认定被拆除房屋建筑面积补贴15,300元，被拆除房屋建筑面积奖76,000元，家用设施移装费凭有效票据按实计算。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料及依据：
1.裁决申请书、第三人营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书，证明第三人向被告申请裁决及该公司基本情况；
2.沪虹房管拆许字(2010)第2-3号房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、房屋拆迁期延长许可通知、房屋拆迁资格证书、房屋拆迁委托协议书、工作人员上岗证，证明第三人2010年7月22日取得拆迁许可，拆迁实施单位为上海虹口动拆迁实业有限公司，后拆迁期限经批准延长。原告户房屋隶属拆迁范围，裁决亦在拆迁范围内作出；
3.房地产估价机构资质证书、天镇路XXX弄XXX号房屋拆迁估价分户报告单，证明该房屋经评估，报告已送达原告户；
4.动拆迁建筑面积表、国有土地证查询回复、基本情况、被拆迁户居住情况登记表、天镇路XXX弄XXX号户籍住户调查表、闸殷路XXX弄XXX号XXX室户籍住户调查表、浦电路XXX弄XXX号XXX室户籍住户调查表、市光二村XXX号XXX室户籍住户调查表、淞南二村XXX号XXX室户籍住户调查表、柳志明身份证复印件，证明该户房屋、户籍及共有人情况；
5.第一轮征询意见表、估价机构推选选票回执、原告户房屋补偿安置方案告知单、资料送达签收单、情况说明、谈话笔录、看房单，证明第三人与该户协商，无法达成协议；
6.动迁工作联系单、动迁房源清单、上海市房地产权证，证明裁决安置房为动迁配套商品房及房屋价格，第三人可予调配使用；
7.受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、原告柳小明《撤销本地块按18,920元/平方米计算》函件，证明被告受理后，依法送达并组织调解，裁决程序合法；
8.2013年10月18日房屋拆迁行政裁决决定、送达回证，证明被告依法裁决，并将裁决书送达双方；
9.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《条例》第十六条、《细则》第二十四条、第五十三条、第五十四条为职权依据和法律依据，同时参照虹府发(2010)9号文。
原告诉称，被告裁决依据缺失，没有《分户评估报告》，认定原告户建筑面积错误，地块的“房屋评估均价”、“本地块优惠价”来源不明，被告依此作出裁决，明显违法，严重侵害原告的重大财产权，故请求法院判令撤销2013年虹房管拆裁字第224号房屋拆迁裁决。原告提供：1、土地使用证，余某某死亡证明书、户口簿、身份证复印件、授权委托书，证明原告的主体资格及房屋为六原告共有；2、原告户房屋《估价分户报告单》、关于实施《上海市居住房屋拆迁估分户报告单》的通知，证明报告单与规定的样张不符；3、《关于瑞虹新城旧区改造2号地块(二期)列入拆迁补偿安置试点项目的批复》，证明被告作出裁决的依据；4、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见(征求意见稿)》，证明可供原告选择的安置方式中包含就近安置；5、上海市住房保障和房屋管理局2013年10月24日出具的沪房管复告[2013]300号《告知书》，证明“房屋评估均价”、“本地块优惠价”来源不明；6、周边房屋售价资料，证明原告户周边房屋成交价格情况；7、2013年8月6日录音资料，证明原告曾向第三人质疑同一基地安置补偿尺度不一，裁决显失公平。
被告辩称，其裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的辩称意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
上述证据经庭审质证，原告就被告的职权依据无异议。对被告提供的证据异议为：1、被告受理裁决时程序不全，缺失《评估报告》、未达成协议比例、补偿安置具体方案；2、房屋拆迁裁决决定书没有讨论时间、组成人员、讨论经过，无法证明领导班子讨论的过程和结果；3、调查笔录非调解笔录，落款人为调查员，对原告的陈述仅记载不认可价格，整个过程流于形式，未有协调；4、谈话笔录无原告签字，内容与裁决一致，显然后补。原告柳小明确认双方自动迁开始后曾有过接触，其提出要求按附近商品房价格计算就近安置，第三人未同意。对第三人的安置方案原告户亦不接受；5、根据规定拆迁许可延长期不得超过六个月，否则必须经市相关部门批准，现被告核发的许可通知均是延长一年，其无该权限，且未提供公告资料；6、被告仅提供上岗证不能证明工作人员是否通过年度考核，是否经备案；7、估价机构资质证书时间晚于估价作出时间，且分户报告单上无估价师签字，未附估价师资格证书，与原告提供的法定格式不符，应属无效；8、拆迁公告写明以规划红线为准，但未提供，另公告地点、范围、何人张贴均无证据显示；9、因是拆除整幢房屋，故应以测绘面积认定建筑面积，裁决认定76平方米没有依据；10、被告提供的营业执照、拆迁许可证等部分证据无原件，对其真实性持有异议。
被告就原告异议及提供的证据认为：1、拆迁公告及拆迁许可证均明确拆迁范围为“天镇路143弄全部……”，原告户房屋包含在内。房屋拆迁期限延长行为的合法性不属本案审查范围；2、上海涌力土地房地产估价有限公司具有相应资质，分户报告单上有估价师盖章，为有效证据，原告如有异议应在法定期限内提出复估或鉴定；3、被告作为房屋管理部门，有权对被拆迁房屋的性质、面积作出认定。因原告户仅有的土地使用证上记载用地面积22平方米，根据《安置办法》规定按三层计，底面积增加10平方米，认定建筑面积76平方米，对其余超出部分也予以相应补偿；4、谈话笔录有居委干部见证，具有真实性；5、裁决决定盖有被告单位印章，足以证明经局领导班子讨论；6、原告提供部分证据无原件，对其真实性不予认可。录音资料的真实性被告无法确定，而且未经对方同意，不具有合法性。
第三人同意被告质证意见，对原告证据1无异议，另认为样张为2002年出具，并无法律强制必须一致；基地无就近安置房源，居民可选择货币安置，自行购买就近房屋。因考虑到原告户户外共有人较多，因此采取的是房屋和货币相结合的安置方案；估价公司是通过选举产生，“房屋评估均价”是根据整个基地的评估价格计算而来，如单户评估价格低于评估均价的，则按均价计算，此方案利于居民；原告房屋为旧里，而其提供的照片为周边新建商品房，不具有关联性。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提供的证据1，被告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。被告提供的谈话笔录、调查笔录均能真实反映拆迁双方争议焦点、被告审理过程，原告提出的要求及意见亦清楚记明，可予认定。分户报告单虽与原告提供的样张不一致，但评估系由有资质的单位作出，上盖有估价师、估价单位印章，权利告知清楚，具有真实性、合法性。行政诉讼系由行政机关承担举证责任，但此处所指非无限责任，原告以被告未提供拆迁公告张贴人员、时间、地点及上岗人员备案、考核、估价师资质证书等进一步材料，否定上述证据证明效力，该观点本院不予采信。原告提供2至7组证据，用以证明裁决事实认定错误，证明力不足，本院不予采纳。
经审理查明：本市天镇路XXX弄XXX号房屋为私房，原土地使用人余某某(亡)，原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明六人系共有人。2010年7月22日第三人取得该地块项目建设的房屋拆迁许可，委托上海虹口动拆迁实业有限公司实施拆迁。因第三人与该户对补偿安置协商不成，第三人遂向被告提出裁决申请。被告于2013年10月8日受理，组织双方调解，双方调解不成，被告遂根据相关法律规定，于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第224号房屋拆迁裁决。原告不服，提起复议，上海市住房保障和房屋管理局于2014年2月14日作出沪房管复决字[2013]386号行政复议决定，维持上述行政行为。原告遂向本院起诉。
本院认为：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《细则》第二十四条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告户房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就房屋面积、补偿价格等基础事实存在争议，导致未能就补偿安置事宜达成一致意见，第三人遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向该户送达了相关材料，并进行调查、调解。在调解不成的情况下才于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确。
原告提出被告裁决认定面积错误、依据缺失等异议，本院认为：原告户除国有土地使用证外无其他涉及房屋面积的相关凭证，被告根据原告户房屋现况，结合《安置办法》，认定原告户建筑面积76平方米与《细则》等相关规定无悖。第三人公示的《安置办法》在行政职能部门核发房屋拆迁许可证时已经审查，可在基地范围内适用，《安置办法》中对“房屋评估均价”、房屋面积认定等均有明确。因此被告裁决中对原告户货币补偿金额、安置方案的确定，依据充分。综上，原告请求撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 钱纪君
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 袁 坚
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
