（2014）沪二中行终字第303号
——上海市第二中级人民法院(2014-6-23)
（2014）沪二中行终字第303号
上诉人(原审原告)侯贵东。
上诉人(原审原告)洪小麦。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
原审第三人上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王颖。
上诉人侯贵东、洪小麦因房屋拆迁裁决一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：本市虹口区沙虹路XXX弄XXX号XXX室为私房，侯贵东、洪小麦系该房屋产权人。上海瑞虹新城有限公司(以下简称瑞虹公司)于2010年9月10日取得沪虹房管拆许字(2010)第4号房屋拆迁许可证，委托上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司实施拆迁。因瑞虹公司与侯贵东、洪小麦协商不成，遂向上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)提出裁决申请。虹口房管局于2013年10月11日受理，组织双方调解，因瑞虹公司对侯贵东、洪小麦提出的安置方案不能接受，致双方调解不成。虹口房管局遂于同年10月18日作出了2013年虹房管拆裁字第223号房屋拆迁裁决，裁决认定，瑞虹公司实施旧区改造9号地块项目建设工程，经市、区有关部门批准立项和建设用地，于2010年9月10日取得房屋拆迁许可，通过两轮征询后，瑞虹公司遂实施房屋拆迁工作。本市沙虹路XXX弄XXX号XXX室位于拆迁基地范围内，侯贵东、洪小麦系该房屋的产权人，该房屋类型为成套新工房，产权证记载的建筑面积42.86平方米，物业公司出具《建筑面积更正表》更正面积为43.54平方米，瑞虹公司同意按43.60平方米给予补偿。该户房屋的评估单价为人民币(以下币种均为人民币)22,050元/平方米，《分户评估报告》于2010年11月8日送达该户，该户未在规定期限内申请鉴定和复估。根据上海市《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见(征求意见稿)》(以下简称《试点工作意见》)等有关拆迁相关配套文件和虹府发(2010)9号文以及《虹镇老街地区瑞虹新城9号地块、10号地块旧区改造拆迁安置办法》(以下简称《安置办法》)的规定，该地块房屋拆迁的套型面积补贴标准为15平方米，价格补贴系数标准为30%，地块的居住房屋评估均价为18,420元/平方米，瑞虹公司同意按每平方米18,920元的评估均价支付补偿款，侯贵东、洪小麦居住房屋价值补偿总价为1,208,853.60元。侯贵东、洪小麦可选择购置房源公示栏中未出售的二室一厅1套、三室一厅1套，其中本市宝杨地区房源只能选购一套。选购房屋与被拆除房屋价值差价互补，其他奖励和补贴按照《安置办法》规定计算发放。经多次协商，该户不同意瑞虹公司的安置方案，双方未达成协议。瑞虹公司提供本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室，浦航路XXX弄XXX号XXX室两套房屋向虹口房管局申请裁决。虹口房管局受理后，于2013年10月14日组织双方调解，侯贵东不认可本地块动迁政策，并对房屋产权证上的房屋建筑面积和房屋类型表示异议，洪小麦则要求安置中环以内全新商品房，瑞虹公司因无法接受其提出的要求，致双方无法达成协议。虹口房管局认为对侯贵东、洪小麦的安置符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)等有关规定，为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁双方当事人合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《条例》)第十六条、《细则》第二十四条、第五十三条、第五十四条、《试点工作意见》、虹府发(2010)9号文及《安置办法》等有关规定，作出如下裁决：侯贵东、洪小麦户在接到裁决书之日起十五日内，迁出本市沙虹路XXX弄XXX号XXX室，迁入本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室、三室一厅，建筑面积92.14平方米，浦航路XXX弄XXX号XXX室、二室一厅，建筑面积74.89平方米，两套房屋总价1,439,674.55元，房屋价值补偿差额230,820.95元，由侯贵东、洪小麦户支付给瑞虹公司；瑞虹公司还应按《安置办法》规定支付给侯贵东、洪小麦户相关补贴及费用：异地配套商品房补贴65,400元，凤阁路1000弄安置房屋单价补贴211,922元，无未认定被拆除房屋建面补贴40,000元，可售(后)成套新工房套型面积照顾补贴283,800元，被拆除房屋建筑面积奖43,600元，可售(后)成套新工房评估价格照顾补贴43,600元，可售(后)成套新工房装潢补贴40,000元，过渡费2616每月元(自搬离原址至安置房交付止)，家用设施移装费凭有效票据按实结算。侯贵东、洪小麦不服裁决，申请复议，复议机关维持了裁决。侯贵东、洪小麦收到后不服，起诉请求撤销该裁决。
原审法院认为：虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。瑞虹公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。侯贵东、洪小麦户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，瑞虹公司遂申请房屋拆迁裁决。虹口房管局受理后向侯贵东、洪小麦户送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。虹口房管局认定被拆迁人、被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。虹口房管局据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确。关于侯贵东、洪小麦提出的质证意见，虹口房管局在答复中的观点符合事实及法律规定，依法予以采纳。原审遂依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《条例》第十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第(四)项，参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《细则》第二十四条、第五十四条之规定，判决驳回侯贵东、洪小麦的诉讼请求。判决后，侯贵东、洪小麦不服，向本院提起上诉。
上诉人侯贵东、洪小麦上诉称：被上诉人核发的房屋拆迁许可证违法，且与本案关联的房地产权证案件，上诉人尚在申诉中，原审法院依法应中止审理。被上诉人作出的裁决未用就近房源进行安置，裁决认定的上诉人被拆房屋面积有误，裁决未�；ど纤呷说暮戏ㄈㄒ�。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2010年核发，适用原有的拆迁规定。根据《细则》的规定，被上诉人虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的职权。瑞虹公司系拆迁人，上诉人系被拆迁人。因拆迁双方不能就拆迁补偿达成一致协议，原审第三人瑞虹公司向被上诉人申请房屋拆迁裁决。被上诉人受理原审第三人瑞虹公司提出的房屋拆迁裁决申请后，通知双方进行审理调解，在双方仍无法协商一致的情况下，作出被诉裁决，程序合法�！断冈颉饭娑�，拆迁人以房地产权证、租赁凭证计户，按户给予补偿安置。上诉人持有房地产权证，产权证上记载的面积为42.86平方米，经物业管理部门更正为43.54平方米，现原审第三人愿以43.6平方米计算，并未侵害上诉人的利益。被上诉人以有利于上诉人户的价值标准房屋调换方式作出裁决，裁决瑞虹公司补偿安置被拆迁房屋产权人(即上诉人)，符合《细则》及《试点工作意见》、《安置办法》的规定，未侵犯上诉人的合法权益。拆迁基地系经过“二轮征询”的地块，公示的安置方案中并无就近安置的规定，被上诉人裁决以拆迁基地的房源安置上诉人，符合《细则》第二十四条的规定。上诉人认为裁决未考虑上诉人的利益，缺乏依据。被上诉人作出的裁决，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人侯贵东、洪小麦共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二○一四年六月二十三日
书 记 员 沈 倪
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
