（2014）沪高行终字第32号
——上海市高级人民法院(2014-6-10)
（2014）沪高行终字第32号
上诉人(原审原告)林晚香。
上诉人(原审原告)陈健。
两上诉人共同委托代理人葛建生，上海市中大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府。
法定代表人潘敏。
委托代理人何思哲。
委托代理人朱轩。
上诉人林晚香、陈健因行政复议不予受理一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人林晚香、陈健的共同委托代理人葛建生，被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的委托代理人何思哲、朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月4日，林晚香、陈健向静安区政府邮寄行政复议申请书及相关材料。静安区政府于次日收到行政复议申请书及所附材料。林晚香、陈健的复议请求为责令被申请人上海静安置业(集团)有限公司、上�；拔镆倒芾碛邢薰径云浜朔⒌耐跎迫倩А蹲庥镁幼」科局ぁ仿男懈霸�，把该《租用居住公房凭证》的独用租赁部位一栏上“二层后灶间”更正为“二层后灶间(走破)”。静安区政府经审查认为，房屋租赁系民事法律行为，被申请人核发租用公房凭证的行为不属于行政机关作出的具体行政行为，林晚香、陈健提出的要求静安区政府责令上海静安置业(集团)有限公司、上�；拔镆倒芾碛邢薰径云浜朔⒌耐跎迫倩ё庥霉科局ぢ男懈霸鸬男姓匆樯昵胨媸孪畈皇粲凇吨谢嗣窆埠凸姓匆榉ā�(以下简称《行政复议法》)第六条规定的复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件，遂于2013年12月6日，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，作出静府复不字(2013)第8号不予受理行政复议申请决定。林晚香、陈健不服，起诉要求撤销该行政复议申请决定，并判令静安区政府受理其申请。
原审法院认为，静安区政府作为负有行政复议职责的机关，对向其提出的行政复议申请，负有依法进行处理的职责�！渡虾Ｊ蟹课葑饬尢趵范员臼泄孔饬匏淙挥幸恍┨乇鸬墓娑�，但并未改变公房租赁属于民事法律关系的性质，颁发租用公房凭证也并非具体行政行为。本案中，林晚香、陈健的行政复议申请所列的被申请人为公房的出租经营管理单位，申请事项为要求被申请人更正租用公房凭证上记载的事项，该行政复议申请显然不属于法定的行政复议范围。静安区政府收到行政复议申请后，认为该申请不符合行政复议的受理条件，在法定的5日内作出不予受理行政复议申请决定并送达上诉人，程序合法。被诉不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。遂依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回林晚香、陈健的诉讼请求。林晚香、陈健不服，向本院提起上诉。
上诉人林晚香、陈健上诉称：被上诉人作出具体行政行为没有提供任何证据。原审法院对上诉人提供的证据没有全面质证；租用公房凭证并非平等主体之间的合同，公房租赁行为具有社会福利性质，不同于一般的市场租赁行为，不能简单地界定为民事法律行为。上海静安置业(集团)有限公司由上海市静安区住房保障和房屋管理局组建，人财物均由其提供�；环⒆庥霉科局さ男形敌姓形�，属于行政复议的范围；本案行政复议被申请人应为上海市静安区住房保障和房屋管理局，静安区政府收到行政复议申请后，应告知上诉人变更被申请人，而不能直接对行政复议申请不予受理。被上诉人认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销静府复不字(2013)第8号不予受理行政复议申请决定，并判令被上诉人直接受理行政复议申请或依照《行政复议法》第十八条的规定，将行政复议申请转送有关行政复议机关。
被上诉人静安区政府辩称：公房租赁关系受《上海市房屋租赁条例》调整，属于民事法律关系范畴，换发公房租赁凭证行为不属于行政行为。上海静安置业(集团)有限公司并非行政机关，其换发租用公房凭证的行为不是行政行为。被上诉人对上诉人的行政复议申请不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求判决驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人静安区政府具有对行政复议申请作出不予受理决定的法定职责。本案争议焦点在于上诉人申请复议的事项是否属于行政复议范围。上诉人以上海静安置业(集团)有限公司和上�；拔镆倒芾碛邢薰疚簧昵肴�，要求通过行政复议程序由行政复议机关责令被申请人对租用公房凭证的有关事项予以更正，该申请事项并非是对行政行为提出的异议，不属于法定的行政复议范围。被上诉人收到行政复议申请后，认为该申请不符合行政复议受理条件，按照法律程序作出不予受理决定并依法送达，符合法律规定。原审法院对双方当事人提供的证据予以概括认定并无不当。原审判决驳回上诉人林晚香、陈健的诉讼请求正确，上诉人林晚香、陈健的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人林晚香、陈健负担(已付)。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 军
代理审判员 陈振宇
代理审判员 林俊华
二〇一四年六月十日
书 记 员 黄自耀
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
