（2014）沪二中行终字第362号
——上海市第二中级人民法院(2014-7-18)
（2014）沪二中行终字第362号
上诉人(原审原告)崔福芳。
被上诉人(原审被告)上海市公安局。
法定代表人白少康。
上诉人崔福芳因政府信息公开申请答复一案，不服上海市静安区人民法院(2014)静行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，崔福芳于2013年12月24日向上海市公安局(以下简称“市公安局”)政府信息公开办公室邮寄《政府信息公开申请书》，要求获取“2012年9月29日上海市公安局严庆明提审申请人告知：有200元钱存入在浦东看守所由政府托我转交给申请人，出劳教所申请人始终不明这200元钱政府是以何名义支出给申请人？据此申请人特向贵办申请公开如下信息。1、申请公开2012年9月29日贵办提审员严庆明转交给崔福芳200元钱财务支出凭证记录信息�！彼嫔昵胧樗降摹镀侄虑词厮谘喝嗽毕纸鸨９苁罩宓ァ贩从�，在崔福芳名下存入人民币200元，存款人为“严庆明”。市公安局于同年12月25日收到申请后，填写了《信息公开申请表》，并向崔福芳出具了收件回执。2014年1月15日，市公安局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《政府信息公开申请告知书》，答复崔福芳：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。崔福芳对此不服，向原审法院起诉，要求判决撤销上述政府信息公开申请答复。
原审法院认为，市公安局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。市公安局收到崔福芳的申请后，在规定的期限内向崔福芳作出政府信息公开申请答复，程序符合规定。市公安局在未制作或获取崔福芳所申请的信息，但又不能排除该信息存在可能的情况下，作出不属于本机关公开职责权限范围的答复，符合《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，“对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式�！笔泄簿忠虿荒苋范ǜ貌莆裰Ц镀局ぜ锹嫉闹谱骰蚧袢』囟锤嬷薷７脊孛�、联系方式并不违法。综上，市公安局作出的政府信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确。崔福芳的诉讼请求缺乏依据，不予支持。遂判决：驳回崔福芳的诉讼请求。判决后，崔福芳不服，向本院提起上诉。
上诉人崔福芳上诉称：上诉人申请获取的信息属于被上诉人公开职责权限范围，应予公开。被上诉人所作政府信息公开申请答复违法，原审判决错误，请求撤销原审判决及被诉具体行政行为。
本院经审理查明，原审判决认定的事实由被上诉人提供的《政府信息公开申请表》及附件、政府信息公开申请收件回执、《政府信息公开申请告知书》及邮寄凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市公安局具有作出政府信息公开申请答复的职权。被上诉人收到上诉人崔福芳的政府信息公开申请后，经审查在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。上诉人申请获取“2012年9月29日上海市公安局严庆明提审申请人告知：有200元钱存入在浦东看守所由政府托我转交给申请人，出劳教所申请人始终不明这200元钱政府是以何名义支出给申请人？据此申请人特向贵办申请公开如下信息。1、申请公开2012年9月29日贵办提审员严庆明转交给崔福芳200元钱财务支出凭证记录信息”的信息。但该信息不属于被上诉人公开职责权限范围，被上诉人根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定答复上诉人，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人崔福芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 訾莉娜
代理审判员 沈亦平
二○一四年七月十八日
书 记 员 孙玉婷
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
