（2014）虹行初字第88号
——上海市虹口区人民法院(2014-5-29)
（2014）虹行初字第88号
原告虞军。
委托代理人葛苇刚。
被告上海市虹口区发展和改革委员会。
法定代表人岳彩新。
委托代理人朱华强。
委托代理人嵇萍。
原告虞军因不服被告上海市虹口区发展和改革委员会收费行为，于2014年2月向本院提起行政诉讼。2014年4月21日，上海市第二中级人民法院指定本院受理本案。本院于同年5月14日立案受理后，于同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告虞军的委托代理人葛苇刚，被告上海市虹口区发展和改革委员会的委托代理人朱华强、嵇萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告针对原告的申请，于2013年8月16日作出虹发改信公开(2013)第KAXXXXXXXX号-告《政府信息公开申请告知书》(以下简称《告知书》)，同时收取检索费用5元。
被告于2014年5月22日向本院提供了以下证据及依据：1.《收费许可证》正本及副本，证明被告具有收费资格；2.被告收费窗口照片，证明《收费许可证》公示在材料领取窗口；3.《政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出政府信息公开申请；4.检索信息的截屏图，证明被告对相关信息进行检索；5.沪财B000079《上海市政府机关依申请提供政府信息收费专用收据》的存根联(以下简称收费收据)，证明被告向原告出具了财政收据；6.沪价费(2008)011号《关于本市行政机关依申请提供政府公开信息收费有关事项的通知》，证明被告收费的依据。
《上海市政府信息公开规定》第二十七条第一款、沪价费(2008)011号文第二条第(一)项为职权依据和法律依据；沪价费(2008)011号文第四条、第五条、第六条为程序依据。
原告诉称：被告作为具有物价管理职能的行政机关不适用《上海市政府信息公开规定》第二十七条第一款，不能自行收取费用；收费应当根据《收费许可证》和《项目登记证》，而被告没有提供项目登记证；《收费许可证》没有按照规定进行悬挂；被告没有在公共查阅室进行检索、查询。被告收取5元检索费违法，故请求法院确认被告在作出《告知书》中收取5元检索费违法。
原告就其诉请提交(2014)虹受初字第13号《行政裁定书》、(2014)沪二中受终字第70号《行政裁定书》、《告知书》、沪发改复决字(2013)第12号《行政复议决定书》、收费收据作为证据。
被告辩称：被告依法具有收取检索费的资格；《项目登记证》是被告领取收费收据的依据，不是收费的依据；《收费许可证》摆放在领取材料的窗口，已经公示；因防止泄密等原因，相关的检索系统未安装在窗口的电脑中，被告在办公室对信息进行了检索�；鄯�(2008)011号文第二条第(一)项规定了检索费为5元，故被告收费符合相关法律规定。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院维持被告收费行为。
经庭审质证，原告认为被告提交的《收费许可证》正本和副本、收费窗口照片与本案无关，检索信息的截屏图没有记载时间，系虚假，收费收据存根没有被告盖章，属于无效。对此，被告认为《收费许可证》证明被告具有收取信息公开费用的资格，收费窗口照片证明对《收费许可证》进行公示，相应的收费标准也予以公开，检索信息的截屏图没有显示日期是系统原因造成，虽然收费收据的存根联没有盖章，但出具给原告的收费收据是盖章的。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原、被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。
经审理查明：被告于2013年8月16日作出《告知书》，向原告公开了虹计投字(2000)第45号文。2013年8月19日，被告收取原告检索费5元。原告对被告的收费行为不服，向上海市发展和改革委员会申请行政复议。复议机关于2014年2月14日作出复议决定，维持了被告的收费行为。原告收到复议决定后，起诉至本院。
另查明，原告于2013年10月30日向本院提起行政诉讼，要求确认被告所作《告知书》的具体行政行为违法。本院经审理后，于2013年11月13日作出(2013)虹行初字第113号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2014年1月20日作出(2013)沪二中行终字第603号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第二十七条第一款的规定，被告依原告申请向其提供政府信息，可以收取实际发生的检索、复制等成本费用。原告认为，被告作为具有物价管理职能的行政机关不适用该条款，于法无据。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，对相关信息进行检索，并按照沪价费(2008)011号文的规定收取5元检索费，该收费行为合法有据。被告将《收费许可证》及相应的收费标准予以公示，并向原告出具专用收据，符合相关程序规定。原告认为，被告收取检索费违法，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告虞军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告虞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杨建军
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
