（2014）虹行初字第63号
——上海市虹口区人民法院(2014-5-23)
（2014）虹行初字第63号
原告姚甲。
法定代理人姚乙。
被告上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所，住址上海市高阳路XXX号。
负责人田飞。
委托代理人何建军。
委托代理人汤琦华。
第三人姚扣娣。
第三人魏强。
第三人魏勇。
第三人陈燕。
第三人魏韡。
第三人魏嘉哲。
法定代理人魏强。
原告姚甲不服被告上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所(以下简称嘉兴路派出所)作出的不予批准决定，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姚扣娣、魏强、魏勇、陈燕、魏韡、魏嘉哲与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人姚乙，被告的委托代理人何建军、汤琦华,第三人姚扣娣、魏勇、魏强(魏嘉哲的法定代理人)到庭参加诉讼。第三人陈燕、魏韡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉兴路派出所于2013年11月21日作出不予批准将上海市瑞虹路XXX弄XXX号内第三人姚扣娣、魏强、魏勇、陈燕、魏韡、魏嘉哲等六人户口退回各自的户口迁出地的决定。
被告于2014年4月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1.姚扣娣的常住人口登记表及户口迁移证；2.魏强、陈燕的常住人口登记表及户口迁移证；3.魏嘉哲的常住人口登记表及户口迁移证；4.魏勇、魏韡的常住人口登记表及同意接受申请人入户意见书；5.国有土地使用证及陆某某的常住人口登记表；以上证据材料证明六位第三人的户口迁移符合相关规定。6.行政复议申请书及行政复议决定书，证明复议机关维持了被告作出的不予批准决定。
被告作出不予批准决定的职权依据、法律依据是《中华人民共和国户口登记条例》第三条、《上海市户口管理暂行规定》第二十条、《上海市常住户口管理规定》(沪公发[2005]171号)第十六条、第十八条、《上海市常住户口管理规定》(修正本)第十六条、第四十九条之规定。
原告诉称：其出生后一直居住在瑞虹路XXX弄XXX号。为了动迁利益，姚扣娣等六人向被告编造原告住房实际居住虚假信息，于2001年1月至2005年12月间陆续将户口从本市各自居住地迁入原告住房空挂。此事虽经原告母亲同意，却给原告合法住房权带来了隐患。2013年11月13日原告向被告提出申请，要求将此六人空挂户口退回各自住所地。2013年11月21日被告口头答复被告无权退户口。原告申请行政复议，上海市公安局虹口分局维持了被告作出的决定。原告认为被告作出的决定认定事实不清，适用法律、法规不当，故请求法院撤销被告于2013年11月21日对原告申请的户口事项不予批准的决定。就其诉请原告提供了行政复议决定书。
被告辩称：其作出的不予批准决定符合相关规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人姚扣娣、魏强、魏勇、魏嘉哲述称：同意被告的辩称。
经庭审质证，原告认为：1.第三人迁入户口时是欺骗母亲陆某某说自己没有房子��；2.第三人原来户口在房屋内，后来又迁出去了，现在再迁进来，主要是为了动迁利益。
被告认为：1.第三人迁入户口是经陆某某同意的；2.现在也没有强制迁移的规定。
第三人姚扣娣、魏强、魏勇、魏嘉哲认为：其户口迁入是经过正常的法律程序和户主的同意，现在不居住在房子内是为了避免家庭矛盾。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。
经审理查明：上海市瑞虹路XXX弄XXX号(原安丘路XXX弄XXX号)为私房，房屋土地使用者和原户主为陆某某(2011年9月4日去世)。陆某某系姚甲、姚乙、姚扣娣之母，魏强、魏勇系姚扣娣的儿子，陈燕系魏强的妻子，魏韡系魏勇的女儿，魏嘉哲系魏强的儿子。2013年11月13日原告向被告提出申请要求将六位第三人的户口退回。被告经审查认为，2001年至2005年期间姚扣娣、魏强、魏勇、陈燕、魏韡、魏嘉哲等六人的户口迁移至瑞虹路XXX弄XXX号，经权利人陆某某同意，入户程序符合当时办理上海市常住户口迁移的规定，并不存在弄虚作假的情况。2013年11月21日被告对原告的申请作出不予批准的决定，并口头告知了原告。原告申请行政复议，上海市公安局虹口分局作出(2013)沪公虹法复决字第5号行政复议决定维持了被告作出的不予批准决定。原告遂起诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款的规定，被告具有对原告申请事项作出决定之职权。被告经审查确认六位第三人与陆某某均是亲属关系，六位第三人申办的户口迁移征得了权利人陆某某的同意，办理过程中未发现存在弄虚作假情形，符合相关户口迁移规定，遂对原告申请作出不予批准决定并无不当。原告认为第三人在迁移户口时存在欺骗陆某某的行为，原告并没有证据予以证明，对此异议本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告姚甲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告姚甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施海红
审 判 员 张 忠
人民陪审员 王国华
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 杨建军
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
