（2014）沪一中行终字第233号
——上海市第一中级人民法院(2014-8-7)
（2014）沪一中行终字第233号
上诉人（原审原告）上海双欧装潢有限公司，住所地**。
法定代表人**，执行董事。
委托代理人顾建平，上海顾建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区石湖荡镇人民政府，住所地**。
法定代表人**，镇长。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
上诉人上海双欧装潢有限公司（以下简称：双欧装潢公司）因要求确认强制拆除行为违法并赔偿一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松行初字第22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原审查明，2013年11月上海市松江区石湖荡镇人民政府（以下简称：石湖荡镇政府）发出《告业主书》一份，告知石湖荡镇政府决定于2013年11月19日在某地内集中开展违法建筑专项整治。同年11月21日石湖荡镇政府向某鸡�。ㄒ韵录虺疲耗臣Τ。┳鞒鍪丛鸩鹁鲎諿2013]第044号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定某鸡场在某路1246-1372号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第四款的规定，依据该法第六十五条第一款和《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条第一款的规定，责令某鸡场于2013年12月10日前自行拆除，逾期不拆除的，石湖荡镇政府将依法强制拆除。2013年11月22日石湖荡镇政府向某集团李某鸡场作出沪松石府拆告字[2013]01号《限期拆除违法建筑公告》。同年12月13日石湖荡镇政府强制拆除相关建筑物。
双欧装潢公司不服，于2014年3月向原审法院起诉，主张石湖荡镇政府于2013年12月13日强制拆除其在松江区某路368号承租区域内的自建房屋，石湖荡镇政府不属镇规划区域内拆除违法建筑的实施部门，应对强拆行为给双欧装潢公司造成的损失承担赔偿责任，故起诉请求确认石湖荡镇政府于2013年12月13日作出的强制拆除双欧装潢公司自建生产业务用房的具体行政行为违法并要求石湖荡镇政府赔偿经济损失人民币354,000元。
原审另查明，（2009）松民三(民)初字第1836号原告某鸡场诉被告甲公司（以下简称：甲公司）租赁合同纠纷一案，该案判决某鸡场与甲公司于2004年2月13日签订的租赁合同自2009年7月11日解除；甲公司于判决生效之日起十日内返还某鸡场坐落于上海市某区某镇某路1246弄建筑物、构筑物及供电、供水及排涝设施。该案现场勘查笔录反映某鸡场与甲公司均认可简易房是由甲公司租赁后所搭建，从未提及由双欧装潢公司等搭建。该判决书亦确认，合同解除后，甲公司基于合同取得的租赁标的物应当及时予以返还，而在租赁范围内甲公司搭建的简易房亦应当随租赁标的物的返还一并转移给某鸡场。上述判决经二审维持原判。
原审又查明，双欧装潢公司法定代表人A与甲公司于2005年7月8日签订了租赁协议，约定甲公司将某路368号的厂区内第八幢西侧空地有偿出租给双欧装潢公司使用。协议期限自2005年7月8日至2010年1月7日止。该协议第八条明确约定，本租赁协议终止，A应在拾天内无条件清场，如不清场，视为放弃在该租赁房屋或空地内物品的所有权。2007年3月20日，双欧装潢公司与甲公司签订租赁协议，约定甲公司将某路368号厂房按现有房屋状况及设施有偿出租给双欧装潢公司使用。协议期限自2007年4月1日至2010年3月30日止。
原审认为，生效民事判决书确定甲公司于判决生效之日起十日内返还某鸡场坐落于上海市某区某镇某路1246弄建筑物、构筑物及供电、供水及排涝设施。本案所涉建筑物所在地为某路368号，该地址从属于某路1246弄内，故某路1246弄建筑物、构筑物及供电、供水及排涝设施应包括某路368号内的建筑物。且该民事案件认定甲公司租赁某鸡场场地后自行搭建了简易房，并认定某鸡场与甲公司的租赁合同解除后，甲公司基于合同取得的租赁标的物应当及时予以返还，在租赁范围内甲公司搭建的简易房亦应当随租赁标的物的返还一并转移给某鸡场。且双欧装潢公司与甲公司之间的租赁协议中未提及甲公司同意双欧装潢公司自行建造建筑物，双欧装潢公司亦未提供证据证明石湖荡镇政府拆除的建筑物系由其进行建造，据此，原审法院认定双欧装潢公司对于本案诉讼不具有主体资格，应不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回双欧装潢公司的起诉。双欧装潢公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
本院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼；第四十四条第一款第（二）项规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。
本案中，上诉人起诉请求确认被上诉人于2013年12月13日作出的强制拆除其自建生产业务用房的具体行政行为违法并要求判令被上诉人赔偿其损失。但被诉强制拆除行政行为系被上诉人根据其作出的石湖荡责拆决字[2013]第044号《责令限期拆除违法建筑决定书》而具体实施，针对的主体是某鸡场，指向在石湖荡镇某路1246-1372号原某鸡场范围内擅自搭建的建筑物、构筑物；同时，根据已经发生法律效力的（2009）松民三（民）初字第1836号民事判决，某鸡场与甲公司于2004年2月13日签订的租赁合同自2009年7月11日解除，甲公司返还某鸡场范围内建筑物、构筑物及供电、供水及排涝设施等。另根据上诉人向原审法院提供的其与甲公司2005年7月8日及2007年3月20日签订的租赁协议，租赁期限至2010年3月30日止，其后无证据证明双方续签了相关租赁协议。现上诉人向原审法院提起诉讼，但未提供其作为被拆除房屋权利人的充分有效证据，故上诉人不具有本案行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二○一四年八月七日
书 记 员 余 凤
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
