（2014）沪二中行终字第394号
——上海市第二中级人民法院(2014-8-26)
（2014）沪二中行终字第394号
上诉人(原审原告)张妹玉。
上诉人(原审原告)王传钢。
上诉人(原审原告)王文婷。
被上诉人(原审被告)上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪继梁。
原审第三人上海市黄浦区教育局。
法定代表人王伟鸣。
上诉人张妹玉、王传钢、王文婷因房屋拆迁裁决一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：本市复兴中路XXX弄XXX号二层前厢房、二层中厢房原系王文奎(1991年9月12日报死亡)承租的公房，房屋类型旧里，核定建筑面积51.43平方米。2009年10月25日，上海市黄浦区教育局取得沪卢房管拆许字(2009)第02号房屋拆迁许可证，张妹玉、王传钢、王文婷户房屋被纳入拆迁范围内。经评估，涉案房屋市场评估单价二层前厢房为人民币(以下币种均为人民币)20,890元/平方米、二层中厢房为20,790元/平方米。该地块拆迁范围内被拆除房屋平均房地产市场评估单价为20,680元。拆迁人向被拆迁户送达了评估报告。另查，张妹玉、王传钢、王文婷户内在册人口3人，即张妹玉、王传钢、王文婷。上海市黄浦区教育局依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及该基地安置补偿方案的规定，认定该户被拆除房屋价格补偿款1,487,439.48元，面积奖励费257,150元，就近购房补贴205,720元，无认定建筑面积以外的使用面积补贴100,000元，搬家补助费617.16元，其他费用按实结算。拆迁期间，上海市黄浦区教育局委托的拆迁实施单位工作人员与张妹玉、王传钢、王文婷户进行了协商，并给予了该户两次看房机会，又提供了相应补偿方案供选择，但未能与张妹玉、王传钢、王文婷户达成协议。2013年9月5日，上海市黄浦区教育局向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)提出行政裁决申请，要求以价值标准房屋调换安置张妹玉、王传钢、王文婷户至本市松江区明中路XXX弄XXX号XXX室、松江区明中路XXX弄XXX号XXX室等�；破址抗芫质芾砗笳倏松罄硇骰嵋�，经审查后于同年9月29日作出黄房管拆[2013]0560号房屋拆迁裁决，裁决：1、被申请人王传钢(户)接到裁决书之日起十五日内迁出复兴中路XXX弄XXX号房屋，迁入本市松江区明中路XXX弄XXX号XXX室建筑面积88.83平方米全独用产权房(经评估房屋价值为1,070,401.50元、基地供应价803,023.20元)和本市松江区明中路XXX弄XXX号XXX室建筑面积89.08平方米全独用产权房(经评估房屋价值为1,073,414元、基地供应价805,283.20元)现房内；2、被申请人王传钢(户)支付申请人上海市黄浦区教育局房屋调换的差价款120,866.92元；3、申请人支付被申请人王传钢(户)面积奖励费257,150元、就近购房补贴205,720元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100,000元；4、申请人支付被申请人王传钢(户)自行搬迁搬家补助费617.16元，家用设施移装费按实结算，并根据被申请人户搬迁日期支付签约搬迁奖励费。房屋拆迁裁决书送达后，张妹玉、王传钢、王文婷不服，向上海市黄浦区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年1月13日作出维持决定。张妹玉、王传钢、王文婷仍不服，提起本案诉讼，请求撤销该裁决。
原审法院认为：黄浦房管局具有作出房屋拆迁裁决的行政职权。本案中，拆迁人因与被拆迁户达不成补偿安置协议，向黄浦房管局提出裁决申请�；破址抗芫质芾砗�，核实了相关材料，向张妹玉、王传钢、王文婷户送达了裁决申请、审理协调会通知等文件，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，行政程序合法�；破址抗芫忠谰菰渡虾Ｊ谐鞘蟹课莶鹎ü芾硎凳┫冈颉芬约吧姘富夭鹎ú钩グ仓梅桨傅墓娑�，对被拆迁户以价值标准房屋调换的方式予以安置，该裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，符合该拆迁基地的安置补偿政策�；破址抗芫忠跃渖蠛说陌仓糜梅慷员徊鹎ɑЫ蟹课莸骰�，符合相关规定。涉案房屋的评估价格由具有资质的房地产评估机构作出，张妹玉、王传钢、王文婷虽主张该评估机构的评估价格失准，但在收到评估报告后及行政程序中既未提出复估或鉴定的申请，在本案审理过程中也明确表示不申请司法鉴定，故张妹玉、王传钢、王文婷的该主张缺乏证据。张妹玉、王传钢、王文婷认为房屋拆迁许可证不具有合法性的主张，不属于本案的审查范围。故其要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。原审遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回张妹玉、王传钢、王文婷的诉讼请求。判决后，张妹玉、王传钢、王文婷不服，向本院提起上诉。
上诉人张妹玉、王传钢、王文婷上诉称：被上诉人黄浦房管局裁决的明中路安置房屋不符合国家质量安全标准，该房屋没有建设工程竣工验收合格证。裁决书违背相关法律规定，原审法院适用的均是地方性规章，未适用位阶高的法律法规。原审法院否定了上诉人要求就近安置的主张，是违法的。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
本院经审理查明：原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，被上诉人黄浦房管局作为拆迁管理部门具有作出房屋拆迁裁决的职权。2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2009年核发，故上诉人户的房屋拆迁补偿安置适用原有的拆迁规定。原审第三人上海市黄浦区教育局系经许可的拆迁人，因拆迁双方不能就拆迁补偿达成一致协议，原审第三人向被上诉人黄浦房管局申请房屋拆迁裁决。被上诉人受理原审第三人提出的房屋拆迁裁决申请后，通知双方进行审理调解，在双方仍无法协商一致的情况下，作出被诉房屋拆迁裁决，行政程序合法。被上诉人按价值标准房屋调换方式，裁决原审第三人以二套产权房屋补偿安置上诉人，符合原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定。被上诉人认定的被拆迁房屋的建筑面积、评估价格、货币补偿款、面积奖励费、就近购房补贴、无认定建筑面积以外的使用面积补贴等，符合原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及基地公布的安置补偿方案等规定。被上诉人作出的房屋拆迁裁决，认定事实清楚，适用法律正确。裁决安置给上诉人户的明中路房屋系拆迁实施单位上海安佳房地产动拆迁有限公司所有的产权房，该公司于2011年取得该处房屋的房地产权证，上诉人认为该房不符合国家质量标准，缺乏事实证据。上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张妹玉、王传钢、王文婷共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二○一四年八月二十六日
书 记 员 沈 倪
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
