（2014）浦行初字第211号
　　原告沈佳君。
　　法定代理人朱金娣。
　　被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
　　法定代表人邓建平。
　　委托代理人王景月。
　　委托代理人杨一帆。
　　原告沈佳君诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称：浦东建交委)要求政府信息公开一案，本院经审查于2014年5月27日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人朱金娣、被告浦东建交委的委托代理人王景月、杨一帆到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
　　2014年4月23日，被告浦东建交委作出浦建委信公告(2014)115号《告知书》(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告于2014年4月2日收到原告要求获取“浦东新区浦东大道651弄3号102室沈金宝户的评估报告(1、整体报告；2、附技术报告；3、基数、参照系数；4、照片；5、录像)的复印件[文号：浦建委房拆许字(2007)79号。其他特征描述：东罗山路、西延安路隧道出、南东西通道规划红线、北东西通道红线]”的申请，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，因本机关未获取，该政府信息无法提供。另查，被告有保存房屋拆迁估价分户报告单，如有需要请另行申请。
　　原告沈佳君诉称，其于2014年4月2日填写了政府信息公开申请表，申请获取浦东新区浦东大道651弄3号XXX室沈金宝户的评估报告(1、整体报告；2、附技术报告；3、基数、参照系数；4、照片；5、录像)的复印件[文号：浦建委房拆许字(2007)79号。其他特征描述：东罗山路、西延安路隧道出、南东西通道规划红线、北东西通道红线]。2014年4月23日，被告作出被诉告知，认为原告申请的信息不存在，该告知隐瞒造假，不以事实为依据，不符合原告在申请中要求的内容，故诉至法院，请求撤销被诉告知，并要求被告依法重新作出正确、完整的公开答复。
　　原告提供了以下证据材料：(2011)浦行初字第210号案件中，被告浦东建交委提交法院的证据目录，记载：“被拆除房屋的权属及调查资料、房屋评估报告”6-23页。
　　被告浦东建交委辩称，其收到原告申请后，因沈金宝户是裁决、强迁的对象，故其至该委档案室查询了沈金宝(户)的裁决档案和强迁档案，没有查询到原告申请的“沈金宝户的评估报告(1、整体报告；2、附技术报告；3、基数、参照系数；4、照片；5、录像)”，就评估方面的材料仅有一份房屋拆迁估价分户报告单。另，根据《上海市城市房屋拆迁评估技术规范(试行)》第十条的规定，估价机构对评估报告(含技术报告)负有整理存档的义务。故被告所作被诉告知事实清楚、法律适用正确、程序合法，依法应驳回原告诉讼请求。
　　被告向本院提供了以下证据和依据：1、《政府信息公开条例》第四条，以证明职权依据充分；2、信息公开申请表；3、被诉告知及挂号信收据，以证据2、3证明被告依法作出告知并送达原告；4、《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项、第二十四条，证明适用法律正确，符合法定期限。
　　经庭审质证，原告对被告出示的证据1没有异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但认为被告对沈金宝(户)进行过裁决，在裁决过程中肯定获得过其申请的信息。被告对原告提供的证据认为证据目录里的“房屋评估报告”指的是房屋拆迁估价分户报告单，该案的代理人制作目录时没有填写完整。
　　本院对证据作如下确认：原告提供的证据具有真实性，但根据生效判决的记载，不足以证明被告保存有原告申请的信息；被告提供的各项证据符合证据“三性”，本院予以采信。
　　经审理查明，2014年4月2日原告沈佳君通过网站向被告提出政府信息公开申请，申请获取“浦东新区浦东大道651弄3号XXX室沈金宝户的评估报告(1、整体报告；2、附技术报告；3、基数、参照系数；4、照片；5、录像)的复印件[文号：浦建委房拆许字(2007)79号。其他特征描述：东罗山路、西延安路隧道出、南东西通道规划红线、北东西通道红线]”。因沈金宝户经过被告裁决，被告查找了其档案部门保管的档案，未查找到原告要求获取的信息。2014年4月23日，被告作出被诉告知，并于次日通过挂号信邮寄送达原告。原告不服，诉至法院。
　　另查明，原告沈佳君及案外人沈金宝因不服房屋拆迁裁决，于2011年8月29日向本院提起行政诉讼，2012年9月21日本院作出(2011)浦行初字第210号行政判决，根据判决书记载，被告向法院提供关于评估的证据材料有：上海市城市居住房屋、非居住房屋拆迁估价分户报告单、签收单、房屋拆迁评估汇总表。
　　本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的相关规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
　　被告收到原告申请后，查找了相关档案资料，在未查找到原告申请信息的情况下，适用《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，在法定的15个工作日内作出被诉告知，符合法律规定。因查找过程中，被告查找到沈金宝户的房屋拆迁估价分户报告单，考虑可能与原告申请信息相关联，故被告在被诉告知尾部一并告知，并无不当。
　　案件审理中，原告提供了被告在(2011)浦行初字第210号案件中制作的证据目录，虽有记载“房屋评估报告”，但根据该案生效行政判决书的记载，被告提供证据的正确、完整的名称应为“上海市城市居住房屋、非居住房屋拆迁估价分户报告单”，故原告认为被告保存有其申请的信息仍缺乏有效证据证明。
　　综上，原告的诉讼请求无相应的事实和法律依据，依法应予以驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回原告沈佳君的诉讼请求。
　　案件受理费人民币50元，由原告沈佳君负担(已预缴)。
　　如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 沈慧芸
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杜晶晶