（2013）青行初字第51号
——上海市青浦区人民法院(2014-6-9)
（2013）青行初字第51号
原告潘美珍。
被告上海市青浦区赵巷镇人民政府。
法定代表人张明，镇长。
委托代理人朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。
原告潘美珍不服被告上海市青浦区赵巷镇人民政府政府信息公开答复，于2013年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院于2014年6月5日公开开庭审理了本案。原告潘美珍及被告上海市青浦区赵巷镇人民政府委托代理人朱国瑾到庭参加诉讼。经上海市高级人民法院批准，本案审限延长至2014年6月11日。本案现已审理终结。
2013年7月31日，被告上海市青浦区赵巷镇人民政府依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项之规定，作出政府信息公开申请答复，告知原告申请要求获取的“我镇制作和保存向青浦区新城发展（集体）有限公司颁发（青浦区赵巷镇居委会金五村集体所有土地上）征收征用集体所有土地的批准文件”的信息不属于被告公开职责权限范围，建议向上海市青浦区规划和土地管理局咨询。
被告向本院提供已履行职责的证据、依据：
一、职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条、第五条，证明被告依法具有作出被诉政府信息公开答复的主体资格；
二、法律规范依据：《信息公开条例》第二十一条第（三）项、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十三条第（五）项，证明被告作出被诉答复法律依据充分；
三、程序依据：《信息公开条例》第二十四条，证明被告作出被诉答复程序合法；
四、认定事实和程序证据：
1、政府信息公开申请书，证明2013年7月20日被告收到原告提交的政府信息公开申请书，要求获取“贵委制作和保存向青浦区新城发展（集团）有限公司颁发（青浦区赵巷镇居委会金五村集体所有土地上）征用征收集体所有土地的批准文件”。
2、政府信息公开申请答复书，证明被告于同年7月31日作出了答复并送达原告。
原告潘美珍诉称：上海市青浦区赵巷镇新镇居委会金五村属于被告管辖，被告作为镇政府对该土地负有管理职责，理应持有金五村集体所有土地征收征用的批准文件，被告对原告申请所作出的答复与事实不符，请求判令撤销。
被告上海市青浦区赵巷镇人民政府辩称：被告收到原告申请后，经审查发现依据土地管理法等法律法规，征用征收土地并非被告的职责，与此相关的信息不属于公开职权范围，为此告知原告获取之途径。被告作出被诉答复事实清楚、程序合法，请求驳回原告诉请。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据及依据均无异议，但认为答复内容与法律不符，被告作为土地管理者应持有征地公告，应依据《信息公开条例》第12条第（四）项、第21条第（一）项及《信息公开规定》第23条第（四）项向原告公开。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据均客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
据此，本院确认以下事实：2013年7月20日，被告收到原告提交的申请书，要求获取“贵委制作和保存向青浦区新城发展（集团）有限公司颁发（青浦区赵巷镇居委会金五村集体所有土地上）征用征收集体所有土地的批准文件”。被告受理后，经审查，其未获取过原告申请公开的信息，遂于同年7月31日根据《信息公开规定》第二十三条第（五）项之规定，作出政府信息公开申请答复，告知原告其要求获取的信息不属于被告公开职权权限范围，建议向上海市青浦区规划和土地管理局咨询。原告收悉后提起行政复议，上海市青浦区人民政府于同年11月7日作出复议决定维持被诉答复。原告对此不服诉至本院。
本院认为，根据《信息公开条例》的规定，被告具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理并作出答复的行政职责。被告依法受理原告申请后，在法定期限内作出答复，被诉具体行政行为程序合法。原告要求获取被告制作和保存向青浦区新城发展（集团）有限公司颁发（青浦区赵巷镇居委会金五村集体所有土地上）征用征收集体所有土地的批准文件，被告经审查认为征用土地并非属于其权限范围，依据《政府信息公开规定》第二十三条规定作出答复并告知向规划和土地管理部门咨询并无不当。依据《信息公开条例》第十二条之规定，被告应公开征收或征用土地等情况，但此类信息并不等同于集体所有土地被征收征用土地的批准文件，从原告申请书记载来看，其获取信息为批准文件，批准土地征收、征用并非被告职权，故批准文件并非被告的公开权限范围，且被告确认并未持有原告所要求获取的征收征用批准文件。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告潘美珍的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
�。ㄒ唬┎皇粲谡畔�、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
┄┄。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
�。ㄋ模┢渌Φ迸芯霾祷厮咚锨肭蟮那樾�。
审 判 长 周冬英
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 陈杏根
二〇一四年六月九日
书 记 员 纪颖欣
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
