（2014）沪二中行终字第365号
——上海市第二中级人民法院(2014-9-1)
（2014）沪二中行终字第365号
上诉人(原审原告)范前龙。
上诉人委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人刘海生。
被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
两被上诉人共同委托代理人潘丹丹。
两被上诉人共同委托代理人贾靓。
原审第三人上海金地宝山房地产发展有限公司。
法定代表人陈必安。
委托代理人沈宏亮。
上诉人范前龙因房地产登记一案，不服上海市宝山区人民法院(2014)宝行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范前龙的委托代理人顾正强，被上诉人上海市住房保障和房屋管理局(以下简称“市房管局”)、被上诉人上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)的共同委托代理人潘丹丹、贾靓，原审第三人上海金地宝山房地产发展有限公司(以下简称“金地公司”)的委托代理人沈宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：范前龙系与金地公司签订商品房预售合同的购房人。2013年5月29日，金地公司向市房管局、市规土局提出系争房屋登记申请，并提交了登记申请书、申请人及其代理人的身份证明、委托书、上海市房地产权证、建设工程规划许可证及其附件附图、竣工验收证明、地籍图、房屋土地权属调查报告书、上海市公安局宝山分局出具的编订门弄号牌通知、上海市商品房销售方案备案证明、业主共有房地产认定证明、公益性公共服务设施房地产认定证明等文件。市房管局、市规土局审核后于同月30日向金地公司核发了沪房地宝字(2013)第029216号上海市房地产权证。该证载明：权利人金地公司；房地坐落市台路XXX弄XXX号等；土地权属性质国有；土地使用权取得方式出让；土地用途商住用地；宗地号宝山区祁连镇7街坊1/10丘；宗地(丘)面积91,360平方米；房屋建筑面积184,740.35平方米；幢号、室号或部位、建筑类型、用途、总层数及竣工日期详见登记信息。
原审法院另查明：金地公司申请新建房屋初始登记时所提交的建设工程规划许可证所附项目表及建设工程竣工规划验收合格证续表均记载，1-18#住宅楼地上层数为6/7，高度为20.8米，19-24#住宅楼为高层。范前龙认为市房管局、市规土局的颁证行为侵犯了其合法权益，遂提起诉讼，要求确认市房管局、市规土局向金地公司作出的颁发沪房地宝字(2013)第029216号上海市房地产权证的行为违法。
原审法院认为：根据《上海市房地产登记条例》第五条规定，市房管局、市规土局具有核发本市房地产权证的法定职权。按照《上海市房地产登记条例》第二十七条规定，新建房屋竣工验收合格后，房地产权利人申请房屋所有权初始登记，应当提交申请书、身份证明，记载建设用地使用权状况的房地产权证书、建设工程规划许可证及其附图、竣工验收证明、记载房屋状况的地籍图、房屋勘测报告、根据登记技术规范应当提交的其他有关文件。本案中，金地公司向市房管局、市规土局申请被诉房屋初始登记时，按照上述规定提交了相关材料，能证实其是房地产登记簿记载的建设用地使用权人，申请初始登记的房屋坐落、建筑面积、用途、幢数、层数与建设工程规划许可证一致，且与记载房屋状况的地籍图、房屋勘测报告一致。市房管局、市规土局受理后经审核将房屋登记于金地公司名下，符合《上海市房地产登记条例》第二十七条至第二十九条规定的新建房屋初始登记的审核要件和审核程序，事实清楚、证据充分、程序合法。至于范前龙对涉案房屋幢数及层数的异议，因规划许可证及竣工规划验收合格证相关附表均载明多层住宅为18幢，层数为6/7，故对该异议不予采纳；范前龙认为总平面图中多层和高层住宅计容建筑面积与销售备案证明中的用于销售面积不一致，故差额部分应为违法建筑的异议，因计容建筑面积与房屋销售面积属于不同概念，没有可比性，故对该异议亦不予采纳；至于范前龙认为涉案小区未通过环保验收的诉称意见，因本案系房屋登记案件，故该异议不属于本案审查范围。综上，范前龙的诉称意见无事实根据和法律依据。原审遂依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回范前龙的诉讼请求。判决后，范前龙不服，上诉于本院。
上诉人范前龙上诉称：被上诉人未对原审第三人金地公司申请所交房屋产权资料是否齐全和房屋权属是否清楚，进行审慎查验，被上诉人未询问有关当事人，未进行现场实地查看。原审第三人申请房屋初始登记，未依照《中华人民共和国物权法》第十一条规定，提供新建房屋住宅用地、商业用地权属证明和不动产界址、面积等材料。涉案地块性质是商住用地，未划分商业用地和住宅用地的界址、面积等，故使用期限应为50年。被上诉人作出的初始登记的房屋用地年限与原审第三人持有的国有建设用地使用权年限不符。原审第三人申请初始登记的住宅建筑面积、幢数、层数不符合建设工程规划许可证的规定。被上诉人准予登记不符合《上海市房地产登记条例》第二十七条、第二十八条之规定。且原审第三人申请登记的房屋附有建法建筑，住宅建筑面积比原规划许可证核定的面积多了4647平方米以及复式7层约7520平方米，均属违法建筑，属于《上海市房地产登记条例》第二十条第(二)项所列应当不予登记的情形。原审第三人提交的申请登记材料中，无复式7层的分层图和建筑面积测定表，根据18幢多层住宅的立面图显示复式7层层高2.8米，依据住宅设计规范和房屋建筑面积计算规则，高于2.2米的顶层空间，应当计入建筑面积。且该7层建筑面积未纳入竣工规划验收合格建筑范畴，故原审第三人申请初始登记的房屋附有违法建筑。此外，环保问题属于新建住宅交付使用许可的审查范围，新建住宅交付使用许可与本案房屋登记有关联，环保验收是验收合格的前提条件之一，建设项目必经环保验收，验收不合格的不得使用。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销原审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人市房管局、市规土局辩称：被上诉人根据现行的《上海市房地产登记条例》第二十七条及《上海市房地产登记技术规定(试行)》第3.1.10条等的相关规定，收取了原审第三人提产的登记申请书、身份证明、建设工程规划许可证及所附项目表、总平面图、竣工验收证明、上海市地籍图、房屋土地权属调查报告书、编订(变更)门弄(楼)号牌通知、上海市商品房销售方案备案证明及商品房预售许可证、业主共有房地产认定证明、公益性公共服务设施房地产认定证明、上海市新建住宅交付使用许可证、上海市商品住宅维修基金收款凭证等文件。被上诉人经审查，原审第三人提交的材料符合上述规定，被上诉人向原审第三人颁证正确。原审第三人取得的宗地是一块，不存在按上诉人所讲再区分商业用地与住宅用地的界址、面积。原审第三人签订的土地使用权出让合同明确土地用途系商住，合同对使用年限也明确作了约定。被上诉人对申请登记的房屋建筑面积审查系根据测绘部门出具的测绘报告，上诉人所提的是计容建筑面积与登记依据的测绘面积没有可比性。上诉人所提到的违法建筑并没有相关部门的认定，本建设项目经规划许可，建设工程项目表明确住宅24幢，其中多层1-18幢，层数6/7，与建设工程规划许可证一致，工程亦取得规划竣工验收合格证，且测绘中并未包含隔热层建筑面积，上诉人所谓的复式7层并不包含在被诉房屋初始登记中。另，环保问题属于新建住宅交付使用许可的审查范围，环�？⒐ぱ槭詹牧戏潜景阜课莸羌鞘占牧�，被上诉人无职责审核。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人金地公司述称：同意被上诉人的意见。上诉人提到的复式7层是隔热层，未包含在登记的房屋建筑面积中，原审第三人在所有预售合同中明确约定给6层业主使用�；繁Ｉ枋┯虢ㄖ慕ㄉ柰浇ㄉ�，建筑竣工时申请环保部门试运行，原审第三人已通过试运行，正式的验收需小区达到一定的入住率，故环评的正式验收正在办理中。被上诉人的颁证行为合法有效。故要求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：原审第三人金地公司于2013年5月向被上诉人市房管局、市规土局提出新建房屋所有权初始登记，被上诉人依职权适用现行的《上海市房地产登记条例》对申请进行审核�！渡虾Ｊ蟹康夭羌翘趵返诙咛豕娑诵陆ǚ课菘⒐ぱ槭蘸细窈�，房地产权利人申请房屋所有权初始登记，应当提交的具体文件。被上诉人的登记机构受理了原审第三人的申请后，对其提交的申请材料在法定期限内完成审核，认为材料齐全，符合规定的颁证条件。被上诉人遂将该初始登记事项记载于房地产登记册，并向原审第三人颁发了房地产权证，适用法律正确、程序合法。原审第三人通过出让取得土地使用权，持有沪房地宝字(2010)第017427号上海市房地产权证，该权证明确了用地的面积和范围，记载了涉案土地用途为商住用地，其中商业用地使用期限40年、住宅用地使用期限70年。被上诉人作出被诉房屋初始登记所记载的土地用途及分别的使用年限与原土地初始登记一致。上诉人认为本案的商住用地未划分商业用地和住宅用地的界址、面积，违反《中华人民共和国物权法》第十一条的规定，该主张缺乏法律依据。关于隔热层的问题，原审第三人取得的规划许可中包含了该隔热层，但不计算在规划的建筑总面积中，房屋测绘报告中亦不计算建筑面积。且房屋竣工后，亦通过了规划部门的验收，现上诉人认为存在违法建筑，不应予以登记，缺乏事实证据�；繁？⒐ぱ槭詹牧戏潜景阜课莸羌鞘占牧�。综上，上诉人要求确认本案被诉的新建房屋所有权初始登记行为违法，尚缺乏事实证据和法律依据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人范前龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二○一四年九月一日
书 记 员 沈 倪
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
