（2014）静行初字第79号
——上海市静安区人民法院(2014-5-23)
（2014）静行初字第79号
原告赵继华。
委托代理人陈康美。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人张凌超。
原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)于2014年1月14日作出的静房管集信受[2013]N0259号政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。原告赵继华及其委托代理人陈康美、被告静安房管局的委托代理人张凌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安房管局于2014年1月14日作出静房管集信受[2013]N0259号政府信息公开申请答复，告知原告，其要求获取“2001年4月25日上海静安协和房地产有限公司作出授权上海静安房地产股份有限公司拆迁永源浜4号扩大地块房屋的《授权书》，请求公开上海静安协和房地产有限公司提交上述《授权书》、静安区房管局接受上述《授权书》所依照的那个(或不止一个)房屋拆迁管理规范文件。(指当时有效的房屋拆迁管理文件)”的申请，经审查，其申请的内容不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项的规定，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。
被告静安房管局于举证期限内向本院提供了如下证据：原告填写的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请的补正》，被告出具的《收件回执》、《政府信息公开申请补正告知书》、《政府信息公开申请答复书(十二)》，被告用以证明其答复程序合法。
原告诉称，2001年4月25日，上海静安协和房地产有限公司向被告提交《授权书》，称授权上海静安房地产股份有限公司以其自己公司名义拆迁永源浜4号扩大地块房屋。被告接受上述《授权书》并认定其具有法律效力，应当具有规则依据。原告在不掌握该规则依据这一政府信息的情况下，向被告提出申请公开2001年时有效的房屋拆迁管理规范性文件。原告特征描述指向的是被告认定应当或可以接受上海静安协和房地产有限公司2001年4月25日作出的《授权书》所依据的规则文件，申请内容明确，指向特定；原告向被告提交了补正材料，并写明如不明确，可与原告联系，被告未与原告联系，应当认为申请内容明确、特定，故请求撤销被告作出的静房管集信受[2013]N0259号政府信息公开申请答复。
被告辩称，原告的申请内容不明确，经原告补正，申请内容的指向仍不特定，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项之规定，故被告不再按《上海市政府信息公开规定》作出答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告提供的证据内容真实，形式和来源合法，与被诉政府信息公开答复的合法性具有关联性，均具有证据效力，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月30日，原告赵继华向被告静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取“2001年4月25日上海静安协和房地产有限公司作出授权上海静安房地产股份有限公司拆迁永源浜4号扩大地块房屋的《授权书》，请求公开上海静安协和房地产有限公司提交上述《授权书》、静安区房管局接受上述《授权书》所依照的那个(或不止一个)房屋拆迁管理规范文件。(指当时有效的房屋拆迁管理文件)”的政府信息。同日，被告向原告出具《收件回执》。2014年1月2日，被告作出政府信息公开申请补正告知，告知原告：其填写的申请内容不明确，要求其于同月9日前补正相关申请内容；逾期未补正的，视为放弃申请，补正期间不计入答复期限。2014年1月8日，原告作出政府信息公开申请的补正，并送达被告，补正明确了其未掌握申请公开的政府信息的文件名称及文号。申请内容具体是指2001年时有效的房屋拆迁管理规范性文件。静安房管局依据此类文件的规定，应当或可以接受上海静安协和房地产有限公司2001年4月25日作出的《授权书》。2014年1月14日，被告作出被诉政府信息公开申请答复，并邮寄送达原告。原告不服，提起行政复议。2014年4月25日，上海市静安区人民政府作出维持的复议决定。
本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。被告收到原告申请后，认为原告申请内容不明确，书面告知原告补正，收到原告补正后即作出被诉政府信息公开申请答复，行政程序并无不当�！渡虾Ｊ姓畔⒐娑ā返诙惶醯谝豢畹�(二)项规定：“公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(一)申请人的姓名或者名称、联系方式；(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述；(三)获取政府信息的方式及其载体形式�！币蛟嫣岢龅恼畔⒐昵肽谌莶幻魅�，被告要求原告进行补正；经原告补正后，其申请内容仍不能指向特定的政府信息，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项的规定，被告据此不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，并无不当。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告赵继华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告赵继华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 符德强
代理审判员 周莹盈
人民陪审员 徐静兰
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 倪 蕾
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
