（2014）沪二中行终字第404号
——上海市第二中级人民法院(2014-9-9)
（2014）沪二中行终字第404号
上诉人(原审原告)陈吉阳。
委托代理人李振华，上�；Ω勐墒κ挛袼墒�。
被上诉人(原审被告)上海市宝山区人力资源和社会保障局。
法定代表人赵婧含。
被上诉人(原审第三人)上�；⒉执⒚骋坠�。
法定代表人顾新设。
上诉人陈吉阳因不予认定工伤决定一案，不服上海市宝山区人民法院(2014)宝行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，陈吉阳曾系上�；⒉执⒚骋坠�(下称华发公司)的装卸工，双方自2012年3月7日至2013年9月30日期间存在劳动关系。2013年9月13日，陈吉阳至上海市第一人民医院宝山分院就诊，当日病历记载“感胸背部至腰部疼痛1天，无外伤，无下肢麻木”。此后，陈吉阳至上海市第一人民医院宝山分院、上海交通大学医学院附属第三人民医院进行多次就诊，病历记载均无陈吉阳曾受过外伤或陈吉阳病情系因外伤引起的表述。2013年12月24日，陈吉阳向上海市宝山区人力资源和社会保障局(下称宝山人保局)申请工伤认定，自称于2013年9月12日在工作中吊包拉伤。宝山人保局于同日受理后，向华发公司发出《提供证据通知书》，并进行了调查核实。在行政调查过程中，华发公司的委托代理人及相关证人均陈述陈吉阳2013年9月12日在单位正常上下班，没有向任何人提及受伤或发生过事故。陈吉阳亦无法提供证据证明其于2013年9月12日发生过工伤。宝山人保局遂于2014年2月21日作出宝人社认(2013)字第5249号不予认定工伤决定，并向陈吉阳和华发公司送达了决定书。陈吉阳不服，诉至原审法院，请求撤销宝山人保局作出的宝人社认(2013)字第5249号不予认定工伤决定。
原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宝山人保局系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，执法主体适格。宝山人保局对陈吉阳提出的工伤认定申请，进行了受理、调查核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定，并对决定书进行了送达，其执法程序合法。本案的争议焦点是陈吉阳自述2013年9月12日发生的工伤事故是否客观存在？根据陈吉阳2013年9月13日初诊病历记载，陈吉阳此前并未受过外伤，而相关证人也表示陈吉阳在2013年9月12日正常上下班，从未与任何人提起受过伤，陈吉阳本人也陈述其当时没有意识到受伤，是因为胸背疼痛一月余后，推测2013年9月12日发生拉伤。因此，陈吉阳所述工伤事故缺乏事实依据，原审不予采信。陈吉阳的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或者视同工伤的情形，宝山人保局作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予支持。原审遂判决：维持宝山人保局所做不予认定工伤决定的具体行政行为。判决后，陈吉阳不服，向本院提起上诉。
上诉人陈吉阳上诉称，上诉人2013年9月12日进行作业时身体受到拉伤，当时即感觉背部疼痛难忍，下班回家后疼痛症状没有缓解。次日早上7时左右，上诉人告知单位负责人上述情况，后单位经理安排同事陶亮、鲍新法陪同上诉人去医院检查，去医院路上也向二人陈述受伤事实。虽然病历上医生并没有记录上诉人受过外伤，但医生为其开了治疗跌打损伤的药给其服用，显示医生已看出上诉人受过外伤。综上，上诉人所受伤害应该认定为工伤。被上诉人对上诉人所作不予认定工伤决定错误，请求撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。
经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人提交的工伤认定申请表、受理通知书、不予认定工伤决定书及邮寄凭证、调解协议书、病史资料、华发公司出具的《基本事实》、对陈吉阳、顾洁、陶亮、张海均、鲍新法、李彬彬的工伤认定调查记录等证据及当事人的庭审陈述证实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人作为负责本区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。被上诉人受理上诉人陈吉阳的工伤认定申请后，依法进行了调查，于法定期限内作出不予认定工伤决定并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。被上诉人依据上诉人病史资料、华发公司出具的《基本事实》以及对相关人员所作的工伤认定调查记录等证据，确认陈吉阳提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人自述其于2013年9月12日因工受伤，与其同事在工伤认定调查记录中的陈述、病史资料等证据难以互相印证，其本人前后陈述也存在不一致的地方，故上诉人认为其申请符合认定工伤的情形缺乏事实证据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈吉阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 张 璇
代理审判员 王 征
二○一四年九月九日
书 记 员 张国兰
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
