（2014）浦行初字第62号
——上海市浦东新区人民法院(2014-3-12)
（2014）浦行初字第62号
原告徐为永。
被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府。
法定代表人谢根明。
委托代理人张根兰，上海雷曼律师事务所律师。
原告徐为永诉被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙新镇人民政府)政府信息公开一案，于2014年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月11日受理后向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告川沙新镇人民政府的委托代理人张根兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐为永诉称：被告为改善川沙新镇新德路196弄居民的生活，在2007年，对该地区实施旧公房协议置换，具体实施单位是川沙新镇城镇建设管理中心。原告向被告申请，要求获取新德路XXX弄XXX号旧公房整体实施方案，被告在2013年10月10日，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定，答复原告，该信息属其公开的职责范围，要求原告到被告处领取。原告认为，被告应当本着便民的宗旨，可以通过邮寄的方式送达原告。被告的答复违反法律规定，因此，要求法院撤销被告作出的编号为2013-0020号告知书的具体行政行为。
被告川沙新镇人民政府辩称：被告对原告申请要求获取的信息进行审查，认为属于被告公开的职责范围。因此，在2013年10月10日向原告发出了答复书，要求原告到被告的办公地点即本市浦东新区川沙新镇新川路XXX号2号楼101室办理具体手续后由被告提供。被告作出行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求维持被告的该具体行政行为。
经审理查明：被告于2013年9月16日收到原告申请获取政府信息的申请，其要求获取的信息名称是：新德路XXX弄XXX号旧公房整体实施方案。被告收到申请后进行了审查，认为该信息被告是掌握的，因此于2013年10月10日作出编号为2013-0020号告知书，该告知书根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定答复原告，其要求获取的信息属于被告公开的职责范围，要求原告到被告的办公地点即本市浦东新区川沙新镇新川路XXX号2号楼101室办理具体手续后由被告提供。
另查明：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项规定，政府信息公开工作机构的具体职责是：具体承办本行政机关政府信息公开事宜�！渡虾Ｊ姓畔⒐娑ā返谖逄豕娑�，行政机关应当建立健全本机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本机关政府信息公开的日常工作。第二十三条第(一)项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十六条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
再查明：被诉告知书作出的日期应当是2013年10月10日，但被告将落款日期书写为“10月11日”。
以上事实由申请书、告知书、邮件回执，行政复议书及庭审笔录等为证，经庭审质证属实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项规定，政府信息公开工作机构的具体职责是：具体承办本行政机关政府信息公开事宜。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案被告是浦东新区人民政府的下一级政府机关，依法有权对申请人提出的政府信息作出答复。本案原告申请要求被告提供的信息，是被告制作，因此，属其公开职责范围。被告已依照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定答复原告。被告的该答复事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。被告的告知书将落款日期书写为“10月11日”系笔误，该错误不影响原告的合法权利，因此，本院将其视作瑕疵。原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告徐为永的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐为永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 毛幼青
二〇一四年三月十二日
书 记 员 黄 薇
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
