（2013）浦行初字第243号
——上海市浦东新区人民法院(2013-12-2)
（2013）浦行初字第243号
原告田大雷。
被告上海市浦东新区三林镇人民政府。
法定代表人宋建平。
委托代理人薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。
原告田大雷诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)政府信息公开一案，于2013年10月10日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理，于同年10月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告田大雷，被告三林镇政府的委托代理人薛剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三林镇政府于2013年7月30日对原告田大雷作出编号为XXXXXXXXXXX的《告知书》(以下简称《告知书》)，主要内容为：被告于2013年7月11日收到原告要求获取“信息名称：国有土地使用权批准文件，内容描述：三林镇政府获得房屋拆迁许可证[文号：浦建委房拆许字(2006)第92号]所需向房屋拆迁管理部门提供的‘国有土地使用权批准文件’的申请”。被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议原告向浦东新区规划和土地管理局(以下简称新区规土局)咨询，联系方式：浦东大道141号。
被告三林镇政府向本院提交以下依据和证据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第四条作为职权依据；《中华人民共和国土地管理法》(以下简称《土地管理法》)第十一条第三款、第五十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》(以下简称《土地管理法实施条例》)第五条，《信息公开条例》第二条、第二十一条第(三)项，《信息公开规定》第二条、第二十三条第(三)项、第(五)项作为适用法律依据；《信息公开条例》第二十四条第二款，《信息公开规定》第二十六条第一款作为执法程序依据；2、浦东新区公务人员协同工作平台政府信息公开申请表，证明原告于2013年7月11日通过网络向被告提出政府信息公开申请，申请获取三林镇政府获得房屋拆迁许可证[文号：浦建委房拆许字(2006)第92号]所需向房屋拆迁管理部门提供的“国有土地使用权批准文件”；3、《告知书》及国内挂号信函收据，证明被告在法定时间内对原告申请进行答复，并将《告知书》邮寄送达原告。
原告田大雷诉称：被告于2013年7月30日对原告作出《告知书》的内容回避了三林镇政府应尽的职责和义务，违反法律，侵害了原告的权利。因此，原告诉至法院，要求法院依法确认被告作出的《告知书》违法，并要求被告依法提供原告申请公开的信息。原告提交浦建委房拆许字(2006)第92号房屋拆迁许可证作为证据，证明三林镇政府作为拆迁人，必须要有国有土地使用权批准文件才能申请获取房屋拆迁许可证；另外，被告作为乡镇政府，没有营业执照，没有征收土地的资格。
被告三林镇政府辩称：被告作出的告知行为程序合法，内容符合法律规定，原告要求获取的信息不属于被告在履行职责过程中制作，不属于被告公开职责权限范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：对证据1中的职权依据，认为被告只有告知的职责、义务，没有职权；对适用法律依据，认为被告无申请建设用地的资格，也未申请过建设用地，拆迁许可证系浦东新区建设和交通委员会或被告伪造，如果不是伪造，被告必然有国有土地使用权批文，就应该向原告公开；对执法程序依据，原告认为被告有答复的义务，但未答复；对证据2没有异议；对证据3，认为被告既然有拆迁许可证，必然有国有土地使用权批文，依据《信息公开条例》第四条的规定，被告作为一级人民政府，有义务向原告公开。被告对原告提供证据的真实性无异议，认为被告作为建设项目的申请人，在拆迁过程中不是行政主体；被告申请房屋拆迁许可证时提交了国有土地使用权批准文件，批准文件是浦东新区人民政府核发。
经审理查明：原告田大雷于2013年7月11日通过网络向被告申请要求获取“信息名称：国有土地使用权批准文件，内容描述：三林镇政府获得房屋拆迁许可证[文号：浦建委房拆许字(2006)第92号]所需向房屋拆迁管理部门提供的‘国有土地使用权批准文件’”的信息，被告于当日收到后对申请进行了审查，于2013年7月30日作出《告知书》，并邮寄送达原告。原告于次日收到《告知书》，遂起诉来院。
本院认为：依据《信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。
依据《信息公开条例》第十七条、《信息公开规定》第十四条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告申请获取的国有土地使用权批准文件，依据《土地管理法》第十一条、《土地管理法实施条例》第五条的规定，应当由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书。因此，被告依据《信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，认定原告申请公开的政府信息不属其公开职责权限范围，认定事实清楚，适用法律正确。被告在收到原告申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》并送达原告，执法程序合法。综上，原告田大雷的诉讼请求依据不足，本院难以支持。被告作出被诉《告知书》职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告田大雷的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告田大雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院�！�
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 毛幼青
二〇一三年十二月二日
书 记 员 邹加沅
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
