（2013）浙台民终字第662号
——浙江省台州市中级人民法院(2013-11-20)
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
�。�2013）浙台民终字第662号
上诉人（原审原告）：孙××。
委托代理人：蒋×。
被上诉人（原审被告）：陈×。
被上诉人（原审被告）：紫××财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地：台州市××区××街道塔××社区劳动北路××商××层。
负责人：赵××。
委托代理人：方甲。
上诉人孙××因机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙××的委托代理人蒋×，被上诉人紫××财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称紫××保险公司）的委托代理人方甲到庭参加诉讼。被上诉人陈×经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年5月31日10时20分许，被告陈×驾驶浙J×××××号小型客车沿椒江区中山西路自东往西行驶，途经椒江区星明路与中山路路口时，与停在路口等红灯的蔡某某驾驶原告孙××所有的浙J×××××号小型客车发生追尾碰撞，碰撞后再与自西往东某某安驾驶的浙J×××××号轿车发生碰撞，造成蔡某某受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后陈×弃车逃逸。事故经椒江交警大队认定：陈×负事故全部责任，蔡某某和盛某某无责任。事故发生后原告所有的浙J×××××号车辆经中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司（该车投保公司）定损确定金额为24116.54元；另台州市鑫捷汽车服务有限公司对该车辆修理后出具了维修清单和正式发票。经查，被告陈×驾驶的浙J×××××号事故车辆已向被告紫××保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。另查明被告紫××保险公司在机动车第三者责任保险条款中对责任免除事项（第六条第六项为逃逸免责）的字体已作加黑提示。
原审法院审理认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。到庭原、被告双方对椒江交警大队依本案事故所作的责任认定均未表示异议，经审查依法确认其效力，并据此认定被告陈×对原告因事故造成的车辆损失负全部赔偿责任。原告孙××主张的车损金额24116.54元有相应充分的证据材料佐证，虽然被告紫××保险公司对此金额有异议，但未能提供相反证据证明该金额有不合理之处，故对原告主张的金额予以认定。被告陈×驾驶的浙J×××××号事故车辆已向被告紫××保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；本次事故还造成盛某驾驶的浙J×××××号车辆损坏，但其未向原审法院主张赔偿，原审法院确定将被告紫××保险公司交强险财产损失限额2000元优先赔付本案原告孙××。至于原告损失不足部分22116.54元，其主张由被告紫××保险公司在商业第三者责任险范围内赔付；被告紫××保险公司抗辩认为被告陈×发生事故后弃车逃逸而拒赔该险；原审法院认为“逃逸”系法律法规中的禁止性规定，被告紫××保险公司在三者险条款中将此列为免责事由并对字体作加黑处理，已尽到了提示义务，依照相关法律规定，其免责拒赔的抗辩理由成立，予以支持。故原告孙××交强险外损失22116.54元应由被告陈×自行赔偿。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华某某共和国侵权责任法》第六条，《中华某某共和国道路交通安全法》第七十六条、第九十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华某某共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条和《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告紫××财产保险股份有限公司××中心支公司在交强险范围内赔偿原告孙××因交通事故造成的经济损失2000元。二、被告陈×赔偿原告孙××因交通事故造成的经济损失22116.54元。三、驳回原告孙××的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后10日内履行完毕�？罨阒粱蒲曳ㄔ赫嘶Вɑㄖ菔谢蒲仪嗣穹ㄔ褐葱锌�，开户行黄岩工商银行，账号××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，依法减半收取200元，由被告陈×负担。
宣判后，孙××不服，向本院提起上诉称：原判以“逃逸系法律法规中的禁止性规定，紫××保险公司在三者险条款中将此列为免责事由并对字体作加黑处理，已尽到了提示义务”为由，驳回上诉人要求被上诉人紫××保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的诉请。上诉人认为该项判决，缺乏事实与法律依据，其理由：1、逃逸虽然是一种严重违反交通法规行为，但是不论是交强险还是商业险，目前无明确法律条文将逃逸列入保险公司的免责范围之内。不论是《最高院关于审理交通事故若干意见》第十八条，国务院的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，保监会《机动车交通事故强制责任保险条款》第九条，都未将逃逸列入保险公司免责范围内。2、即使逃逸可列入保险公司免责范围，其仍应对免责条款尽必要的提示义务。原判依据最高院《保险法司法解释（二）》第十条之规定，不支持上诉人要求被上诉人紫××保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的诉请。但上诉人认为适用该法条的前提是保险人对该条款已作出了提示，而在本案中：首先保险公司对免责条款未尽提示义务。根据保险法及相关条文规定已尽到提示义务的举证责任在被上诉人保险公司某某，而在原审中保险公司未提供任何证据证明相关格式免责条款已提供过给实际车主黄某某，不论投保单、保险单或者其他保险凭证上均无实际车主黄某某签字。如果格式保险条款都未向实际车主黄某某提供过，保险公司又如何尽到免责条款的提示义务；其次保险公司原审抗辩认为上述格式条款在网上或者各家保险公司甲可查询到，故提示义务可免。上诉人认为该抗辩也根本不能成立，提示义务是保险法及相关司法解释明文规定的，本案保险合同并非通过网络、电话等方式签订，不能以网上能查询到或者其他保险公司甲是这么规定的来逃避提示义务。请贵院查明事实，依法撤销原判并支持上诉人原审提出的全部诉请请求或者发回原审法院重审。请求查明事实，撤销原决，支持上诉人原审的全部诉请或发回重审，一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
紫××财产保险股份有限公司××中心支公司辩称：被上诉人陈×驾驶的车辆投保在被上诉人处属实，被上诉人依据交强险赔付没有异议。但关于机动车第三者责任险方面，被上诉人认为被上诉人不应当向上诉人承担保险赔偿责任，理由如下：一、因事故发生后驾驶人弃车逃逸，故本案事故属于机动车第三者责任险保险免责范围。根据保险合同“机动车第三者责任保险条款”第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。现事故发生后，驾驶人陈×弃车逃逸即遗弃被保险机动车逃离事故现场，故不属于保险责任范围。二、虽然保险公司乙在没有证据证明在订立保险合同时，另以书面的形式向被保险人解释具体免责条款，但被上诉人认为，虽然保险条款是保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，但“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿”这一免责条款的内容明确、具体，没有歧义，且被上诉人在保险单中已以黑体字这一醒目方乙以了标识、提示；另对照《道路交通安全法》、“交通肇事后逃逸”也是法律所规定的禁止行为，驾驶无需经由保险公司“明确说明”就应知悉其涵义、法律后果等法律常识性内容。被上诉人认为一审法院作出的民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
陈×未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。另认定：被上诉人陈×驾驶的浙J×××××号雷某萨斯小型轿车，该车的车主是黄某某，黄某某作为投保人为该车向被上诉人紫××保险公司投保了商业第三者责任险不计免赔50万元。保险单及机动车辆商业险责任免除明确说明书上的投保人黄某某签名系被上诉人紫××保险公司的销售人员代签的。
本院认为，本案争议的是上诉人孙××交强险外损失22116.54元是否应由被上诉人紫××保险公司在商业第三者责任险范围内赔付。从二审查明的事实看，黄某某与被上诉人紫××保险公司在签订交强险、商业第三者险及责任免除明确说明书时，被上诉人紫××保险公司自认黄某某的签名系其销售员代签。这证实了被上诉人紫××保险公司在与黄某某签订保险合同时，未就保险公司免责条款的免责事由进行告知。被上诉人虽在保险单中以黑体字这一醒目方乙以了标识、提示，但被上诉人紫××保险公司没有提供其已将保险单及相关保险条款交付给投保人的证据。依据本次交通事故认定书认定，被上诉人陈×驾驶投保人黄某某所有的浙J×××××号车肇事后弃车逃逸，按商业第三者责任险条款的规定，对保险人的被上诉人紫××保险公司是一种免责情形，但因被上诉人紫××保险公司在签订保险合同时未履行免责告知义务，也未就免责条款向投保人作出提示，故这一免责情形对其不具有效力。据此，上诉人孙××交强险外损失22116.54元应由被上诉人紫××保险公司在商业第三者责任险范围内支付。原审法院对该事实认定错误，作出商业险范围内的损失22116.54元由被上诉人陈×自行赔偿错误，本院应予纠正。上诉人孙××上诉有理，本院应予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第937号民事判决第一项；
二、撤销台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第937号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人陈×赔偿上诉人孙××因交通事故造成的经济损失22116.54元，该款由被上诉人紫××财产保险股份有限公司××中心支公司在商业第三者责任保险范围内支付。
上述一、三项于接到本判决之日起十日内履行完毕�？罨阒粱蒲曳ㄔ赫嘶Вɑㄖ菔谢蒲仪嗣穹ㄔ褐葱锌�，开户行黄岩工商银行，账号××）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币400元，依法减半收取200元，由被上诉人陈×负担。二审案件受理费400元，由被上诉人陈×负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 牟伟玲
审判员 王文兴
二〇一三年十一月二十日
本件与原本核对无异
书记员 沈杭萍
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
