（2012）佛顺法杏民初字第240号
——广东省佛山市顺德区人民法院(2013-1-8)
广东省佛山市顺德区人民法院
民事判决书
（2012）佛顺法杏民初字第240号
原告中国**财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良**路**号。
负责人谢*伟。
委托代理人李*玲，广东**律师事务所律师。
被告钟*椿，男，19**年**月**日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县嘉定镇**村**组**号，公民身份号码：******。
委托代理人宋*，广东**律师事务所律师。
委托代理人朱*涑，广东**律师事务所律师。
被告陈*发，男，19**年**月**日出生，汉族，住佛山市顺德区杏坛镇**巷**号，公民身份号码：******。
委托代理人陈*源，男，19**年**月**日出生，汉族，住佛山市顺德区杏坛镇**路**号，公民身份号码：******。
原告中国**财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称**顺德公司）诉被告钟*椿保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2012年10月8日立案受理后，依法由助理审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2012年11月1日开庭进行了公开审理。因被告钟*椿在第一次开庭时申请追加涉案厂房业主陈*发为本案的被告，本院于2012年11月2日依法作出追加陈*发为本案的被告。分别于2012年11月22日、2013年1月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李丽玲，被告钟*椿的委托代理人宋*、朱*涑，被告陈*发的委托代理人陈*源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月7日16时10分许，被告钟*椿经营的佛山市顺德区杏坛镇**塑胶经营部发生火灾，火灾波及相邻的佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂、佛山市顺德区杏坛镇悦*塑料五金厂。经佛山市顺德区公安消防大队查明，起火原因为位于佛山市顺德区杏坛镇**塑胶经营部仓库西南角塑胶堆放处，排除雷击、用火不慎、外来飞火、自燃引起火灾因素，不排除电源线路故障、遗留火种因素�；鹪殖梢蛭鹕绞兴车虑犹痴�**塑胶经营部员工未能有效扑救初起火灾，导致发生火灾后火势蔓延扩大。
佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂、佛山市顺德区杏坛镇悦*塑料五金厂均向原告投保了财产综合险，火灾事故发生于保险期限内。经佛山市兴禅保险公估有限公司公估，原告应向佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂理赔38730.12元，应向佛山市顺德区杏坛镇悦*塑料五金厂理赔378045.21元，原告依据赔付协议，已全部向两公司赔付了保险金。佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂、佛山市顺德区杏坛镇悦*塑料五金厂已将相应的追偿权转让给了原告。
原告认为，原告的损失系被告所造成，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告有权向被告行使追偿权。为维护原告的权益，现起诉要求法院判令：1.被告钟*椿赔偿原告因此次火灾事故导致的损失共416700元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告钟*椿答辩称，着火仓库的所有人是陈*发，根据火灾事故认定书，起火原因是仓库电源线路故障，而仓库建筑物并未报建，是违章建筑，且电源均是陈*发安装，没有通过消防及电力设施安装验收，因此是陈*发的行为导致了此次火灾及原告的损失，所以请法庭追加陈*发为本案共同被告，由其承担本案的全部责任。
被告陈*发答辩称，1.其与被告钟*椿是租赁关系，实际支配厂房人是被告钟*椿，我方对火灾的发生没有责任；2.火灾成灾原因是被告钟*椿的员工没有积极及时扑救，消防安全设备由承租方即被告钟*椿添置，这是有村委会的强制要求，而被告钟*椿的消防设施不合格，以致火势蔓延，扩大损失，所以责任应由被告钟*椿承担；3.租赁合同约定我方只向被告钟*椿提供厂房，所有的天灾、火灾等一切损失由被告钟*椿自行承担。
诉讼中，原告向本院提供证据及被告钟*椿、被告陈*发的质证意见如下：
1.原告营业执照、机构代码证、杏坛镇**塑胶经营部工商户基本登记资料、被告身份证各一份，证明原、被告主体资格；
两被告质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.火灾事故认定书一份，证明于2011年9月7日16时10分，被告钟*椿经营的顺德区杏坛镇**塑胶经营部发生火灾，火灾波及至杏坛镇**塑料五金厂、杏坛镇悦*塑料五金厂，经顺德区公安消防大队查明，起火原因是位于顺德区杏坛镇**塑胶经营部的仓库西南角塑料堆放处，排除雷击、用火不慎、外来非火、自燃引起的火灾因素，不排除电源线路故障、遗留火种原因，灾害成因为被告员工未能有效扑救初起火灾，导致发生火灾后火势蔓延扩大。
被告钟*椿质证后对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，事实上，杏坛镇**塑胶经营部的员工发现着火时，火势已很大，仓库内充满浓烟，经营部员工只是普通人，已无法进行有效扑救，可从火灾事故认定书形成所依据的询问笔录、现场照片、火灾现场勘验笔录予以证明，退一步来说，即使灾害成因是被告员工未能有效扑救，也不能说明被告钟*椿应承担唯一的责任，因火灾原因包括两部分，一部分是起火原因，一部分是灾害成因，根据火灾事故认定书起火原因不排除电源线路故障、遗留火种，起火原因与被告钟*椿无关，应由仓库业主陈*发承担责任；
被告陈*发质证后对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明火灾是电源线路故障引起的。
3.杏坛镇**塑料五金厂的保单、公估报告、赔付协议书、权益转让书、支付凭证、杏坛镇悦*塑料五金厂保单、公估报告、保险赔付协议书、权益转让书、支付凭证各一份，证明佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂与杏坛镇悦*塑料五金厂均向原告投保了财产综合险，火灾发生于保险期限内，经佛山市兴禅保险公估有限公司公估，原告应向杏坛镇**塑料五金厂赔偿38730.12元，向杏坛镇悦*塑料五金厂赔偿378045.21元，原告依据赔付协议书，于2012年9月6日，向杏坛镇**塑料五金厂赔付了保险金38700元，于2012年9月11日，向杏坛镇悦*塑料五金厂支付了保险金378000元。杏坛镇**塑料五金厂与杏坛镇悦*塑料五金厂都把相应的追偿权转让给原告。
被告钟*椿质证后认为两份保单是复印件，对其真实性不予以确认；对两份公估报告、两份保险赔付协议书、对杏坛镇**塑料五金厂权益转让书、对两份支付凭证的真实性无异议，但对其公估金额与赔偿金额不予确认，对其关联性不予确认；对杏坛镇悦*塑料五金厂权益转让协议书的真实性有异议，因被保险人与受益人不相同，原告也没有提供保单原件予以佐证；
被告陈*发质证后对其真实性无异议，但对其关联性有异议。
诉讼中，被告钟*椿向本院提供火灾事故认定书复印件一份，证明着火地方杏坛镇**塑胶经营部的业主为陈*发，其仅是租赁方，起火原因不排除电源线路故障、遗留火种，结合仓库建筑物并未报建，是违章建筑，且并未通过消防及电力设施安装验收，故陈*发应对本次火灾承担全部或主要责任。
原告质证后对其真实性无异议，但是依据火灾事故认定书，被告钟*椿应承担本案的全部责任。
被告陈*发质证后对其真实性无异议，但是认为其不应承担本案责任。
诉讼中，被告陈*发提供的证据及原告、被告钟*椿的质证意见如下：
1.租赁合同传真件一份，证明根据合同约定，租赁期间，厂房遇到所有的天灾、人灾等一切损失由被告钟*椿自行承担责任，租赁只是租赁了毛坏房，电线电路等消防设施全部是由被告钟*椿自行添置的。
原告质证后对其真实性请求由法庭确认，但是认为本案赔偿责任应由被告钟*椿全部承担。
被告钟*椿质证后对其真实性不予确认。
2.协议一份，证明涉案厂房是由**经营部在使用，事故发生后与其已达成协议，通过协议反映，火灾造成的损失与陈*发无关。
原告质证后对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告钟*椿质证后对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，协议没有对责任分担做出约定。
3.声明两份、证明一份，证明火灾发生场地的业主是陈*发，租赁人杏坛镇**塑胶经营部承认该物业内的水、电线均由其自行安装，消防安全工作由杏坛镇**塑胶经营部自行办理，其自愿承担本案的全部赔偿责任。
原告及被告钟*椿质证后对其真实性、合法性及关联性均无异议。
另外，被告钟*椿在诉讼中向本院提出调取消防大队的火灾事故认定的案卷，本院依法调取后，双方经质证，对案卷材料的真实性均无异议，其中租赁协议书经与案卷材料中的租赁协议书对照后一致，双方均对租赁协议无异议；但是被告钟*椿对消防认定的成灾原因有异议。
结合当事人对证据的质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2，因当事人对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对上述证据予以确认；
2.对原告提供的证据3中的公估报告、赔付协议书、权益转让书、支付凭证，因当事人对其无异议，故本院对其真实性予以确认；对于其中的杏坛镇**塑料五金厂的保单，杏坛镇悦*塑料五金厂保单，虽然为复印件，但是与上述证据相互印证，故本院对该两份证据予以确认；
3.对于被告钟*椿提供的火灾事故认定书，因与原告提供的一致，且三方当事人均无异议，故本院对该份证据予以确认；
4.对于被告陈*发提供的证据1，经与消防大队的案卷中的租赁协议比较，两份租赁协议为一致，且被告钟*椿对消防大队案卷的协议无异议，故本院对该份证据予以采信；
5.对于被告陈*发提供的证据2、3，因双方对其真实性均无异议，故本院对其予以采信；
6.对于消防大队对此次事故的案卷调查材料，因三方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2011年9月7日16时10分许，被告钟*椿经营的佛山市顺德区杏坛镇**塑胶经营部发生火灾，火灾波及相邻的佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂、佛山市顺德区杏坛镇悦*塑料五金厂。经佛山市顺德区公安消防大队查明，起火原因为位于佛山市顺德区杏坛镇**塑胶经营部仓库西南角塑胶堆放处，排除雷击、用火不慎、外来飞火、自燃引起火灾因素，不排除电源线路故障、遗留火种因素�；鹪殖梢蛭鹕绞兴车虑犹痴�**塑胶经营部员工未能有效扑救初起火灾，导致发生火灾后火势蔓延扩大。
佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂、佛山市顺德区杏坛镇悦*塑料五金厂均向原告投保了财产综合险，火灾事故发生于保险期限内。经佛山市兴禅保险公估有限公司公估，原告应向佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂理赔38730.12元，应向佛山市顺德区杏坛镇悦*塑料五金厂理赔378045.21元，原告已依据赔付协议，全部向两公司赔付了保险金。佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂、佛山市顺德区杏坛镇悦*塑料五金厂已将相应的追偿权转让给了原告。
另，诉讼中，被告陈*发向本院提交了佛山市顺德区杏坛镇**塑胶经营部的两份声明，声明内容为：1.涉案厂房为其向陈*发租赁使用，租赁后，该物业内的全部水、电线均由经营部自行安装，自行维护，且消防检验均由经营部负责办理，此次火灾造成的损失由其自行负担；2.其经营部于2011年9月7日发生火灾事故，因对周边宏利德塑料五金厂和悦诚塑料五金厂产生了财产损失，现中保顺德公司代位求偿，其愿意承担此次事故的全部责任，即使陈*发要承担责任，经营部亦同意由其承担全部责任。原告在诉讼中，对被告钟*椿承担全部责任的意思表示没有异议。
本院认为，被告钟*椿经营的佛山市顺德区杏坛镇**塑胶经营部于2011年9月7日发生火灾，造成相邻的佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂、佛山市顺德区杏坛镇悦*塑料五金厂财产类损失。因上述两厂为其固定资产投保财产保险综合险，保险标的在保险期间发生火灾，构成保险事故。原告依约向投保人理赔了416700元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告依法享有代位求偿权。
对于本案的责任承担主体，经顺德区公安消防大队作出的火灾事故认定书确认，造成佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂、佛山市顺德区杏坛镇悦*塑料五金厂受损的为第三者侵权方被告钟*椿经营的佛山市顺德区杏坛镇**塑胶经营部所引起的火灾，火灾的原因为不排除电源线路故障、遗留火种因素。虽然被告钟*椿在诉讼中认为发生火灾的物业属出租方被告陈*发所有，被告陈*发作为业主具有办理消防检验的义务，应当对此次事故承担责任，但是其在诉讼中确认电线由其自行铺设，并自愿承担此次事故的全部责任，且原告对被告钟*椿承担全部责任的意思表示予以确认，故不论是从火灾成因或者债务承担方面，被告钟*椿均应承担此次代为求偿的全部责任，被告陈*发不承担本案的责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告钟*椿应于判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国**财产保险股份有限公司顺德支公司支付赔偿款416700元。
如被告钟*椿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计3775.25元（已由原告预交），由被告钟*椿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 朱 士 伟
二○一三年一月八日
本件与原本核对无异
书 记 员 张 丽 华
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
