（2012）佛顺法民一初字第9191号
——广东省佛山市顺德区人民法院(2012-11-20)
广东省佛山市顺德区人民法院
民事判决书
（2012）佛顺法民一初字第9191号
原告广东****股份有限公司，住所地为佛山市顺德区陈村广隆工业区****1号。
法定代表人边*。
委托代理人黄**,广东**律师事务所律师。
委托代理人陈**，男，1979年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****18号1座，广东****股份有限公司行政主管。
被告中国农业银行股份有限公司顺德****，住所地为佛山市顺德区北滘镇****12号。
法定代表人马**。
委托代理人赖*，女，1982年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇****41号，中国农业银行股份有限公司**分行职员。
委托代理人刘**，女，1980年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区伦教街道人民路****H座302号，中国农业银行股份有限公司**分行职员。
被告湖北**陶瓷有限公司，住所地为湖北当阳经济开发区***。
法定代表人罗**。
原告广东****股份有限公司（以下简称**公司）与被告中国农业银行股份有限公司顺德****（以下简称**农行）、湖北**陶瓷有限公司（以下简称**公司）因保证合同纠纷一案，本院于2012年9月5日受理后，依法由审判员林降雄适用简易程序独任审理，于2012年10月9日、11月5日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄**、陈**，被告**农行的委托代理人赖*、刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉时称，由于原告财务工作人员疏忽，于2011年3月4日将1970000元错误地汇入被告**公司账户，经查，该笔款已被被告**农行划走。原告与被告**公司不存在债权债务关系，被告**公司取得原告的款项没有法律上依据，属于不当得利，应于返还。被告**农行从被告**公司账户上扣划款项系被告**公司从原告处获得的不当得利款，被告**农行继续占有不具正当性，也是不当得利，应予返还。经原告催收，被告返还了320000元，剩余的款项至今未返还。据此，请求判令两被告向原告返还不当得利款1650000元及利息305108元（从2011年3月4日起开始计算至2012年8月27日止），两被告承担案件的诉讼费用。
第一次开庭时，原告变更起诉的事实理由及事实请求称，被告**公司与原告于2009年6月3日和2009年9月23日签订了购销合同3份，向原告购买陶瓷生产设备，合同价款10600000元，由于被告**公司资金不足，向被告**农行借款7420000元并同时签订《买房信贷借款合同》，并以所购设备作抵押。被告**农行要求原告作出保证，若被告**公司不能按时还款由原告承担连带保证责任，为此，原告与被告**农行签订了一份《保证合同》。后由于被告**公司不能按时还款，被告**农行在没有向被告**公司主张物的担保的情况下要求原告承担保证责任，原告根据被告**农行的要求，通过支票于2011年3月4日向被告**公司账户支付了1970000元，被告**农行从被告**公司的账户中划走该款项，至此，原告履行了保证责任，代被告**公司偿还了其所欠被告**农行的借款本息共计1970000元。被告**农行告知了被告**公司原告代其履行债务，要求被告**公司直接向原告偿还债务，被告**公司于2011年7月20日以支票的形式向原告偿还了320000元，由于开除印鉴有误，被告**公司授权原告员工罗**办理变更印鉴手续，后于2011年8月16日才成功将款项支付到原告账户。但余下的1650000元，被告**公司至今没有支付。被告**农行在没有向被告**公司主张物的担保的情况下就向原告主张人的担保，不符合法律规定，应与被告**公司共同承担偿还责任。据此，请求判令两被告立即向原告支付待偿还的借款1650000元和利息305108元（利息的计算按同期贷款利率自2011年3月4日计至2012年8月27日止），本案的诉讼费用由被告承担。
被告**农行辩称，被告**农行没有向被告**公司主张物权的情况下向原告主张担保责任，符合法律规定。法律赋予债权人与债务人自行约定物的担保和人的担保的关系的权利。法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务，在有约定的情况下，债权人应按照约定实现债权。被告**农行在担保合同中对物的担保与人的担保关系作出的约定符合法律规定，合同中约定债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。原告代被告**公司清偿款项，其代偿行为是自主履行保证合同义务的行为。因此，原告向被告**农行主张权利没有依据，依法应予驳回。
诉讼中，原告提交证据及被告**农行的质证意见如下：
1.原告营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书、两被告工商登记、营业执照复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告**农行：对其真实性及其证明内容无异议。
2.购销合同3份，证明被告**公司向原告购买陶瓷生产设备，其中70%的设备款通过银行按揭贷款方式支付。
被告**农行：对其真实性及其证明内容无异议。
3.被告**农行向法庭提交的流动资金借款申请书1份，证明原、两被告三方就被告**公司向被告**农行按揭贷款及原告和朱传文、但德芳作为借款的保证人的相关事宜达成一致意见。
被告**农行：对其真实性无异议，对证明内容有异议，只是被告**农行同意受理的证明，并未达成一致意见。
4.被告**农行向法庭提交的买方信贷借款合同和最高额抵押合同各一份，证明被告**农行和被告**公司按约定，被告**农行向被告**公司借款，同时被告**公司向被告**农行就上述借款提供了抵押担保，同时该证据证明被告**农行在没有主张物的担保的情况下，直接向原告主张保证责任，不符合法律规定，原告仅需就物的担保之外的债务承担保证责任。
被告**农行：对其真实性无异议，对其证明内容有异议，根据原告与被告**农行签订的保证合同第六条第二款约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。该约定符合物权法176条的规定，所以被告**农行要求原告先于物的担保承担保证责任有法律依据。
5.保证合同原件1份，证明根据约定，原告就被告**公司的借款向被告**农行提供了保证担保，并签订了保证合同。
被告**农行：对其真实性及其证明内容无异议。
6.中国农业银行进账单、记账凭证、付款申请单、支票头原件各1份，证明原告根据被告**农行的要求在没有主张物的担保的情况下履行了全部保证责任，代被告**公司偿还了其欠被告**农行的借款本息1970000元，另支票头注明收取支票的是罗**，是被告**农行的工作人员，证明原告履行保证责任及履行方式是被告**农行的要求和指定的。
被告**农行：对支票头的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，支票头签的名字为罗**，不能证明支票是罗**收取的，也不能证明原告履行保证责任及履行方式是被告**农行的要求和指定的，出支票是原告自身的行为，原告没有证据证明其履行方式是由被告**农行要求和指定的，且从提供的资料显示，原告所出的支票的账户是在保证合同中约定其所提供的保证金账户，其中的款项是其为被告**农行向被告**公司借款提供的保证金担保，其从保证金账户里将保证金划入被告**公司的账户内为其偿还借款的行为是其自愿、自动履行保证合同的行为。对其他证据的真实性及其证明内容无异议。
7.支票、证明、入账通知原件各1份，证明原告根据被告**农行的要求履行了保证责任后，被告**公司以支票的形式向原告偿还了320000元，另被告**公司第一次开出支票时，由于印鉴不符曾委托原告的财务人员罗**办理了印鉴的变更手续，后于2011年8月16日才将支票款项320000元支付给原告，至此被告**公司尚欠原告1650000元未偿还。
被告**农行：对其真实性及其证明内容无异议。
诉讼中，被告**农行提交证据及原告的质证意见如下：
1.营业执照、金融许可证复印件各一份、负责人身份证件、任职文件、授权书原件各一份，证明被告农行的诉讼主体资格。
原告：对其真实性及其证明内容无异议。
2.流动资金（中短期）借款申请书、买方信贷借款合同、借款凭证、对账单、中国农业银行综合应用系统对账凭证、还款凭证原件各一份，证明2010年1月28日，答辩人与第二被告湖北**陶瓷有限公司签订了《买方信贷借款合同》（合同编号为:4410120100000****），并按合同约定于2010年3月5日向被告**公司发放了借款7420000元，借款期限一年。2011年3月4日借款到期，被告**公司尚欠被告**农行借款本息合共2665179.02元，被告**农行依据借款合同的约定，于借款到期当天，从被告**公司在被告**农行处开立的账户（47700104001****）内扣收借款本息。
原告：对其真实性无异议，原告认为流动资金借款申请书能够证明被告**公司是知道并确认原告为其借款提供保证担保。
3.保证合同（4490120100000****）原件一份，证明2010年1月28日，被告**农行与原告签订《保证合同》（合同编号：4490120100000****），为被告**公司在被告**农行处的借款承担保证责任（《买方信贷借款合同》，合同编号为:4410120100000****）�！侗Ｖず贤返诹醯诙钤级ā氨竞贤１５恼ㄍ贝嬖谡袢颂峁┪锏牡１：捅Ｖさ１５�，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”�！侗Ｖず贤返诰盘醯诙钤级ā俺竞贤级ǖ谋Ｖさ１Ｔ鹑瓮�，保证人同意自本合同签订之日起即日内向保证金账户（保证金账户户名：广东****股份有限公司，账号：477001040******，开户行：**农行）内存入保证金2226000元，为主合同项下债务提供保证金质押担�！�。
原告：对其真实性无异议，但在原告与被告**农行签订的保证合同中的第六条第二点的约定并不符合担保法第二十七条的规定，在被告**农行放弃物的担保的情况下，原告的保证范围应为物的担保之外的债务，被告**农行直接要求原告承担保证责任不符合法律规定，应为无效条款。
被告**农行辩证：原告所述担保法的有关规定，物权法已做了相关修正，物权法第176条明确规定了在当事人对物保和人保的关系有约定的情形下，应尊重当事人意思按约定实现。根据签订的保证合同第六条第二款约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。该约定符合物权法176条的规定，所以我方要求原告先于物的担保承担保证责任有法律依据。
4.中国农业银行支票、中国农业银行对账单原件各一份，证明2011年3月4日，原告通过支票方式将其保证金账户内1970000元划转至被告**公司还款账户（477001040******）内。
原告：对其真实性无异议，但原告认为被告**农行在没有主张抵押权的情况下直接向原告主张保证责任不符合法律规定，应予以返还。
经过庭审辩证、质证，本院对原、被告提交的证据及本院出示的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7来源、形式合法，与本案具关联性，本院予以采信。被告**农行提交的证据1、2、3、4来源、形式合法，与本案具关联性，本院予以采信。
被告**公司没有提交答辩意见，没有向法庭提交证据。
本院向被告**公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告**公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审理查明，2009年6月3日，原告与被告**公司签订一份《KD3800C全自动液压压砖机购销合同》及一份《广东****股份有限公司购销合同》，两份合同分别约定被告**公司向原告购买两套压机及一套抛光线及超洁亮生产线，价款分别为4800000元、3400000元。2009年9月23日，原告与被告**公司签订一份《KD3800C全自动液压压砖机购销合同》，约定被告**公司向原告购买压机一套，价款为2400000元。
2009年12月3日，被告**公司作为借款人，原告及案外人朱传文、但德芳作为担保人向被告**农行提出流动资金借款申请。2010年1月28日，被告**公司与被告**农行签订一份《买方信贷借款合同》，约定由被告**公司向被告**农行借款7420000元，借款期限自2010年1月28日至2011年1月27日，采用抵押加保证形式对该借款进行担保。同日，被告**农行与被告**公司签订一份《最高额抵押合同》，约定被告**公司以压机3台、套光线、超洁亮生产线各1套对上述借款作抵押担保。同日，被告**农行与原告签订一份《保证合同》，约定原告对被告**公司的上述7420000元借款提供连带责任保证，保证期限为上述债务履行期限届满之日起两年，合同约定所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。同日，被告**农行与案外人朱传文、但德芳签订一份《保证合同》，约定原告对被告**公司的上述7420000元借款提供连带责任保证，保证期限为上述债务履行期限届满之日起两年，合同约定所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
2010年3月5日，被告**农行向被告**公司支付了借款7420000元。
2011年3月4日，被告**公司向被告**农行所借款到期后，尚欠2665179.02元本金及利息未归还。被告**农行向原告主张被告**公司的上述7420000元借款未付部分的债务的保证责任，2011年3月4日，原告向被告**公司上述借款的还款账户中支付1970000元。当天，被告**农行自被告**公司的上述还款账户中扣款2665179.02元。被告**公司向被告**农行的上述7420000元借款已经清偿完毕。由于原告履行被告**公司向被告**农行上述债务的保证责任，代履行清偿借款1970000元，被告**公司于2011年8月16日向原告支付了320000元。原告共为被告**公司代清偿借款共计1650000元。
本院认为，原告与被告**公司基于买卖关系而签订上述买卖合同合法有效，被告**公司基于买卖合同向被告**农行借款并签订的借款合同及抵押合同合法有效。原告为被告**公司向被告**农行借款提供保证担保，原告与被告**农行签订的保证担保合同没有违反法律规定，系合同当事人意思自治的契约行为，该保证担保合同合法有效。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿�！北景钢�，原告与被告**农行签订的《保证合同》，约定原告所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。被告**农行在被告**公司没有依照借款合同归还借款时，要求原告先于物的担保承担连带保证责任，符合该保证合同的约定及法律的规定。故原告认为被告**农行没有先向被告**公司主张物的担保而向原告直接主张保证责任没有依据的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
作为提供担保的第三人的原告，在承担担保责任后，有权向债务人追偿。故原告承担了被告**公司对被告**农行债务的保证责任后，有权向被告**公司追偿，原告共代被告**公司归还了借款本息1650000元，故原告主张被告**公司向其归还代偿还的借款本息1650000元，符合法律规定，本院予以支持。原告于2011年3月4日代被告**公司归还了上述借款，被告**公司自当天开始负有向原告归还上述代偿债务款项的义务，被告**公司没有归还，故原告主张被告**公司支付自2011年3月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，以1650000元代偿债务款为本金计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决如下：
一、被告湖北**陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东****股份有限公司归还代偿借款1650000元及利息（利息的计算以1650000元为本金自2011年3月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告广东****股份有限公司的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
本案受理费11197.99元（已减半），财产保全费5000元，合共16197.99元，由被告湖北**陶瓷有限公司负担。
审 判 员 林 降 雄
二〇一二年十一月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 肖 佳 宇
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
