久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

廣東省佛山市順德區(qū)人民法院
民事判決書


（2011）順法民一初字第585號


　　　　原告何*光，男，19**年10月20日出生，漢族，住香港九龍**樓1105。香港居民身份證號E5**0（3）。
　　　　委托代理人黎**,廣東**律師事務(wù)所律師。
　　　　原告何*紀(jì)，男，1988年11月7日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)**號，公民身份號碼44**1X。
　　　　委托代理人黎**,廣東**律師事務(wù)所律師。
　　　　原告何*楊，男，19**年7月2日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)**號，公民身份號碼44**53。
　　　　委托代理人黎**,廣東**律師事務(wù)所律師。
　　　　原告何*平，女，19**年8月25日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)**號，公民身份號碼44**40。
　　　　委托代理人黎曉琴,廣東邦南律師事務(wù)所律師。
　　　　被告何*安，男，19**年8月20日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)**號，公民身份號碼44**5X。
　　　　委托代理人李**，廣東**律師事務(wù)所律師。
　　　　委托代理人何*朗，廣東**律師事務(wù)所工作人員。
　　　　原告何*光與被告何*安因遺囑繼承糾紛一案，本院于2011年2月22日受理后，依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理，訴訟中，本院依法追加何*紀(jì)、何*楊、何*平作為原告參加訴訟。案于2011年2月23日公開開庭審理，四原告及其委托代理人黎**，被告及其委托代理人李**、何*朗到庭參加訴訟，證人馮*、曾*南出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　　四原告訴稱，原、被告是曾*蘭親生子女，由于家庭子女多，父母身體較差，父親收入微薄，生活困難，環(huán)境所逼，何*光于1971年11月到香港謀生，從1972年2月始就不斷付錢回家贍養(yǎng)父母，補貼家用，扶助其他兄妹生活。自父親于1976年離世后，曾*蘭的生養(yǎng)死葬等費用均由何*光一力承擔(dān)。從1995年起，曾*蘭身體轉(zhuǎn)差，生活無法自理，何*光遠(yuǎn)在香港奔波勞碌，無法親身照顧母親，何*光就主動提出委托何*平照顧母親，并給予每月人民幣1000元作為經(jīng)濟補償，直至2002年何*平身體欠佳，無法親自照顧母親，何*光又再另行聘請廣西籍保姆“覃姨”照顧母親衣食住行，直至母親離世。由于曾*蘭生前患有肺氣腫等疾病，曾多次住院治療，全部住院費用均由何*光支付。在母親患病期間，何*光見及母親身體虛弱，就長期購買球蛋白、血清蛋白等貴價藥品給母親養(yǎng)病及調(diào)理身體之用。因此，曾*蘭生前經(jīng)常向親友感慨道；如果沒有二兒子何*光一直以來的送醫(yī)送藥，在經(jīng)濟上、生活上悉心照顧，其就連基本生活所需都難以維持。反觀何*安雖同為曾*蘭之親生兒子，但對母親的態(tài)度卻與何*光截然相反，在身體健全有勞動能力，可以供養(yǎng)母親的情況下，非但未對母親提供應(yīng)有照顧，就連對母親的病情及身體狀況都未曾過問，雖然與母親居住的地方近在咫尺，但多年以來對母親探望卻是屈指可數(shù)。每次親友問及到為何未見小兒子何*安前來探望母親時，曾*蘭都難過得黯然淚下。何*安在母親彌留之際，在眾親友勸說下，甚至不肯叫母親一聲。何*安由于經(jīng)濟困難，婚后與何*紀(jì)同住一居室，居住條件較差，靠自身能力改善居住環(huán)境比較困難，何*光念于兄弟之情，體諒到其與大哥兩家人共住一室，難免會有諸多不便，為此，便于1984年購買房屋一間，供其居住，在其第一個小孩出生時，何*光也提供經(jīng)濟上幫助。何*光考慮到何*安家人比較多，就主動勸說母親曾*蘭將其名下的順德區(qū)陳村鎮(zhèn)**號房屋暫時供給何*安居住。對于兄長的關(guān)心及照顧，何*安非但沒有感激之心，在何*安結(jié)婚后更對母親及其他兄妹的態(tài)度大變，因日常一些瑣事對母親及其他兄妹諸多埋怨。何兆楊不忍見到何*安與兄妹反目，與母成仇，曾好言相勸何*安，顧及兄弟、母子之情，改善家庭內(nèi)部關(guān)系，但無奈何*安始終執(zhí)迷不悟。其后何*光及其他兄弟曾向母親提議將該房屋過戶給何*安，但曾*蘭明確表示，由于何*安一直對其不孝順，未盡到做兒子應(yīng)盡之責(zé)，絕不會將該房產(chǎn)過戶何*安。曾*蘭于2003年8月30日傍晚離世，享年84歲，臨終前口頭遺囑明確講明，由于生前何*光對其照顧有加，為其生活提供了主要經(jīng)濟來源，承擔(dān)了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，去世后其全部遺產(chǎn)由何*光一人繼承，當(dāng)時有見證人馮*、曾*南，何*紀(jì)、何*光、何兆楊、何*平及其他親友。同時曾*蘭在臨終前已將名下所有的順德區(qū)陳村鎮(zhèn)**號房屋的房產(chǎn)證、存折等物品轉(zhuǎn)交給何*光，以實際行動明確表示由何*光繼承其全部財產(chǎn)。無奈，在曾*蘭離世近七年后，2010年4月，何*安向潭村股份合作社提交申請書，無理要求繼承曾*蘭的股份資格，并要求村委凍結(jié)被繼承人遺產(chǎn)，其中包括一直由何*光每月領(lǐng)取的預(yù)付分紅款及土地補償金80000元，后何*光與何*安協(xié)商處理無果。綜上所述，何*安行為已嚴(yán)重侵犯何*光合法權(quán)益，為尊重被繼承人之遺愿，維護何*光合法權(quán)益不受侵害，現(xiàn)起訴請求：確認(rèn)被繼承人曾*蘭臨終前口頭遺囑合法有效；原告何*光繼承被繼承人曾*蘭在順德區(qū)陳村鎮(zhèn)潭村股份合作社的股份份額及土地補償款80000元；被繼承人曾*蘭遺產(chǎn)之一順德區(qū)陳村鎮(zhèn)**號房屋由原告何*光繼承（該房產(chǎn)暫估價值50000元，實際價以法院托評估機構(gòu)評估價值為準(zhǔn)）；責(zé)令被告何*安立即搬離，返還該房屋給原告何*光；本案全部訴訟費用由被告何*安承擔(dān)。
　　　　被告辯稱，本案已過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。本案的被繼承人曾*蘭，即被告與被被告的母親是在2003年8月30日離世，繼承權(quán)糾紛的訴訟時效應(yīng)從2003年8月30日開始計算，期限為兩年。被被告于2011年1月4日才向法院提起訴訟。繼承權(quán)糾紛的訴訟時效已過。被告有權(quán)獲得土地補償款。被告認(rèn)為該補償款不是遺產(chǎn)。繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。要求遺產(chǎn)具有時間性，即應(yīng)是截至曾*蘭死亡時的合法財產(chǎn)，而該土地補償款系曾*蘭死亡后所得的。土地補償款是對失地農(nóng)民的補償，是土地承包經(jīng)營權(quán)喪失的補償。農(nóng)村土地承包法及最高法的相關(guān)解釋均規(guī)定，“以戶為單位的家庭承包，承包人死亡的，由其他家庭成員按合同繼續(xù)承包”，也就是仍是承包而不是繼承。被告對順德區(qū)陳村鎮(zhèn)**號房產(chǎn)享有份額。被告認(rèn)為，該房產(chǎn)是在其父在世時已存在，屬于其父與其母的夫妻共同財產(chǎn)，在其父離世后，該房屋應(yīng)作為其父的遺產(chǎn)由其母與子女按份繼承。在其母曾*蘭的口頭遺囑中，將其去世后全部遺產(chǎn)由被被告一人繼承。但根據(jù)前述，曾*蘭只能處分該房產(chǎn)中屬于她自己的部分，不能處分其他子女的部分，因此該口頭遺囑系超越了處分權(quán)，其母無權(quán)處分不屬于其母的房產(chǎn)份額，被被告要求被告立即搬離，返還該房屋的要求是毫無法律依據(jù)的。被告對曾*蘭的口頭遺囑的有效性有異議。對于被被告提供的律師調(diào)查筆錄，被告認(rèn)為該筆錄的證明效力不足。出具證言的證人與被被告關(guān)系甚好，但與被告無甚往來，關(guān)系親疏不同，極有可能影響到證人證言的公正客觀立場，因此在筆錄中相關(guān)證言都存在偏向性，對被被告的評價很高，但對被告的評價就很低，被告對證人所作出的證明效力有異議。綜上所述，為維護被告的合法權(quán)益，請求人民法院作出公正的判決。
　　　　訴訟中，原告何*光提供原告身份證、回鄉(xiāng)證復(fù)印件、村委出具親屬關(guān)系證明、被繼承人死亡證明復(fù)印件、申請書（復(fù)印件加蓋村委公章）、被繼承人遺產(chǎn)不動產(chǎn)房產(chǎn)證復(fù)印件、村委出具被繼承人生前居住證明及地址證明、原告房產(chǎn)證復(fù)印件、原告贍養(yǎng)被繼承人部分相關(guān)匯款憑證原件四十九張、原告支付被繼承人喪葬憑證復(fù)印件七份、原告銀行存折清單復(fù)印件一份、原告出資購買潭村南便街4巷5號房屋憑證復(fù)印件一份。被告何*安對上述證據(jù)的真實性沒有提出異議。
　　　　訴訟中，原告何*光提供律師調(diào)查筆錄復(fù)印件七份（被調(diào)查人分別是何*紀(jì)、何兆楊、何*平、羅**、郭**、植**、何*錫），證明被繼承人臨終時因情況危急，留下口頭遺囑后不久便去世。何*紀(jì)、何兆楊、何*平、羅**可證明被繼承人生養(yǎng)死葬費用均由原告一力承擔(dān)。被告與被繼承人生前關(guān)系較差，且沒有履行贍養(yǎng)母親的義務(wù)。至1995年起，因被繼承人身體情況轉(zhuǎn)差，原告出資1000元/月作為補償給何*平照顧被繼承人的起居飲食，到2002年何*平身體轉(zhuǎn)差，原告出資雇請廣西籍保姆覃姨，照顧被繼承人，至其離世。
　　　　原告何*紀(jì)、何*楊、何*平質(zhì)證意見：同意原告何*光的意見。
　　　　被告何*安質(zhì)證意見：需要證人出庭。
　　　　訴訟中，被告提供證明及身份證復(fù)印件各一份，證明上述順德區(qū)陳村鎮(zhèn)**號房屋是何*曾在生前購買的。該內(nèi)容與原告舉證內(nèi)容并不矛盾。
　　　　四原告質(zhì)證意見：對其真實性有異議，證人應(yīng)出庭。且房屋的取得是因被繼承人照顧原業(yè)主及處理其身后事而獲贈的。
　　　　訴訟中，原告申請證人馮*、曾*南出庭，上述證人出庭作證并接受法庭及當(dāng)事人質(zhì)詢。
　　　　經(jīng)舉證質(zhì)證，本院對本案的證據(jù)認(rèn)定如下：1.當(dāng)事人就真實性沒有異議的證據(jù)，經(jīng)審查，對上述證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)。2.被告對原告何*光提供的律師調(diào)查筆錄（何*紀(jì)、何兆楊、何*平、羅**、郭**、植**、何*錫）提出異議，因訴訟中，本院追加了何*紀(jì)、何兆楊、何*平作為原告參加訴訟，故對該三人的筆錄內(nèi)容，本院結(jié)合本案的其他證據(jù)綜合進(jìn)行認(rèn)定。對于律師對羅**、郭**、植**、何*錫所作的調(diào)查筆錄的真實性，本院予以確認(rèn)；對證明內(nèi)容，本院結(jié)合本案的其他證據(jù)綜合進(jìn)行認(rèn)定。3.對證人馮*、曾*南證人證言，本院結(jié)合本案其他證據(jù)綜合進(jìn)行認(rèn)定。4.原告對被告提供的證明及身份證復(fù)印件有異議，因該證明是證人證言，該證人未經(jīng)本院同意沒有出庭作證，對該證據(jù)，在本案中不予確認(rèn)。
　　　　案經(jīng)開庭,根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù),結(jié)合當(dāng)事人的陳述,本院確認(rèn)本案的事實如下：
　　　　何*曾與曾*蘭是夫妻關(guān)系，兩人共生育何*紀(jì)、何*光、何*楊、何*安、何*平五子女。何*曾于1976年死亡，曾*蘭于2003年8月30日下午約7時死亡。
　　　　曾*蘭在1984年后取得座落于廣東省佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)**號房屋一間（權(quán)屬人曾*蘭，登記字號04**92）。
　　　　曾*蘭生前是佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)潭洲村潭村股份合作社股民。
　　　　四原告主張曾*蘭于2003年8月30日死亡當(dāng)日作出的口頭遺囑，明確由于生前何*光對其照顧有加，承擔(dān)了主要贍養(yǎng)義務(wù)，其去世后全部遺產(chǎn)由何*光一人繼承，并主張有見證人馮*、曾*南及四原告等人在場。
　　　　并查，曾*蘭死亡前，將廣東省佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)**號房屋房的地產(chǎn)權(quán)證及收取股份分紅的存折交予何*光。其后何*光一直收取有關(guān)股份分紅。2010年4月，被告何*安向佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)潭洲村潭村股份合作社遞交申請，要求繼承曾*蘭的股份，該股份合作社從2010年5月開始暫停發(fā)放曾*蘭的分紅，雙方遂起爭議。
　　　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。本案中，曾*蘭死亡后，各方?jīng)]有辦理有關(guān)遺產(chǎn)的繼承手續(xù)，沒有證據(jù)證明雙方就繼承問題有爭議，至2010年4月，被告何*安向佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)潭洲村潭村股份合作社遞交申請，要求繼承曾*蘭的股份，雙方遂起爭議。本案中，原告的起訴沒有超過訴訟時效，被告相應(yīng)的答辯意見不成立，本院不予采納�！吨腥A人民共和國繼承法》第十七條第五款規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑�？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。本案中，應(yīng)審查曾*蘭在進(jìn)行口頭遺囑時，是否處于危急情況，是否存在危急情況解除后，曾*蘭能夠用書面或者錄音形式立遺囑的情況。綜合當(dāng)事人及證人陳述，曾*蘭是在2003年8月30日下午3點前后期間在馮*、曾*南及四原告等人面前作出其死后遺產(chǎn)處分的口頭表示，而且當(dāng)天下午3點至7點期間曾*蘭神志清醒，本案中沒有證據(jù)反映，亦不能推斷曾*蘭作出其死后遺產(chǎn)處分的口頭表示時處于危急情況，故曾*蘭作出其死后遺產(chǎn)處分的口頭表示不屬于有效的口頭遺囑。另外，即使當(dāng)時存在危急情況，可以認(rèn)定曾*蘭作出其死后遺產(chǎn)處分的口頭表示屬于有效的口頭遺囑的，但由于其作出口頭遺囑之后至7點期間，曾*蘭神志清醒，其能夠用書面或者錄音形式立遺囑，故曾*蘭作出其死后遺產(chǎn)處分的口頭遺囑也因此無效。本案中，馮*作為口頭遺囑見證人陳述在見證曾*蘭口頭遺囑之后的次日曾*蘭死亡。曾*南作為口頭遺囑見證人陳述在見證曾*蘭口頭遺囑之后的當(dāng)日曾*蘭死亡。兩人證言不一致，不能同時采信。綜上所述，本院確認(rèn)曾*蘭在2003年8月30日下午3點前后在馮*、曾*南及四原告等人面前作出其死后遺產(chǎn)處分的口頭表示，不構(gòu)成合法有效的口頭遺囑。雙方就曾*蘭遺產(chǎn)繼承的爭議，可另行依法主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條、第十七條第五款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　　　駁回原告何*光、何*紀(jì)、何*楊、何*平的訴訟請求。
　　　　本案受理費元2900元，由原告何*光、何*紀(jì)、何*楊、何*平共同負(fù)擔(dān)。
　　　　如不服本判決，原告何*光可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，其他當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。
　　　　
　　　　審 判 長 陳 海 強
　　　　審 判 員 羅 世 華
　　　　人民陪審員 區(qū) 國 沾
　　　　
　　　　二〇一一年三月三十日
　　　　本件與原本核對無異
　　　　書 記 員 潘 惠 儀