久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

廣東省佛山市順德區(qū)人民法院
民事判決書(shū)


（2010）順?lè)�民一初字�?3231號(hào)



　　　　原告劉**，女，19**年*月*日出生，回族，住河北省滄州渤海新區(qū)****村。公民身份號(hào)碼：1329****4721。
　　　　委托代理人康**，廣東**律師事務(wù)所律師。
　　　　被告山東盛**電力工程有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市****號(hào)。
　　　　法定代表人張**。
　　　　委托代理人姜*，山東**律師事務(wù)所律師。
　　　　委托代理人陳**，男，該公司工作人員。
　　　　原告劉**與被告山東盛**電力工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2010年5月21日受理后，依法組成合議庭適用普通程序?qū)徟�，�?010年7月13日、2010年12月17日、2011年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人康**，被告委托代理人姜*、陳**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　　原告訴稱，2006年7月15日，原告丈夫王*寧與被告訂立《220KV順旭甲乙線工程基礎(chǔ)施工承包合同》。其后王*寧依合同約定履行，工程于2007年初竣工。工程經(jīng)驗(yàn)收交付使用后，被告以無(wú)錢(qián)為由拒付。2008年11月，王*寧在向被告追討工程款途中發(fā)生交通事故身亡。經(jīng)鑒定有關(guān)工程款為820730.41元，另有100000元工程款在ND14、42、66圖紙及2007年1月31日郭**簽證表上反映的樁回填增加工程量�，F(xiàn)原告繼承取得王*寧上述債權(quán)�，F(xiàn)起訴要求被告支付工程款920730.41元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　　　被告辯稱，被告與王*寧早在2007年2月就對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算確認(rèn)，于同年3月19日全部支付完畢。此后王*寧再?zèng)]有與被告聯(lián)系。原告訴稱王*寧是在向被告追討工程款時(shí)發(fā)生交通事故死亡的說(shuō)法是主觀臆斷。原告惡意訴訟并對(duì)被告資金進(jìn)行凍結(jié)造成造成被告經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)損害。
　　　　原告在訴訟中提供如下證據(jù)：
　　　　1.戶籍證明原件四份、婚姻證明、遺產(chǎn)分割協(xié)議書(shū)原件一份、事故認(rèn)定書(shū)原件一份，證明原告的訴訟主體資格。
　　　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)遺產(chǎn)分割協(xié)議的真實(shí)性有異議。協(xié)議記載王*寧的繼承人是否是真實(shí)意思表示不能確定。協(xié)議中王*寧的繼承人是否是王*寧的全部合法繼承人不能確定，因?yàn)檫@是關(guān)系到遺產(chǎn)分割協(xié)議的效力，也直接影響本案原告主體適格問(wèn)題。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容沒(méi)有異議。
　　　　2. 2006年7月15日基礎(chǔ)施工承包合同原件一份、設(shè)計(jì)圖紙、佛山電力設(shè)計(jì)院有限公司出具編號(hào)ND13-ND66材料表復(fù)印件一份，證明雙方原約定的建設(shè)工程范圍及使用的材料、材料單價(jià)。同時(shí)證明合同約定的工程承包價(jià)3591492元。合同第四條對(duì)增加部分約定了按照合同約定的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算。合同第二條規(guī)定若有設(shè)計(jì)變更，即施工量的增減工程完工后要另行結(jié)算。合同第九條約定付款是按進(jìn)度付款。合同第三條約定了工期延誤的問(wèn)題。
　　　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)合同形成時(shí)間有異議，簽訂的時(shí)間不是2006年7月15日，這是原告在工程結(jié)算后在2007年2月4日后3月19日前與被告補(bǔ)簽的。這從工程款的數(shù)額可以反映，合同記載的工程款總額是根據(jù)被告與王*寧在工程竣工后實(shí)際的施工量×單價(jià)予以確認(rèn)，最后補(bǔ)簽的合同。佛山市稅務(wù)局的加蓋的印花稅收訖專(zhuān)用章時(shí)間予以印證該合同是屬于補(bǔ)簽的。對(duì)圖紙的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)圖紙材料表的真實(shí)性及內(nèi)容沒(méi)有異議。
　　　　3.變更后的設(shè)計(jì)圖紙、材料表復(fù)印件，證明包括ND18、19、23、38、39、40、42共七基發(fā)生了設(shè)計(jì)變更及工程量的增加，相應(yīng)的材料增加。增加的工程材料總金額由第三項(xiàng)計(jì)至十五項(xiàng)共767340元（該款扣除了第三項(xiàng)的鋼筋蘢損失14340元），增加的測(cè)量費(fèi)用42550元。
　　　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告當(dāng)庭提供的圖紙的真實(shí)性不能確認(rèn)，我方只對(duì)原告在庭前送達(dá)給我方的5號(hào)證據(jù)圖紙變更樁位明細(xì)的真實(shí)性沒(méi)有異議。原告提供的該份證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。該證據(jù)中ND13、18、19、23、38、39、40、42在圖紙變更后鋼筋和混凝土出現(xiàn)了增減，并未增加任何其他費(fèi)用。2007年2月4日被告與王*寧根據(jù)變更以后圖紙所記載的工程量進(jìn)行工程價(jià)款的結(jié)算。這與原告庭前提供給我司的訴訟標(biāo)的計(jì)算依據(jù)最后一頁(yè)是可以印證的。該證據(jù)最后一頁(yè)與變更圖紙正好印證，變更后的ND18圖紙反映混凝土用量是137.46，該表中反映樁混凝土61.14，承臺(tái)混凝土76.32，合計(jì)137.46。以此類(lèi)推19、23、38、39、40、42完全相吻合。另外，ND13通過(guò)變更混凝土及鋼筋的數(shù)量出現(xiàn)了減少。變更后是116.12，原圖紙是123.46。由此證明被告與王*寧的結(jié)算依據(jù)是實(shí)際發(fā)生的工程量，已包括工程量及材料的增減。
　　　　4.誤工費(fèi)簽證表復(fù)印件一份、誤工費(fèi)明細(xì)清單復(fù)印件一份、申請(qǐng)報(bào)告復(fù)印件一份，證明因?yàn)檎`工造成誤工費(fèi)的總額672624元，同時(shí)因?yàn)檎`工發(fā)生的測(cè)量費(fèi)用42550元。
　　　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議，上述證據(jù)均是復(fù)印件，是否是郭**本人的簽名不能予以證實(shí)。該證據(jù)不能證明原告的證明目的。原告提供的增加工程量簽證表所載內(nèi)容，即使是監(jiān)理工程師在簽署確認(rèn)前，也要得到工程甲方或項(xiàng)目法人的明確批準(zhǔn)或授權(quán)，否則不產(chǎn)生效力。其次內(nèi)容不客觀，工程量的增減簽證是隨時(shí)發(fā)生隨時(shí)處理隨時(shí)確認(rèn)，與工程的實(shí)際進(jìn)度相吻合，而該簽證內(nèi)容是在施工完畢后補(bǔ)簽的，時(shí)間跨度涵蓋了整個(gè)施工期間，違反了行業(yè)習(xí)慣。僅是依據(jù)王*寧的申請(qǐng)即予以簽字確認(rèn)，缺少當(dāng)時(shí)的施工資料及其他客觀資料。再次內(nèi)容不真實(shí)，得到授權(quán)的監(jiān)理工程師也僅能對(duì)工程量的增減、工期順延、誤工天數(shù)予以簽字確認(rèn)，是無(wú)權(quán)也無(wú)客觀條件對(duì)工期順延或誤工而帶來(lái)的具體設(shè)備租賃費(fèi)、閑置人員誤工損失進(jìn)行具體確認(rèn)。該證據(jù)的附表中顯然違背了客觀真實(shí)性，同時(shí)該附表中的設(shè)備、人員、工資費(fèi)用與原告在庭前提供給法庭的該組證據(jù)的倒數(shù)第二頁(yè)所記載的內(nèi)容相矛盾。
　　　　5.ND14鋼筋蘢損失費(fèi)用復(fù)印件一份、ND42損失費(fèi)用表復(fù)印件一份、加強(qiáng)筋由14改為22及搭接頭復(fù)印件一份、ND14-27破樁頭費(fèi)用增加單價(jià)明細(xì)表復(fù)印件二份、回填工程量明細(xì)表原件三份，證明由于設(shè)計(jì)的原因造成ND14鋼筋蘢損失14340元。由于設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致無(wú)法灌注造成損失33544元。破樁頭費(fèi)用損失的金額是22001元。因樁基的變更損失35301元。涉案工程的回填工程量。
　　　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)關(guān)于損失費(fèi)用的五份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，工程量的增減需要得到被告認(rèn)可，并在施工中簽署簽證。對(duì)回填工程明細(xì)表三份的真實(shí)性沒(méi)有異議，但其不屬于工程量增加范圍，屬于正常的施工內(nèi)容。不應(yīng)視為增加的工程量。
　　　　6.由王*寧親筆書(shū)寫(xiě)制作的計(jì)算依據(jù)原件31頁(yè)，證明合計(jì)出來(lái)的就是我方增加工程量的價(jià)款。
　　　　被告質(zhì)證認(rèn)為，有異議。
　　　　7.公證書(shū)原件一份、公安機(jī)關(guān)出具的《戶籍證明信》原件四份及民政部門(mén)出具的《證明》原件三份，證明王*寧繼承人的具體戶籍情況，及原告的親屬對(duì)分割王*寧遺產(chǎn)所達(dá)成的協(xié)議書(shū)的真實(shí)性進(jìn)行了公證。王*寧的遺產(chǎn)由原告一人繼承，其他繼承人愿意放棄繼承。
　　　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但其無(wú)法證明原告的證明內(nèi)容。王*寧的全部繼承人共有多少人不能確定，除原告外，其他繼承人是否對(duì)王*寧遺產(chǎn)作出放棄，該證據(jù)并不能證實(shí)。公證書(shū)的《證明》中的王*亮、王*增的身份情況僅是其自我陳述，沒(méi)有其他任何佐證，該《證明》的證據(jù)形式不符合訴訟法及證據(jù)規(guī)則對(duì)書(shū)證或人證的要求。請(qǐng)法庭不予采信。
　　　　8. 2010海證民字第108號(hào)公證書(shū)原件一份、車(chē)牌號(hào)為冀J317**吊車(chē)行駛證復(fù)印件一份、海興縣**二公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份，證明原告向海興縣**二公司租賃16T的吊車(chē)，共計(jì)已支付租金214200元給該公司。
　　　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議。雖然采用了公證的形式，但公證人員僅證明了海興縣**二公司在《證明》上簽字，對(duì)于《證明》的內(nèi)容及公證書(shū)上所附帶的收據(jù)一張、三聯(lián)單一張的真實(shí)性均未起到公證證明的效力。雙方?jīng)]有車(chē)輛租賃合同，也沒(méi)有銀行付款憑證或稅務(wù)發(fā)票，故該證據(jù)不能證明原告的證明內(nèi)容。
　　　　9.原告租賃車(chē)牌號(hào)為冀J41949解放牌半掛車(chē)《證明》原件一份、該車(chē)的行駛證復(fù)印件一份、滄州市**汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司工商登記資料復(fù)印件一份，證明原告向滄州市**汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司租賃了半掛車(chē)，租金為900元/天，共計(jì)已支付136800元。
　　　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議。該證據(jù)無(wú)法確定出租主體的真實(shí)性，且無(wú)法證實(shí)王*寧與該出租主體發(fā)生租賃關(guān)系，并由此產(chǎn)生相關(guān)租金。租金已遠(yuǎn)大于該車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)格。
　　　　10. 2010海證民字第106號(hào)公證書(shū)原件一份、王*濱身份證復(fù)印件一份，證明原告向王*濱租賃面包車(chē)，車(chē)牌為冀JL23**號(hào)，已支付租金共62000元。
　　　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議。雖然采用了公證的形式，但公證人員僅證明了王*濱在《證明》上簽字，對(duì)于《證明》的內(nèi)容真實(shí)性均未起到公證證明的效力。雙方?jīng)]有車(chē)輛租賃合同，也沒(méi)有銀行付款憑證或稅務(wù)發(fā)票，故該證據(jù)不能證明原告的證明內(nèi)容。
　　　　11. 2010海證民字第107號(hào)公證書(shū)原件一份、正反循環(huán)工程鉆機(jī)證明復(fù)印件一份，證明原告向海興縣**工程建設(shè)有限公司租賃機(jī)械設(shè)備，包括打樁機(jī)三臺(tái)、發(fā)電機(jī)三臺(tái)、電焊機(jī)六臺(tái)、泥漿機(jī)一臺(tái)，已支付租金1341810元。
　　　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議。雖然采用了公證的形式，但公證人員僅證明了海興縣**工程建設(shè)有限公司在《證明》上簽字，對(duì)于《證明》的內(nèi)容及公證書(shū)所附帶的三聯(lián)單的真實(shí)性均未起到公證證明的真實(shí)性的效力。雙方?jīng)]有機(jī)械租賃合同，也沒(méi)有銀行付款憑證或稅務(wù)發(fā)票，故該證據(jù)不能證明原告的證明內(nèi)容。從兩份三聯(lián)單的編號(hào)與形成的時(shí)間，出現(xiàn)嚴(yán)重的瑕疵，可證明該證明是事后偽造的。第一份三聯(lián)單在2006年7月1日出具，編號(hào)為11461；第二份三聯(lián)單在2007年3月14日出具，編號(hào)為11474。兩份單據(jù)跨越將近一年，但編號(hào)卻只相差十三張。另外，從設(shè)備的價(jià)值及租金的金額來(lái)看，王*寧所付租金足以買(mǎi)下其所租賃的設(shè)備。故該證據(jù)不具備客觀真實(shí)性。
　　　　12. 原告申請(qǐng)法院調(diào)取郭**身份資料復(fù)印件一份、郭**簽證的現(xiàn)場(chǎng)租賃機(jī)械設(shè)備情況復(fù)印件一份、當(dāng)時(shí)設(shè)備租賃情況清單復(fù)印件一份，證明原