（2012）佛顺法民一初字第1591号
——广东省佛山市顺德区人民法院(2012-4-5)
广东省佛山市顺德区人民法院
民事判决书
�。�2012）佛顺法民一初字第1591号
原告佛山市顺德区**办公家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇**开发区*号，组织机构代码证：****。
法定代表人李*群，该公司总经理。
委托代理人王*昌，广东道邦律师事务所律师。
被告李*鹏，男，汉族，198*年*月*日出生，住四川省西充县凤和乡**村*号，公民身份号码：****。
原告佛山市顺德区**办公家具有限公司诉被告李*鹏劳动合同纠纷一案，本院于2012年1月16日立案受理后，由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2012年2月26日、3月31日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王*昌，被告李*鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，张*英系案外人马*生的帮手，在马*生的指示下，张*英主要执行侵吞原告的巨额财产，并伪造公司印章，涉嫌洗钱等非法活动（原告正准备向公安举报）。2010年马*生以非正常手段安排张*英进入原告公司，2011年3月15日，马*生以巧言叫原告的法定代表人李*群授权张*英去办理财务事宜，起初李*群没有在意，于是签了名，后来拿去盖章时经他人提醒，意识到张*英并不是原告公司的正式员工，甚至其身份及来历都不明确，在此情况下财务工作不可能交给张*英办理，因此没有正式授权，考虑到原来只签了名的授权没有什么作用，故未及时收回销毁。后来马*生与张*英伪造原告公司公章，并使用假公章伪造授权资料及人事相关资料，把被告等人安排入原告公司，并为被告及张*英、刘*飞购买了社会保险。原告近期经认真调查，查明在2011年7月31日前，在马*生和张*英的安排下，其中被告、刘*飞假借原告名义为客户提供了一些服务，如送货、安装等。在2011年7月26日上午，李*群通知公司员工必须把档案和入职手续上交给李*群审查，以张*英为首的一伙人均未上交。在发生2011年7月31日事件后，从2011年8月1日开始，被告等人在马*生的指示下，由张*英带头经常到原告经营的场地扰乱。被告与其他共六人后来于2011年11月向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了无理的要求，企图不劳而获，要求原告支付工资、通信费、交通补助等。仲裁开庭时被告才提交证据，所提交的个人简历、法人授权委托书盖的“佛山市顺德区**办公家具有限公司”公章系假公章。原告提出质疑且庭后提出了书面鉴定申请，要求对上述公章进行鉴定，以辨真假，但仲裁委员会没有对公章进行鉴定。据此，原告起诉请求法院判令原告无需向被告支付工资10000元、通信费516元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉状内容歪曲了事实，颠倒黑白，关于公章的问题就可看出。从原告提供给法院的证据即入职简历和劳动合同中，可以看到多份劳动合同都是盖有无编码的公章，公章式样和被告提供给法院的证据上盖的公章式样完全相同。所以，原告的公章有两种式样，即原告明显不可信。而事实是被告于2011年5月9日经过正常手续入职，从事安装工作，双方谈好试用期一个月，月工资为1800元，试用期满后月工资为2500元，被告努力工作，从不偷懒。原告没有与被告签订书面劳动合同，双方存在事实的劳动关系。经过被告多次要求，原告才为被告买了2011年7-8月的保险。原告发生内部纠纷后，被告坚持工作至2011年10月31日后离职。综上所述，被告请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1．原告的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告的质证意见：无异议。
2．顺劳人仲案非终字[2011]3129号仲裁裁决书一份、送达回证一份，证明原、被告的劳动争议已经过劳动仲裁前置程序，原告对仲裁裁决不服在法定期限内向法院提起诉讼。
被告的质证意见：无异议。
3．社保证明四页、工资表十二份，证明原告的员工当中没有被告，被告是以非正常手段在原告处购买了两个月的社保，且社保的工资是2018元，2011年8月以后就从来没有见到被告在原告处出现，被告并非原告的正式员工。
被告的质证意见：工资表不是真实的，所盖的公章在此之前没有见过；对社保证明的真实性也有异议，因为没有盖社保部门的印章。
4．入职员工简历九份、身份证复印件六份、劳动合同书十一份，证明原告的员工入职均要填入职员工简历，均要经过原告的总经理李*群签名确认以及加盖原告的公章，而被告则没有。
被告的质证意见：入职简历均是去年8月5日写的，是发生纠纷后写的，是虚假的；被告在职期间从来没有见过这些劳动合同，也是虚假的，是后来做的，与本案无关。
5．证人杨*文出庭作证，证明原告公司员工的入职是需经过法定代表人签字确认且盖公章，但证人并不确定有否见过被告在公司上班。
被告的质证意见：证人与原告存在劳动关系，证言不予采信。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1．佛山市社会保险缴费情况核对表一份、个人简历一份，证明被告是原告的员工，与原告存在事实的劳动关系。
原告的质证意见：对核对表的真实性无异议，但对证明内容有异议，该份表实际上是马*生通过非正常手段帮被告在原告处购买了两个月的社保，且购买的缴费工资是2018元；对个人简历真实性不予确认，因为公章是假的，也没有法定代表人的签字。
诉讼中，本院依职权调取的证据有：
1．向佛山市顺德区市场安全监管局调取的公司年检报告书档案资料六页，上面盖有原告的公章（无数字编码的）。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但是这材料与本案没有关联性，且上面法定代表人的签名不是李*群本人的签名。
被告的质证意见：对真实性和合法性无异议。
2．向佛山市顺德区公安局乐从派出所调取的马*生询问笔录二份、李*群、张*英、汪*海、潘*军的询问笔录各一份。
原告的质证意见：对真实性无异议，从这份材料可以看出原告起诉所称属实，与该份材料相符。
被告的质证意见：对真实性无异议，李*群在笔录中已经谈到被告是公司的员工，时间与我们提到的相吻合。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1．原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采纳。证据3，其中社保证明只是原告单方制作的材料，没有社保部门盖章确认，故不予采信；工资表也是原告单方制作的材料，而且工资的发放完全没有员工的签名，故本院不予采纳。证据4、5，其中证人杨*文在入职员工简历上反映入职日期是2011年8月3日，但劳动合同书记载工作起始时间是2009年11月25日，该证人出庭作证时又表示是于2011年6月再进入原告公司工作，明显有矛盾，存在疑点，且证人的陈述多为不清楚，故本院对上述证据不予采纳。
2．被告提供的证据1，其中佛山市社会保险缴费情况核对表有社保部门的盖章，来源合法，本院予以采纳；个人简历因张*英与原告存在劳动关系有被告法定代表人李*群签字的《法人授权委托书》和本院向派出所调取的李*群询问笔录等材料证实，而该个人简历得到张*英的确认，故本院予以采纳。
3．本院依职权调取的证据1、2，是属于工商部门的档案资料和公安部门制作的笔录，客观真实，能反映事实，本院予以采纳。
经审理查明，被告于2011年5月9日由原告的员工张*英招聘进入原告单位工作，从事家具安装工作，原、被告没有签订书面劳动合同。其中在2011年7月至8月，以原告为单位被告购买了社会保险。2011年8月1日，因原告的内部纠纷，原告的法定代表人李*群等人与张*英、被告等人发生冲突、争打，张*英还报称被李*群喷洒化学物质致伤并报警处理。及后，被告等六人工作至2011年10月31日离职，并申请了劳动仲裁，其中被告要求原告支付2011年7月至10月的工资10000元，社保费2400元，通信费516元，医疗补助费268元。2011年12月20日佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2011]3129号仲裁裁决书，认定原、被告存在事实的劳动关系，裁决原告应向被告支付2011年7月至10月的工资10000元、通信费516元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2012年1月11日向本院提起诉讼。
另查明，原告法定代表人李*群因2011年8月1日发生的打斗被公安部门传讯时，其陈述在2010年底聘请了马*生为公司的经理，马*生遂找来同乡做公司的财务主管，兼管公司的各种证照、公章等内容。而马*生陈述投资到原告公司，因与李*群合伙经营原告公司有债务上的纠纷才引致打斗。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是被告是否为原告的员工。对此，被告提供了一份2011年7月至8月在原告单位购买社会保险的佛山市社会保险缴费情况核对表为证�；褂�，原告法定代表人李*群在公安部门讯问时陈述在2010年底聘请了马*生为公司的经理，马*生遂找来同乡张*英做公司的财务主管，兼管公司的各种证照、公章等，因此，本院在张*英起诉的案中已认定张*英与原告存在劳动关系，而被告是张*英招聘进来的，张*英又兼管公司的各种证照、公章，张*英已在被告的个人简历签字和盖公章，该招聘行为属于代表原告的行为。综上分析，本案认定被告与原告存在劳动关系。原告否认被告是其员工，但提供的证据本院在上述认证时不予采纳，不能证明其主张。原告还抗辩认为被告提供的个人简历上所盖的原告公章是伪造的公章，但是从原告提供的劳动合同书显示，在2011年7月前签订的劳动合同书均是盖没有数字编码的公章，2011年8月及以后的才盖有数字编码的公章，反映原告是使用过两种式样的公章。原告曾申请就个人简历上所盖原告公章的真伪进行鉴定，但在庭后又予以撤回，即原告没有证据推翻该份个人简历。
在本院认定原、被告存在劳动关系的情况下，被告已为原告提供了劳动，其理应获得劳动报酬，被告所主张的2011年7月至10月工资10000元，没有超过本地区在岗职工平均工资37079元/年的标准，而且原告也不能提供证据证明已发放了该工资及不是该工资数额，故本院认定原告应支付自2011年7月至10月的工资10000元给被告。对于通信费补助，被告主张还有该项福利待遇，因是属于福利性质理应由被告负责举证，但被告对此不能提供准确清楚的证据足以证明双方曾有该约定给予且是明确属于此项的补助，故不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，判决如下：
一、原告佛山市顺德区**办公家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告李*鹏支付工资10000元；
二、驳回原告佛山市顺德区**办公家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5元（原告已预付），由原告佛山市顺德区**办公家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 萧 永 宜
二○一二年四月五日
本件与原本核对无异
书 记 员 劳 雪 清
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
