（2012）佛顺法民一初字第1589号
——广东省佛山市顺德区人民法院(2012-4-5)
广东省佛山市顺德区人民法院
民事判决书
�。�2012）佛顺法民一初字第1589号
原告佛山市顺德区**办公家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇**开发区*号，组织机构代码证：****。
法定代表人李*群，该公司总经理。
委托代理人王*昌，广东道邦律师事务所律师。
被告张*英，女，汉族，197*年*月**日出生，住山西省盂县牛村镇**村*号，公民身份号码：****。
委托代理人刘*平，广东龙浩律师事务所律师。
原告佛山市顺德区**办公家具有限公司诉被告张*英劳动合同纠纷一案，本院于2012年1月16日立案受理后，由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2012年2月26日、3月31日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王*昌，被告张*英及其委托代理人刘*平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系案外人马*生的帮手，在马*生的指示下，被告主要执行侵吞原告的巨额财产，并伪造公司印章，涉嫌洗钱等非法活动（原告正准备向公安举报）。2010年马*生以非正常手段安排被告进入原告公司，2011年3月15日，马*生以巧言叫原告的法定代表人李*群授权被告去办理财务事宜，起初李*群没有在意，于是签了名，后来拿去盖章时经他人提醒，意识到被告并不是原告公司的正式员工，甚至其身份及来历都不明确，在此情况下财务工作不可能交给被告办理，因此没有正式授权，考虑到原来只签了名的授权没有什么作用，故未及时收回销毁。后来马*生与被告伪造原告公司公章，并使用假公章伪造授权资料及人事相关资料，把李*鹏等人安排入原告公司，并为被告及李*鹏、刘*飞购买了社会保险。原告近期经认真调查，查明在2011年7月31日前，在马*生和被告的安排下，其中李*鹏、刘*飞假借原告名义为客户提供了一些服务，如送货、安装等。在2011年7月26日上午，李*群通知公司员工必须把档案和入职手续上交给李*群审查，以被告为首的一伙人均未上交。在发生2011年7月31日事件后，从2011年8月1日开始，李*鹏等人在马*生的指示下，由被告带头经常到原告经营的场地扰乱。被告后来于2011年11月向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了无理的要求，企图不劳而获，要求原告支付工资、通信费、交通补助等。仲裁开庭时被告才提交证据，所提交的个人简历、法人授权委托书盖的“佛山市顺德区**办公家具有限公司”公章系假公章。原告提出质疑且庭后提出了书面鉴定申请，要求对上述公章进行鉴定，以辨真假，但仲裁委员会没有对公章进行鉴定。据此，原告起诉请求法院判令原告无需向被告支付工资132000元、通信费1167元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉状内容歪曲了事实，颠倒黑白。关于公章的问题就可看出，原告在诉状里多次提到被告在任职期间所使用的公章是假的，是被告私刻的。但原告提供给法院的证据即入职简历和劳动合同中，可以看到李*花、李*强、邝*桂、邝*伟、韩*玉、詹*花的劳动合同都是盖有无编码的公章，公章式样和被告提供给法院的证据上盖的公章式样完全相同。所以，原告的公章有两种式样，即原告明显不可信。事实是被告是原告的法定代表人李*群为公司高薪聘请的员工。被告于2010年11月30日入职，月工资为12000元，任财务总监负责管理公司的财物运营，自2011年1月1日起任经理助理。被告入职后，发现原告财务非�；炻�，问题严重。被告点点滴滴从头开始，经过大量辛勤的工作，原告的财务才逐渐开始明晰。原告的法定代表人李*群发现公司开始走入正轨后，起了赶走被告之心。2011年8月1日，李*群故意滋事，打伤被告，并向被告的面部喷了一种不明化学物，造成被告面部烧伤（此事已在派出所备案）。原告没有与被告签订书面劳动合同，双方存在事实的劳动关系。经过被告多次要求，原告才为被告买了2011年7-8月的社会保险。发生8月1日事件后的同月26日，李*群又在被告办公室的墙上砸穿了一个约1米的洞，拆除财务办公屏风、网络设备、考勤机和电源连接线等其它相关设备（此事件已在派出所备案）。被告报警后，李*群在公安机关压力下，还回属于公司的上述设备。被告坚持工作至2011年10月31日后离职。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1．原告的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告的质证意见：无异议。
2．顺劳人仲案非终字[2011]3129号仲裁裁决书一份、送达回证一份，证明原、被告的劳动争议已经过劳动仲裁前置程序，原告对仲裁裁决不服在法定期限内向法院提起诉讼。
被告的质证意见：无异议。
3．社保证明四页、工资表十二份，证明原告的员工当中没有被告，原告所有员工的月工资最高只有3200多元，被告所说其月工资12000元完全不是事实。
被告的质证意见：工资表不是真实的，所盖的公章在此之前没有见过；对社保证明的真实性也有异议，因为没有盖社保部门的印章。
4．入职员工简历九份、身份证复印件六份、劳动合同书十一份，证明原告的员工入职均要填入职员工简历，均要经过原告的总经理李*群签名确认以及加盖原告的公章，而被告则没有。
被告的质证意见：入职简历均是去年8月5日写的，是发生纠纷后写的，是虚假的；被告在职期间从来没有见过这些劳动合同，也是虚假的，是后来做的，与本案无关。
5．证人杨*文出庭作证，证明原告公司员工的入职是需经过法定代表人签字确认且盖公章，原告公司的工资最高为3000元左右，证人不清楚被告是否在原告公司上班。
被告的质证意见：证人证言不够真实，证人的入职时间与原告提供的简历和劳动合同不一致。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1．佛山市社会保险缴费情况核对表一份、《法人授权委托书》一份，证明被告是李*群聘请并授权进行财务工作。
原告的质证意见：对核对表的真实性无异议，但对证明内容有异议，该份表实际上是马*生通过非正常手段帮被告在原告处购买了三个月的社保，且购买的缴费工资是2000元左右，与被告所说的工资12000元不一致；对《法人授权委托书》的真实性不予确认，因为当中有改动，这份委托书是临时的意思，后来作废了。
2．普通发票明细表一份、广东增值税普通发票一份、任务单一份，证明被告曾经在原告处工作，且在税务等机关单位有过来往，任务单是被告平时工作的部分记录。
原告的质证意见：对增值税发票和普通发票真实性无异议，对证明内容有异议；对任务单的真实性不予确认，没有原告的签名或盖章，是被告私自制作的。
3．照片十五张，证明2011年8月1日李*群等人伤害被告，强迫被告辞职。
原告的质证意见：对真实性、关联性不予确认。
诉讼中，本院依职权调取的证据有：
1．向佛山市顺德区市场安全监管局调取的公司年检报告书档案资料六页，上面盖有原告的公章（无数字编码的）。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但是这材料与本案没有关联性，且上面法定代表人的签名不是李*群本人的签名。
被告的质证意见：对真实性和合法性无异议。
2．向佛山市顺德区公安局乐从派出所调取的马*生询问笔录二份、李*群、张*英、汪*海、潘*军的询问笔录各一份。
原告的质证意见：对真实性无异议，从这份材料可以看出原告起诉所称属实，与该份材料相符。
被告的质证意见：对真实性无异议，李*群在笔录中已经谈到被告是公司的员工，时间与我们提到的相吻合。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1．原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采纳。证据3，其中社保证明只是原告单方制作的材料，没有社保部门盖章确认，且内容上显示被告在2011年6月没有购买社保，与被告提供的有社保部门盖章确认的佛山市社会保险缴费情况核对表反映被告在2011年6月有在原告处购买社保的内容相矛盾，故不予采信；工资表也是原告单方制作的材料，而且工资的发放完全没有员工的签名，故本院不予采纳。证据4、5，其中证人杨*文在入职员工简历上反映入职日期是2011年8月3日，但劳动合同书记载工作起始时间是2009年11月25日，该证人出庭作证时又表示是于2011年6月再进入原告公司工作，明显有矛盾，存在疑点，且证人的陈述多为不清楚，故本院对上述证据不予采纳。
2．被告提供的证据1，其中佛山市社会保险缴费情况核对表有社保部门的盖章，来源合法，本院予以采纳；《法人授权委托书》不管所盖公章是否真实，其上面已有原告的法定代表人李*群个人签名，对该签名原告予以承认，因此，该证据能证明本案的事实，本院予以采信。证据2，普通发票明细表盖有税务部门的印章，来源合法，广东增值税普通发票是票据原件，客观真实，均予以采纳；任务单，是被告单方记载的内容，没有其他证据佐证，原告又不予确认，本院不予采纳。证据3，该照片没有其他佐证，不能单一证明事实，本院不予采纳。
3．本院依职权调取的证据1、2，是属于工商部门的档案资料和公安部门制作的笔录，客观真实，能反映事实，本院予以采纳。
经审理查明，被告于2010年11月30日进入原告单位，负责财务主管工作，双方没有签订书面劳动合同。其中在2011年6月至8月，以原告为单位被告购买了社会保险。2011年8月1日，因原告的内部纠纷，原告的法定代表人李*群等人与被告等人发生冲突、争打，被告还报称被李*群喷洒化学物质致伤并报警处理。及后，被告等六人工作至2011年10月31日离职，并申请了劳动仲裁，其中被告要求原告支付2010年12月至2011年10月的工资132000元，社保费4800元，医疗费、补助、鉴定费共10000元，通信费1167元。2011年12月20日佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2011]3129号仲裁裁决书，认定原、被告存在事实的劳动关系，裁决原告应向被告支付2010年12月至2011年10月的工资132000元、通信费1167元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2012年1月11日向本院提起诉讼。
另查明，原告法定代表人李*群因2011年8月1日发生的打斗被公安部门传讯时，其陈述在2010年底聘请了马*生为公司的经理，马*生遂找来同乡做公司的财务主管，兼管公司的各种证照、公章等内容。而马*生陈述投资到原告公司，因与李*群合伙经营原告公司有债务上的纠纷才引致打斗。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是被告是否为原告的员工。对此，被告提供了一份有原告法定代表人李*群签名的2011年3月15日的《法人授权委托书》，其内容是原告授权给公司员工即被告去办理购买支票事务；还有反映被告以原告为单位购买了2011年6月至8月社会保险的佛山市社会保险缴费情况核对表等证据；另外，原告法定代表人李*群在公安部门讯问时陈述在2010年底聘请了马*生为公司的经理，马*生遂找来同乡张*英做公司的财务主管，兼管公司的各种证照、公章等内容。上述证据已形成相互印证具有证明力的证据链，足以证明原、被告存在劳动关系。原告否认被告是其员工，但提供的证据本院在上述认证时不予采纳，故不能证明其主张。原告还抗辩认为被告提供的《法人授权委托书》上所盖的原告公章是伪造的公章，但是从原告提供的劳动合同书显示，在2011年7月前签订的劳动合同书均是盖没有数字编码的公章，2011年8月及以后的才盖有数字编码的公章，反映原告是使用过两种式样的公章。对于原告还申请就《法人授权委托书》上所盖原告公章的真伪进行鉴定，因该书上已有原告法定代表人李*群个人的签名，足以代表委托是属于原告的意思表示，所盖公章如何并不影响本案的认定和处理，故本院认为没有必要进行鉴定。
在本院认定原、被告存在劳动关系的情况下，被告已为原告提供了劳动，其理应获得劳动报酬。但是被告既不能提供劳动合同证明所担任的职务和约定的工资数额，也没有其他证据为证，而且所主张的月工资数额12000元较本地区职工平均工资高出许多，故本院不予采纳被告请求的工资数额。在原、被告均不能对工资数额举证的情况下，本院依据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款规定，按本地区在岗职工平均工资水平37079元/年来确定。原告不能证明已发放过工资，故本院认为原告应支付自2010年12月至2011年10月的工资共33989.08元（37079元/年÷12个月×11个月）给被告。对于通信费补助，被告主张还有该项福利待遇，因是属于福利性质理应由被告负责举证，但被告对此不能提供准确清楚的证据足以证明双方曾有该约定给予且是明确属于此项的补助，故不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，判决如下：
一、原告佛山市顺德区**办公家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告张*英支付工资33989.08元；
二、驳回原告佛山市顺德区**办公家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5元（原告已预付），由原告佛山市顺德区**办公家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 萧 永 宜
二○一二年四月五日
本件与原本核对无异
书 记 员 劳 雪 清
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
