（2012）佛顺法民一初字第6596号
——广东省佛山市顺德区人民法院(2012-10-9)
广东省佛山市顺德区人民法院
民事判决书
（2012）佛顺法民一初字第6596号
原告XXX，女，1979年8月7日出生，汉族，住广东省XXXXXXXXXXXX，公民身份号码XXXXXXXXXXXX。
委托代理人XXX，男，1968年12月18日出生，汉族，住广东省XXXXXXXXXXXX。
被告佛山市顺德区XXXXXX有限公司，住所地广东省佛山市顺德区XXXXXXXXXXXX。
法定代表人XXX。
委托代理人邝燕平、赵旭峰，广东天地正律师事务所律师。
原告XXX诉被告佛山市顺德区XXXXXX有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月22日受理后，依法由审判员岑文豪担任审判长，会同审判员林降雄、人民陪审员邓丽雯组成合议庭适用普通程序进行审理，本案于2012年6月15日、同年8月1日两次公开开庭进行了审理。原告XXX及其委托代理人XXX、被告的委托代理人邝燕平、赵旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年3月2日在顺德XXXXXX举行新闻发布会向社会公开XXXXXX7号楼使用的地板甲醛超过国家标准，其自行抽检地板甲醛含量为1.9ml/L，国家标准是1.5ml/L，被告安装的地板已经对XXXXXX7号楼1902房即原告向被告购买的房屋造成了室内空气严重污染达4个月（从原告收楼之日起），故被告应向原告支付污染费。被告将XXXXXX7号楼地板甲醛超过国家标准向社会公开后，原告之前与案外人签订的租赁合同中的承租方向原告提出了解除租房合同，彻底损害XXXXXX7号楼1902方的租金收益。据此请求判令:1.被告支付原告因案涉房屋的污染费44500元；2.被告赔偿原告一年租金45600元；3.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告变更诉讼请求请求判令：1.因被告交付的商品房地板不符合法定及约定的标准，造成的损失包括更换地板的费用6000元、误工费240元/天共计3天、更换地板期间的住宿费350元/天共计3天，共计7770元；2.因被告交付的商品房地板不符合标准造成人身损害的赔偿36730元；3.因被告交付的商品房地板不符合法定及约定的标准，导致原告的租金损失为45600元。
被告辩称，本案并非环境污染责任纠纷，以环境污染责任纠纷立案不当。涉案房屋不存在室内空气污染。原告提供的《检测报告》存在严重瑕疵不能作为定案依据。被告不存在任何侵权行为，未造成任何环境污染，被告未实施侵权实施行为，不是侵权共同人。原告提出的赔偿无依据，XX地板未对原告造成损害，未有损害结果，原告要求以购房款5%计算损失没有依据。原告提供的租赁合同存在很多不宜的地方，依法不应采信，若合同真实存在，即使解除也与被告无关，且合同存在问题，解除也应由原告承担责任。被告已妥善处理XX地板事件。综上，为维护被告的合法权益，请法院查明事实，依法判决驳回原告诉讼请求。
综合分析原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点如下：1.被告向原告交付的房屋是否符合约定或符合国家行业交付的标准？2.被告是否存在违约行为？3.原告的损失应如何确定？4.原告主张的赔偿是否有事实及法律依据？
针对本案的争议焦点，原告提交证据及被告的质证意见如下：
1. 原告身份证复印件1张、被告佛山市XXXXXX有限公司工商登记资料打印件1张，证明原、被告的诉讼主体资格，XX在顺德成立佛山市顺德区XXXXXX有限公司从事房地产开发。
被告的意见：无异议。
2.佛山市顺德区XXXXXX有限公司关于地板质量不合格的致歉函，证明逼于媒体压力XX自行抽检地板，告知XXXXXX7号楼所安装的地板甲醛含量超过国家标准。
被告的意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，该证据恰好说明XX地板事件发生后，被告第一时间作出反应，对7号楼进行检测，并将检测结果告知公众，积极寻求解决方法，虽然被告对XX地板甲醛含量超标一事并无责任，被告负起社会责任处理事件。
3.佛山市顺德区XXXXXX有限公司关于XX地板处理方案告知函，证明佛山市顺德区XXXXXX有限公司单方提出，因XXXXXX7号楼所安装的地板甲醛含量超过国家标准，告知7号楼业主关于不合格地板的处理方案。
被告的意见：对证据的真实性、合法性没有异议，该证据证明XX地板事件发生后被告并非地板的生产者安装者，对XX地板甲醛含量超标一事并无过错，积极处理并提供解决方案，对于原告，被告多次与其协商沟通，以最大的诚意解决问题，并减少事件对其造成的不便，但原告提出的方案不予理睬。
4.1902房检测室内空气甲醛检测报告，证明因顺德区XXXXXX7号楼所安装的地板甲醛含量超过国家标准，地板的甲醛释放到房子的空气中，导至房子的空气甲醛含量也超过国家标准，造成1902房受甲醛严重污染。
被告的意见：对检测报告的三性均不予确认，该检测报告检测依据错误，该检测依据为室内空气标准，该标准属于推荐性标准，非国家强制性标准，对开发商、装修商等没有强制性约束力，仅可作为参考，被告在涉案房屋交付前委托检测出具的检测报告，民用建筑工作室内环境污染控制规范的标准，是强制性条文，必须执行，于2010年制订2011年6月实施，前者制定于2002年，从时间上看适用国家最新标准进行检测合法、合理，因此原告委托作出的检测报告的结果不能作为本案的依据。该报告检测范围错误，根据规范性文件，对房屋检测，检测点数不能少于3个，原告提供的报告中检测点只有一个，不符合规范文件的要求。缺失封闭时间，原告提供的报告封闭时间一栏为空白，封闭时间对检测结果很重要，该报告的该项数据缺失无法判断检测的情况与前提。
5.7号楼1902房房屋租赁合同、1902房解除房屋租赁合同、1902房业主退房屋租金收据，证明顺德区XXXXXX7号1902房楼业主XXX女士于2012年2月22号把房子租给XX先生。后因XXXXXX7号楼1902房所安装的地板甲醛含量超过国家标准，承租方XX先生于3月25日解除1902房的租赁合同。同时原告把所收半年租金22800元，一个月房租的押金3800元，合计26600元于3月25日退还给承租方XX先生。
被告的意见：对该证据的三性均不予确认，被告并非该协议的相对方，与被告没有关系，该租赁合同的签订时间为2012年2月22日，XX事件是在2012年2月16日被曝光的，在XX事件发生后原告在知情的情况下仍与他人签订租赁合同，存在过错。原告签订租赁合同将可能存在的损失转嫁给他人，对此其也有过错。从合同内容看，被告于2011年9月29日将涉案房屋交付原告，即已接收，在长达半年时间里没有将涉案房屋进行出租，而在XX事件发生6天后出租给他人，不合理。从租期看也不合理，租赁合同签订后一个月原告就与他人解除了租赁合同，而且没有就此追究相应的违约责任，反而要求被告承担不合理。且租赁合同的租金标准过高。
6.1902房商品房买卖合同、XX预收款凭证各1份,证明XXX女士与佛山市顺德区XXXXXX有限公司签定房屋买卖合同以及佛山市顺德区XXXXXX有限公司收取XXX女士购买XXXXXX1902房的全额购房款。
被告的意见：对商品房买卖合同的真实性、合法性、关联性均予以确认，原、被告签订的该合同合法有效，被告已依约将涉案房屋交付给原告，不存在违约行为。被告与原告仅为商品房买卖合同关系。
7. 购房发票原件1份，证明原告所购买XXXXXX7号楼1902房是按整套房屋的建筑物、构筑物付全款给XX公司。
被告的意见：对其真实性无异议、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告销售的是整套房屋，即XXXXXX7号楼1902房，并非单个房屋构件，而该房的空气经检测合格，故被告已依约完成交付使用，无违约。
8.办理房产证通知原件1份，证明原告购买XXXXXX7号楼1902房是按整套房屋总价交税。
被告的意见：对其真实性无异议、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据仅为办证通知，并不能证明原告已交税，何况即使原告已按整套房屋总价交税，被告销售的是整套房屋，而非单个房屋构件，该房屋的空气检测合格，被告不存在违约。
9.中国疾病预防控制中心关于甲醛公开资料打印件5份，证明甲醛是一种有毒害性物质，国际癌症研究中心公开资料中甲醛是致癌物之一，对身体损害性极大。
被告的意见：对证据的真实性、合法性、关联性有异议。该资料为原告自行在网上打印，未办理公证等手续，不符合证据的形式要求，真实性无法确认。如该资料真实，其中的四份是学者的实验研究结果，其实验的设计是否科学合理，结论是否具有普遍适用性等等均未经权威机构认定，不能作为定案依据。如资料真实，其中第一份2005年10月13发表的该研究比较的只是室内空气的超标组和达标组，而非完全不含甲酫。本案中被告交付的房屋空气质量已经有检测资格的机构检测合格。
10.广东省疾病预防控制中心关于甲醛公开资料打印件2份，证明甲醛对房屋的污染，对身体的损害，公开资料显示房屋内有害物质的限值量。
被告的意见：对证据的真实性、合法性、关联性有异议。该资料为原告自行在网上打印，未办理公证等手续，不符合证据的形式要求，真实性无法确认。如资料真实，本案中被告交付的房屋空气质量已经有检测资格的机构检测合格，没有对原告的身体造成损害，而且使用该木地板的7号楼业主经检查也没有受到损害。如资料真实，该资料中显示“居室内空气中甲醛最高容许浓度不超过0.08mg/平方米”，而本案中被告已提交检测报告，证明涉案房屋室内空气甲醛含量没有超标，是合格的。
11.原告与深圳市XX装修工程有限公司签订的委托装修合同1份,该装修合同系被告提交给我们的格式版本，由我们签名，我们没有接触过深圳市XX装修工程有限公司，该公司也没有收取我们的装修款，我方支付的房款是包含装修的，地板系由被告提供的。
被告的质证意见：被告并非该合同的当事人，对其真实性无法确认。
针对本案的争议焦点，被告提交证据及原告的质证意见如下：
1.营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明被告诉讼主体适格。
原告的意见：无异议。
2.《商品房买卖合同》、《商品房交付使用通知书》、《客户保修意见征询表》复印件各1份，证明双方买卖合同合法有效，被告依约向原告交付涉案房屋；原告2011年9月29日接收涉案房屋，但根据涉案房屋水、电表读数，原告一直未入住。
原告的意见：对证据的真实性没有异议，对证明意见也没有异议。
3.2012年3月2日《佛山日报》、《地板合格证》复印件各1份，证明XX公司向被告出示地板合格证；被告仅为地板的购买者，并非生产者及安装者，没有实施侵权行为，不是本案的侵权主体，也未与XX公司构成共同侵权。
原告的意见：原告购买的房款是交给XX公司的，其他的原告不清楚。XX与XX公司之间的关系原告也不清楚。
4.《检测报告》（编号：B11-K01-0013，2011年9月20日出具）、《检测报告》（编号：B12-K01-0008，2012年3月3日出具）、《检测报告》（编号：B12-K01-0009，2012年3月3日出具）各1份，证明交付涉案房屋之前及XX事件发生后，实行均委托鉴定机构对XXXXXX7号楼进行空气质量检测，检测结果均为合格。被告已尽注意义务；XX地板未对XXXXXX7号及涉案房屋内环境造成任何污染，原告所指的侵害不存在。
原告的意见：房屋交收时被告提供的检测报告结果均是合格，但对地板抽检时却是不合格的，但被告现在提供的三份报告又说是合格的，原告认为不能相信被告提供的检测报告，应以原告方提供的检测报告结果为准。
5.XXXXXX物业服务中心2012年水表读数、涉案房屋水表及电表读数照片、XXXXXX7号楼1502、1601单元业主商品房买卖合同、关于更换木地板的协议书复印件各1份，证明根据涉案房屋水表及电表读数，原告从未入住过涉案房屋，XX地板不可能对其造成任何损害；即使入住，使用相同批次地板的业主亦未出现任何人身损害。且与被告已就XX地板事件达成一致，妥善处理完毕。
原告的意见：对被告是否更换木地板的事情原告不清楚，对水表、电表的读数，被告没有经得原告方同意抄录，不合理。
6.关于木地板质量不合格的致歉信及交寄凭证、关于XXXXXX花园二期7#XX地板事宜处理方案告知函及交寄凭证，证明XX地板事件发生后，被告从道义出发，积极与业主沟通，积极提出解决方案；原告拒绝协商，即使涉案房屋存在损失，也是其放任的结果，应自行承担相关责任。
原告的意见：该证据是被告单方提出，原告对被告提出的方案是不同意的。
7. 关于两份检验报告结果差异的说明1份，证明被告提交的检验报告与原告提交的检验报告其不同主要在于两者引用的标准不同，被告适用的是国标的强制性标准，而原告适用的是推荐性标准，产生不同的第二个原因是检测前的封闭时间不同，第三个原因是检测点数的位置不同，检测时间、温度、湿度等条件也会对检测结果有所影响。
原告的意见：案涉房屋委托佛山市广联检测技术有限公司检测没有书面或口头要求执行哪个标准，是检测公司决定使用何种标准。而且广联检测公司与XX有业务往来，原告在第一次开庭后才知道。被告对检测结果有异议应委托第三方进行检测。被告交付使用房屋中的地板甲醛含量已起过国家标准，因甲醛会释放到空气中，与被告辩称的检测点多少个没有关联。当甲醛浓度超标时对人体会造成损害。
经过庭审辩证、质证，本院对原、被告提交的证据及本院出示的证据作如下认证：
被告对原告提交的证据1、2、3、6、7、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据4，系专业检测部门出具的检验报告，被告不能举证证明该检测报告存在违法或者检测结果不能采信的情形，故本院对证据4予以采信。原告提交的证据5，来源、形式合法，与本案具关联性，本院对该证据予以采信。虽然被告对该证据的真实性有异议，但不能举证推翻该证据，被告认为案涉地板甲醛超标一事已经于2012年2月16日曝光，原告2012年2月22日签订租赁合同，涉嫌明知存在甲醛超标之后故意出租的情形，损失可能是虚构的，对真实性不予确认。被告没有举证证明原告2012年2月16日已经知晓地板甲醛超标一事，且案涉地板甲醛超标一事至2012年3月2日才经被告及相关地板供应商确认并见诸报端。因此，被告不能举证证明原告已经于2012年2月22日签订租赁合同之前已经知晓了案涉地板甲醛超标一事且虚构租赁合同，故本院对证据5予以采信。原告提交的证据9、10系互联网网页信息，系原告自行形成，被告对其真实性不予确认，故本院对原告提交的证据9、10不予采信。原告提交的证据11，该证据来源、形式合法，与本案具关联性，且案涉的商品房所在的该栋楼的其他业主在购买其他商品房时，均签订一份一样的合同，因此，本院确认对该证据11予以采信。
原告对被告提交的证据1、2无异议，本院对该证据予以采信。被告提供的证据3、4、5、6、7来源、形式合法，与本案具关联性，本院对被告提交的证据3、4、5、6、7予以采信。
经审理查明，2010年1月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告以每平方米10252.027元的价格总价为890286元购买被告的7号楼1902单元（也称XXXXXX二期项目7号楼1902房）商品房一间，该商品房套内面积为86.84平方米，土地使用面积分摊13.7平方米，建筑面积106.43平方米。原告2010年1月22日前支付被告首期房款720286元，2010年2月20日支付余款170000元。该合同约定的交楼标准为毛坯房。双方约定的交付期限为2011年9月30日前。合同约定，被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定标准，达不到约定标准原告有权要求被告按由被告整改到符合交付标准，如市场供应变化，可以同等品质的材料设备代替原标准。
2010年2月24日，根据被告的指定，原告与案外人深圳市XX装饰工程有限公司签订一份《委托装修协议》，协议约定由深圳市XX装饰工程有限公司按照该协议附件中的《XXXXXX7号楼01、02、03、05户型装修标准》免费装修案涉房屋，其中卧房地面使用实木复合地板，该装修工程于2011年9月30日完成并交付原告。
《商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告支付上述约定的商品房价款。2011年9月29日，被告向原告发出《商品房交付使用通知书》。原告于当天接受了案涉的房屋，接受当天记录案涉房屋的水表读数为5立方米，电表读数为8千瓦。2012年5月23日，被告向原告开具发票，注明收取原告案涉房屋的售房款共计890286元。2012年5月29日，被告向原告发出通知，要求原告提交相应资料办理房产证。
2012年2月22日，原告与案外人XX签订《顺德区房屋租赁合同》，约定将案涉房屋出租给XX，租赁期限为2012年2月22日至2015年2月21日，月租金为3800元，XX于2012年2月25日支付原告半年租金22800元以及相当于一个月租金的押金3800元共计26600元。
2012年3月1日，被告的总经理作出《关于木地板质量不合格的致歉函》，称案涉房屋的XX实木复合地板经检测甲醛释放量超出国家规定标准，对此向原告致歉，同时表示将为原告更换同等级合格木地板并赔偿施工期间房屋不能正常使用的损失。同日，被告将该函件邮寄给原告，原告于次日签收该函件。
2012年3月2日，佛山日报刊登《佛山XXXX地板首现甲醛超标》一文，该文称位于顺德大良的XXXXXX7号楼所送检的XX实木复合地板甲醛释放量超过国家标准限量。
2012年3月16日，被告作出《关于XXXXXX花园二期7号楼XX地板事宜处理方案告知函》，称已于同年3月1日告知已经入住业主检测结果并安排有需要业主就进入住酒店临时住宿，免费为全体业主更换该批XX实木复合地板，并承担更换期间内业主产生的住宿费及误工费损失。更换工作从3月3日正式启动，计划3月31日结束，集中更换结束，仍受理零星木地板更换，需要更换业主可随时致电管理办公室预约更换，预约登记后，将在3个工作日内安排木地板更换事宜，被告承诺如因甲醛超标造成原告及家人健康损害，将依法承担赔偿义务。同日，被告将该函件邮寄给原告，原告于次日签收该函件。
2012年3月25日，XX与原告协议解除案涉房屋的租赁合同，称因案涉房屋所用地板甲醛超标，双方同意解除租赁合同并退回XX交付的租金22800元及押金3800元，共计26600元。XX当天收取了原告退回的上述26600元。
2012年3月至5月，被告与XXXXXX7号楼部分业主达成更换地板的协议，部分业主选择由被告进行木地板更换，由被告赔偿相应的更换地板期间房屋不能居的损失和误工损失。部分业主选择由被告直接赔偿每平方米200元的木地板价款及安装费及更换地板期间房屋不能居住的损失和误工损失。
2012年5月14日，原告委托的佛山市广联检测技术有限公司对案涉房屋空气中甲醛含量进行检测出具编号为B12-K01-0018的检验报告，该报告称按照GB/T18883-2002标准，案涉房屋室内主人房空气质量甲醛检测不达标。
另查，2011年9月20日，案外人四川鸿宝装饰工程有限公司委托的佛山市广联检测技术有限公司对XXXXXX花园二期项目7号楼的室内空气进行检测并出具编号为B11-K01-0013的检验报告，该报告称按照GB50325-2010《民用建筑工程室内环境污染控制规范》，XXXXXX花园二期项目7号楼工程所检测的项目（含甲醛含量）符合I类民用建筑工程的要求，该工程室内环境质量合格。
2012年3月3日，被告委托的佛山市广联检测技术有限公司对XXXXXX花园二期项目7号楼01房的室内空气进行检测并出具编号为B12-K01-0008的检验报告，该报告称按照GB50325-2010《民用建筑工程室内环境污染控制规范》，XXXXXX花园二期项目7号楼01房所检次卧室、书房、主人房、客厅的检测项目（含甲醛含量）达标。
2012年3月3日，被告委托的佛山市广联检测技术有限公司对XXXXXX花园二期项目7号楼04房的室内空气进行检测并出具编号为B12-K01-0009的检验报告，该报告称按照GB50325-2010《民用建筑工程室内环境污染控制规范》，XXXXXX花园二期项目7号楼04房所检客厅、主人房、书房的检测项目（含甲醛含量）达标。
至2012年6月4日，案涉房屋的电表读数为8.8千瓦，水表读数为3立方米。
2012年7月3日，佛山市广联检测技术有限公司向被告出具《关于两份检验报告结果差异的说明》,称2012年2月28日对XXXXXX二期品湾阁01房进行室内空气检测，报告编号为：B12-K01-0008，检测结果甲醛含量符合GB50325-2010的要求。2012年5月11日对XXXXXX7号楼1902房进行室内空气检测，报告编号为：B12-K01-0018，检测结果为甲醛含量不符合GB/T18883-2002的要求，针对该情况说明如下：1.两结果引用的标准不同，GB50325-2010《民用建筑工程环境污染控制规范》是国家的强制性标准，必须强制执行，GB/T18883-2002《空气质量标准》是国家的推荐性标准，要求更高，不是强制性规范，只有合同双方当事人在协议中约定要求达到标准时才具有强制性作用。建筑、装修行业必须达标才能交付的标准是GB50325-2010而非GB/T18883-2002。2.检测前的封闭时间不一样，根据GB50325-2010，检测应在对外门窗关闭1小时后进行，而GB/T18883-2002规定采样前关闭门窗12小时，封闭时间越长，检测值可能越高。3.抽样检测点数和位置不一样，因为不同位置的检测值不同，一般需对多个点进行采样才能客观评估室内空气质量，GB50325-2010要求设2个检测点，GB/T18883-2002仅设置1个检测点。4.不同的检测时间和条件下，如温度、湿度、日照、通风情况不同，检测结果也会有差异。
原告庭审中确认自交楼之日起，没有于案涉房屋居住，案涉房屋的承租人XX也没有于案涉房屋中实际居住。
原告、被告均确认案涉房屋如需更换地板需施工3天，原告的误工费为每天240元。被告确认原告案涉房屋的地板面积为30.63平方米，更换地板的材料及人工费用为每平方米200元。被告愿意赔偿原告住宿费按照每间房间350元，两晚的住宿费共计2100元给原告。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人应当依合同约定履行义务。原告与案外人深圳市XX装饰工程有限公司签订一份《委托装修协议》，虽然原告并非与被告签订，但由于原告在购买案涉房屋时与被告的协商均是按照精装修的房屋交付标准协商，而且该精装修的标准就是《委托装修协议》中约定的标准，同时，被告已经收取的购房款中已经包含了精装修的款项。因此，《商品房买卖合同》中案外人深圳市XX装饰工程有限公司的义务实际由被告承担。故被告应当依照《商品房买卖合同》、《委托装修协议》承担合同义务。
被告依照《商品房买卖合同》、《委托装修协议》向原告交付了房屋，但案涉房屋中使用的地板经检测不符合国家规定的标准，被告对该事实进行的确认，并通过媒体对相关人员致歉，也主动提出承担相应的民事责任。由于被告自认其交付的案涉房屋中的地板质量不合格，结合原告委托相关机构对案涉房屋进行的空气检测，因此，本案中的第一个和第二个争议焦点：被告向原告交付的房屋是否符合约定或符合国家行业交付的标准？被告是否存在违约行为？就不言而喻，即被告向原告交付的房屋中的木地板是不符合国家标准的，被告由于交付房屋的木地板不符合国家标准，因此，被告违反了《商品房买卖合同》、《委托装修协议》约定及法律规定的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ汗赜谏罄砩唐贩柯蚵艉贤婪装讣视梅扇舾晌侍獾慕馐汀返谑豕娑ǎ骸耙蚍课葜柿课侍庋现赜跋煺＞幼∈褂�，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担�！备萆鲜龉娑�，被告交付的案涉房屋违法合同及法律规定，依法应承担违约责任。原告与被告的《商品房买卖合同》已经约定了违约责任的承担方式：“被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定标准，达不到约定标准原告有权要求被告按由被告整改到符合交付标准，如市场供应变化，可以同等品质的材料设备代替原标准�！蓖�，被告也在庭审中表示愿意按照更换木地板的材料及人工费每平方米200元的标准对原告进行更换地板的赔偿，原告的地板面积为30.63平方米，则更换地板的费用共计6126元（200元/平方米×30.63平方米=6126元），更换地板误工3天，每天误工费240元，则误工费720元（240元/天×3天=720元）。因此，原告主张更换地板费用没有超出被告自愿赔偿的6126元，被告自愿赔偿的6126元没有违反法律规定，本院予以准许，故本院支持原告更换地板的费用6126元。原告主张的更换地板期间的误工费720元，被告没有异议，该请求没有违反法律规定，本院予以支持。原告主张的住宿费，虽然原告没有于案涉房屋居住，但被告自愿赔偿住宿费2100元，该赔偿标准没有违反法律规定，本院予以准许，故本院支持原告的住宿费损失2100元。综上，本院共支持原告主张的损失包括：1.更换地板的费用6126元；2.误工费720元；3. 住宿费2100元。三项共计8946元。
原告主张的租金损失，本案案涉房屋原告于2012年2月22日将其出租给案外人XX。原告于2012年3月2日收到了被告的《关于木地板质量不合格的致歉函》，2012年3月17日收到被告的《关于XXXXXX花园二期7号楼XX地板事宜处理方案告知函》，上述函件均告知了案涉房屋木地板存在甲醛含量超标的事实，如原告在收到上述函件后，与被告联系更换木地板或者自行更换木地板，使案涉房屋不存在室内甲醛空气含量超标的情形，则原告与承租人之间的租赁合同能依约履行，不致解除。但原告并没有在被告函告催促后联系被告更换木地板或者自行更换木地板，致使租赁合同解除，原告在经被告催促后仍没有采取适当措施致使损失的扩大，则原告所主张的租金损失，应视为原告扩大的损失�！吨谢嗣窆埠凸贤ā返谝话僖皇盘豕娑ǎ骸暗笔氯艘环轿ピ己�，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担�！币虼�，原告主张的租金损失本院不予支持。
原告所主张的因木地板甲醛超标致使案涉房屋空气中的甲醛含量超标造成的人身损害赔偿。本院确认案涉房屋的主人房按照GB/T18883-2002标准，案涉房屋室内主人房空气甲醛含量检测不达标。虽然被告也对案涉房屋所在的7号楼及该楼除案涉房屋之外的部分房屋按照GB50325-2010《民用建筑工程环境污染控制规范》标准空气甲醛含量达标，但是被告并没有对案涉房屋进行检测，被告对其他房屋的检测达标不能代表案涉的房屋达标。虽然本院确认案涉房屋主人房按照GB/T18883-2002标准空气中甲醛含量超标事实。由于原告并没有在案涉房屋居住，案涉房屋出租后承租人也没有于案涉房屋居住，同时，于2012年3月2日收到了被告的《关于木地板质量不合格的致歉函》，2012年3月17日收到被告的《关于XXXXXX花园二期7号楼XX地板事宜处理方案告知函》，上述函件均告知了案涉房屋木地板存在甲醛含量超标的事实，如原告在收到上述函件后，与被告联系更换木地板或者自行更换木地板，使案涉房屋不存在室内甲醛空气含量超标的情形，原告没有在催促的合理期限内更换地板，如原告经被告催促后因案涉房屋空气中含量甲醛超标造成人身损害，该损害也系原告没有采取适当措施致使损失扩大的，原告也不得就经催促后案涉房屋空气甲醛含量超标造成的人身损害主张赔偿权利。故原告主张的人身损害赔偿本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十九条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区XXXXXX有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告XXX支付损失赔偿款8946元；
二、驳回原告XXX的其他诉讼请求。
本案受理费2052.5元，由原告原告XXX负担1848.7元，由被告佛山市顺德区XXXXXX有限公司负担203.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑 文 豪
审 判 员 林 降 雄
人民陪审员 区 国 沾
二〇一二年十月九日
本件与原本核对无异
书 记 员 辜 原
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
