(2011)佛顺法民二初字第2247号
——广东省佛山市顺德区人民法院(2011-9-1)
广东省佛山市顺德区人民法院
民事判决书
(2011)佛顺法民二初字第2247号
原告杨XX，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省佛山市顺德区大良街道XX东路XX花园XX座XX。公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXX。
被告XXXX商业有限公司XXX顺德店，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国东路XX顺德购物中心。
负责人折XX明。
委托代理人温X彤、罗X华，均系该司员工。
被告XXXX商业有限公司，住所地广东省深圳市XX区XX中路市政府南侧城市广场地下一层。
法定代表人小X隆。
原告杨X民诉被告XXXX商业有限公司XXX顺德店（下简称XXX顺德店）、XXXX商业有限公司（下简称XX公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2011年6月16日受理后，依法由审判员黄建宇适用简易程序独任审理，于2011年7月20日、2011年8月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告杨XX，被告XXX顺德店委托代理人温X彤、罗X华到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告杨XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2011年6月7日，原告在XXX顺德店购买商品时，XXX顺德店出售的雪糕标价5元4支，但原告付款时被按每支1.8元收取价款，共计收取7.2元。XXX顺德店的行为已明显构成欺诈，侵犯原告及众多不确定消费者的利益。特诉至法院，请求判令：1.由被告承担因欺诈行为的赔偿责任，双倍赔偿原告购物价款共计14.4元；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告XXX顺德店答辩认为，确认原告曾在XXXXX店购买标价为5元4支的雪糕最终却按每支1.8元的价格付款。但其不是欺诈行为，是价格失误。
原告在诉讼中提供的证据及被告XXX顺德店的质证意见如下：
1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料1份、深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单打印件1份，证明原、被告主体资格。
2.小票1份、发票1份，证明原告在XXX顺德店处购买“雀巢香雪糍”，按每支1.8元付款，共收费7.2元。
3.照片打印件1张，证明XXX顺德店曾就此事发布过公告。
XXX顺德店对上述全部证据均无异议。
被告XXX顺德店在诉讼中没有提供证据。
被告XX公司在诉讼中既没有提供证据，也没有答辩。
被告XX公司经本院合法传唤，两次庭审中均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。被告XXX顺德店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其在第二次庭审中放弃质证以及抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，客观真实，能相互印证，本院对原告提交的证据均予以采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
2011年6月7日上午，原告到XXX顺德店购买商品，其中雀巢牌雪糍香草雪糕标价5元4支。但在原告选购4支该商品后付款时，被XXX顺德店按每支1.8元收取价款，该商品合共收取原告7.2元。原告发现后立即找XXX顺德店进行协商，但XXX顺德店以其工作流程需要先确认是否存在价格标示错误，且双方对退款金额协商不一致为由，没有向原告退款。但XXX顺德店于当天将该商品5元4支的价格标示撤下，并向顾客出具公告，以因人员操作问题没有及时进行价格变价导致部分顾客不能享受价格优惠为由，公告通知按原价（每支1.8元）购买该商品的顾客可以凭购物小票办理退回差价。后因原、被告之间就退款赔偿问题无法达成一致意见，原告诉至本院引发本次诉讼。
另查，XXX顺德店是XX公司的分公司。
本院认为，XXX顺德店对XX牌雪糍香草雪糕标价5元4支，但在原告购买该商品时其按每支1.8元的价格收取价款的事实清楚，双方对此均无异议，本案的争议焦点在于XXX顺德店这一行为是否属于欺诈行为。对此XXX顺德店抗辩该情形出现是因其工作失误（即其工作人员的操作问题），并非故意对包括原告在内的顾客进行欺诈。但是，XXX顺德店这一行为，确实会导致不少顾客因错误相信商品的标示价格而进行购买，最终被多收取价款的情形出现。对于单个消费者而言，由于该商品的标示价格和实际价格差别不大（仅差每支0.55元），故没有发现被多收取了价款，或者发现被多收取价款后因差价过少、成本过大不愿意去进行退款。而对于XXX顺德店而言，该商品以高于标示价格大量销售，将极可能令其能获取数额不菲的不当收益。再者，在顾客（包括原告）发现其多收取价款而提出退款时，XXX顺德店应考虑到顾客来回其卖场不便且需要成本的情况，应当立即核实相关情况，并在核定属实后当即予以退款，但根据其庭审时的陈述，按照其工作流程，需先确认多收价款的事实存在，再统计有多少顾客遇到这种情况，然后在三、四天内与顾客协商退款。该工作流程对于顾客而言，明显拖沓并增大顾客的维权成本，反映XXX顺德店处理该类问题时缺乏应有的诚意及效率。最后，两被告在本院指定的期限内，未能进一步提供证据证明其价格变动的管理机制、发现多收价款后退款机制及流程等，故其并没有证据证明其商品标识价格低于实际收取的价款仅仅是因过失所致，应承担举证不能的后果。综上，本院认定XXX顺德店于2011年6月7日对XX牌雪糍香草雪糕收取比标识价格高的价款的行为，不符合诚信原则，应视为对顾客存在欺诈行为，并已侵害本案原告的利益。XXX顺德店应向原告退回价款，并按原告购买该商品的价款的一倍进行赔偿。另因XXX顺德店是XX公司的分公司，其法律责任XX公司应一并予以承担。依照《中华人民共和国消费者权益�；しā返谒氖盘�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告XX华南商业有限公司XXX顺德店、XXXX商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨XX退回价款7.2元并支付赔偿款7.2元，合共14.4元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 黄 建 宇
二○一一年九月一日
本件与原本核对无异
书 记 员 赖 志 敏
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
