（2012）佛顺法民一初字第2640号
——广东省佛山市顺德区人民法院(2012-4-20)
广东省佛山市顺德区人民法院
民事判决书
�。�2012）佛顺法民一初字第2640号
原告胡XX，男，汉族，1970年3月7日出生，住所广东省佛山市顺德区大良街道XX，身份证号码XXX。
委托代理人罗金宏，广东广协律师事务所律师。
委托代理人赖敬陶，广东广协律师事务所职员，男，汉族，1985年9月8日出生，住所广东省佛山市顺德区大良街道XX，身份证号码XXX。
被告吴XX，男，汉族，1977年9月10日出生，住所湖南省桂阳县四里乡四里村大溪下5组，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
委托代理人梁贤俊，男，汉族，1981年9月16日出生，住所广东省化州市下郭街道XX，身份证号码XXX。
被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所广东省珠海市吉大水湾路386南方证券大厦
法定代表人陈和。
委托代理人殷学清，该公司员工，男，汉族，1962年9月2日出生，住所广东省珠海市XX，身份证号码XXX。
委托代理人薛华彬，该公司员工，男，汉族，1988年7月14日出生，住所广东省肇庆市端州区迎宾大道肇庆学院XX，身份证号码XXX。
原告胡XX诉被告吴XX、永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年1月30日立案受理，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2012年3月5日、4月18日公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告的委托代理人罗金宏，被告吴XX委托代理人梁贤俊、被告永安保险公司的委托代理人殷学清、薛华彬到庭参加诉讼，第二次开庭时原告的委托代理人罗金宏，被告吴XX委托代理人梁贤俊、被告永安保险公司的委托代理人薛华彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月28日15时10分许，原告驾驶粤XL7530号轻型货车与被告驾驶的粤A196MC轻型货车发生交通事故，造成原告严重受伤入院治疗，后经交警部门认定，原告承担此次事故的次要责任，被告吴XX承担此事故的主要责任。后经查明，被告吴XX所驾驶车辆粤A196MC号货车已经向被告永安保险公司购买交强险及商业第三者责任险。截止到2012年1月11日23时，原告住院治疗共用去各项费用合计152235元，经原告多次追讨，两被告未支付分文。加上原告已经对被告所驾驶车辆粤A196MC采取诉前财产保全措施，必须于15日内提起诉讼，无奈之下，为维护原告权益，特向法院起诉，请求判令：1.两被告立即支付原告门诊医疗费2836.5元，杂费243.5元、护理费4900元、住院费144255元，以上合计152235元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告吴XX辩称，1.对于佛山市顺德区公安交通警察大队道路交通事故认定书有异议，我方不服该事故认定；本次事故主要是原告操作不当追尾造成的，我方不承担本次事故的主要责任，我方依法提出申请对本次事故责任重新进行认定；2.对于原告提出的医药费152235元有异议，原告证据中无用药清单无法确认医疗费，只确认按金单和门诊发票合计149836.5元。
被告永安保险公司辩称，1.原告没有证据证明被告是适格的被告；2.原告并没有提供诊疗清单，存在一些不合理的用药，我方认为应剔除20%的费用；3.原告所要求的杂费无依据；4.原告无提供证据证明护理人员的身份，且所要求的护理费太高；5.住院费方面无相关的医疗诊疗证明，没有正式的发票，不予确认；6.我方并不是侵权人，不应承担本案受理费和诉前财产保全费用。
诉讼中,原告提供的证据如下：
1.原告身份证复印件、户口本复印件（原件当庭核对无误退回原告），证明原被告的诉讼主体资格。
2. 诉讼主体告知书原件以及交通事故认定书原件一份，证明被告的主体资格以及被告吴XX在本次交通事故中负事故的主要责任。
两被告对证据1、2的真实性无异议。
3.门诊收费发票复印件（原件核对无误退回原告）6张，证明原告因本次交通事故共花去门诊费2836.5元。
被告吴XX的质证意见：对证据的真实性无异议，对于2011年12月13日出具的发票，发票号为30041492的发票的真实性无异议，但是关联性有异议，因为原告在2011年10月28日已经住院，住院期间不可能产生门诊费用。
被告永安保险公司对证据的真实性无异议。
4.护理书复印件（原件核对无误退回原告）一份以及费收据复印件（原件核对无误退回原告）5张，证明原告住院期间需要请护工护理，截止2012年1月12日止共花去护理费4900元，护理费每天100元。
两被告的质证意见：对证据的真实性有异议，因为该护理收据应该提供护理公司的发票，该证据无法确认原告请的护工是权属哪家公司，也无法确认该护理人员的护理费用是100元一天，且原告方提供的收据编号为1722388的收据显示该护理时间是至2012年1月15日。
5.住院按金单复印件（原件核对无误退回原告）6张、住院总费清单打印件1张，证明截止2012年1月11日23时止已经发生的住院费用144255.17元。
两被告的质证意见：对住院按金单的真实性无异议，对住院总费清单的真实性有异议，该清单上无医院的盖章。
6.诊断证明书复印件（原件核对无误退回原告）以及门诊病历复印件（原件核对无误退回原告）一份，证明原告因本次交通事故受伤住院治疗的情况。
两被告对证据的真实性无异议。
7.收款收据复印件（原件核对无误退回原告）1张，证明原告住院后购买住院日用品（脸盆、毛巾等）共花费243.5元。
两被告的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，因为该部分物品住院时医院是有提供的，无需在外购买，且原告并无出具该费用的发票。
8.医疗费清单原件一份，证明截止至2012年1月11日，原告住院所产生的医药费用是143476.04元（该清单不包含门诊费用）。
9.护理费协议书原件一份以及对应发票原件一张，证明原告住院截止2012年1月15日发生的护理费是4800元。
两被告对证据8、9无异议。
为查明案件事实，本院依法调取佛山市顺德区公安局交通警察大队【11】第B00272号事故档案正卷中交警部门对胡XX、吴XX、刘锦搵、李多盛的调查笔录以及交通事故现场图、现场刹车痕照片两张、现场概貌照片两张作为本案证据，并当庭向双方当事人出示。
原告以及两被告对证据无异议。
两被告在诉讼中没有向本院提供证据材料。
经庭审质证、辩证，原告第一次庭审中提交的证据4，两被告对该证据涉及的护理费真实性有异议，原告第二次庭审中补交证据9的护理费发票等，两被告无异议，本院对此以证据9的护理费发票予以确认；证据7是涉及购买日常用品的费用票据243.5元，其中部分票据显示原告为住院期间使用而另行购买脸盆、毛巾产生的费用78元，属正常、合理的经济支出，与事故有关，予以确认，另有165.5元的票据显示为购买洗发水等日常用品，并非因事故而增加的经济开支，不足以说明与本案的关联性，不予确认；对其他原告提交的证据以及本院调取的证据，到庭当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：
2011年11月28日15时10分许，被告吴XX驾驶的粤A196MC号轻型厢式货车沿碧桂路由广州往中山方向行驶，行至事发处，吴XX驾车向中心花基往右数的第三条车道变更时，遇原告胡XX驾驶粤XL7530号轻型厢式货车沿碧桂路在中心花基向右数第三车道内同方向行驶，双方发生碰撞，造成胡XX受伤。后经交警部门认定，吴XX驾驶货运机动车的载物超过核定载质量30%以上，驾驶机动车变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车正常行驶，其过错是造成事故的主要原因，负事故主要责任；胡XX观察、判断、操作不当，其过错是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。被告吴XX所驾驶的粤A196MC号货车发生事故时已经向被告永安保险公司投保了强制保险及限额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔）。原告受伤当日被送往广东同江医院住院治疗，截止到2012年1月11日23时，原告住院治疗共发生医疗费用合计143476.04元，另支付门诊费用2836.5元。因双方未能就原告已发生的相关费用承担问题达成协议，原告遂提起诉讼。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定原告胡XX负事故次要责任，被告吴XX负事故主要责任，被告吴XX对此有异议并提出其没有变更车道，不应负事故主要责任的意见，经本院调取交警部门对胡XX、吴XX、刘锦搵、李多盛的调查笔录以及交通事故现场图、现场刹车痕照片、现场概貌照片等证据核对，交警部门是根据对肇事车辆双方的驾驶员胡XX、吴XX及现场证人李多盛、刘锦搵进行调查并结合现场勘查情况，认定吴XX存在变更车道和超载行为，从而在责任划分上由其负事故主要责任，该认定事实清楚，责任划分合理，本院予以采信。被告吴XX提出不应负事故主要责任的意见，与事实不符，不院不予采信。对原告主张的相关损失确认如下：
1.医疗费,按计至2012年1月11日的住院费143476.04元及门诊费用2836.5元,合计146312.54元;
2.护理费,按实际发生的正式票据确认为4800元；
3．因购买医疗期间的日用品所发生的财产损失，根据本院认证中采信的票据确认为78元。
以上各项损失中，第1项已超出强制保险医疗费赔偿限额10000元，应由被告永安保险公司在强制保险医疗费赔偿限额内赔偿第1项中的损失10000元；第2、3项共4878元未超出强制保险相应赔偿限额，由永安保险公司在强制保险限额内予以赔偿；即永安保险公司在强制保险中承担的赔偿数额为14878元；对第1项损失中超出该赔偿限额部分的136312.54元，由被告吴XX根据其在事故中的过错承担70%即95418.78元，被告永安保险公司在承保的商业第三者责任险50万元的限额内承担连带赔偿责任。原告吴伟洪在本次事故中亦存在过错，并因由此减轻被告吴XX的赔偿责任，原告要求两被告对其全部损失予以赔偿缺乏事实和法律依据，本院对其超出本院确认部分的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
