（2012）佛顺法民二初字第1632号
——广东省佛山市顺德区人民法院(2012-8-14)
广东省佛山市顺德区人民法院
民事判决书
�。�2012）佛顺法民二初字第1632号
原告黄XX，男，汉族，1976年12月28日出生，住所广东省佛山市顺德区伦教街道XX，身份证号码XXX。
委托代理人陈伟联，男，汉族，1976年6月30日出生，住所广东省佛山市顺德区大良街道XXX，身份证号码XXX。
中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所广东省佛山市顺德区大良街道办事处鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
委托代理人李博，男，汉族，1987年9月4日出生，住所广东省汕头市金平区鮀江街道大学路243号汕头大学学生宿舍，身份证号码XXX。
原告黄XX诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2011年5月28日立案受理，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2012年7月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈伟联、被告人民保险公司的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月30日15时50分，黄XX驾驶粤X44280号小型轿车自深圳往番禺方向行驶至广深高速公路北行61公里+000米路段（虎门路段），因跟车过近，车头碰撞由同车道路前方张有旺驾驶的粤C/UB918号小型轿车车尾，碰撞后粤X44280号小型轿车起火燃烧，造成公路设施损坏及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，黄XX承担本次事故的全部责任，张有旺不承担事故的责任。发生事故时，原告车辆已在被告处购买了第三者责任险500000元和机动车损失保险188000元及不计免赔等险种，保险期限自2012年4月18日至2013年4月17日，根据保险法有关条例，保险公司应赔偿原告全部损失，但原告多次同被告协商赔偿事宜，因赔偿金额差异太大未能达成一致协议。为维护原告合法权益，特诉请判令：1.被告赔偿原告各项费用合计167071元（包括维修费156778元、评估费6280元、吊车费、拖车费840元、损坏路面沥青费1520元、维修费粤C/UB918号小客车1653元）；2.本案诉讼的费由被告承担。
被告人民保险公司辩称，1.原告向其投保了粤X44280号机动车辆的新车购置价是188000元，在事发时，车辆的实际价值是132728元，其鉴定结论是损失156778元，已经超出保险标的的实际价值，超出部分应无效，所以原告的车辆在本次事故中的损失是132728元；2.评估费属于间接损失，不应由其承担；3.原告并无向其提起理赔，而是直接提起诉讼，产生的费用应由原告自行承担；其他的意见在质证中陈述。
诉讼中,原告提供的证据如下：
1.原告身份证复印件一份、原告驾驶证复印件一份、粤X44280号车辆行驶证复印件一份、被告企业机读档案资料复印件一份，证明原被告的诉讼主体资格及粤X44280号车辆的登记人为原告。
2.道路交通事故责任认定书原件一份，证明事故发生的过程及责任划分。
3.东莞市公安消防支队虎门中队出具的证明原件一份，照片原件11份，证明事故发生时车辆碰撞后发生火灾的具体情况。
4.拖车费及吊车费发票，证明原告支付了拖车费及吊车费共840元。
5.损坏路产赔偿发票原件一份、公路赔偿通知书原件一份、索赔清单原价一份，证明原告支付了道路修复费1520元。
6.评估费发票原件一份、价格鉴定结论书及价格鉴定表原件各一份，证明经物价部门评估确定原告所有的粤X44280号小车的全损为156778元，原告为此支付评估费为6280元。
7.粤C/UB918号车辆的维修费发票原件一份、被告保险公司作出的车辆损失情况确认书复印件一份，证明该车辆因本次事故发生的维修费为1653元。
8.保险单抄件两份，证明原告车辆在被告处购买了交强险及商业险，其中车辆损失险A的保险金额为188000元。
被告的质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但对证据2、3，认为事故认定书认定粤X44280号车辆起火燃烧，但是对起火的原因并未作出解释，根据原告投保的车辆损失险条款，标的车因自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿，该火灾不属于保险条款约定的被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或者空间上失去控制所发生的燃烧所造成的灾害，本案中受损车辆是自身原因造成的起火引发的灾害；对证据5，认为道路修复费是原告与广深珠高速公路有限公司达成的协议，具体的损失没有第三方的鉴定确认；对证据6，认为根据鉴定结论，该车的新车购价是257500元，而其投保的保险金额是188000元，属于不足额投保，对原告的损失应按照其投保比例计算其损失，其损失为114463.16元；
诉讼中，被告提供了一份家庭自用汽车损失保险条款，证明，根据相关条款的约定，一是被保险机动车因自然及不明原因火灾造成的损失保险人不负责赔偿（该条款第7条第5款）；二是原告的受损车辆的实际价值应按照投保的新车购置价减去折旧金额（计算公式是投保时的新车购置价乘以被保险机动车已使用月数乘以月折旧率，该车辆的月折旧率为0.6%，等于188000×49×0.6%，即折旧价值为55272元），故本案的受损车辆实际价值为188000-55272元=132728元-本车的残值3000元=129728元（该条款第10条）。
原告对证据的真实性无异议，但认为该条款为霸王条款，在购买保险时并无向其解释说明。
经庭审质证、辩证，双方当事人对对方提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：
2012年4月30日15时50分，黄XX驾驶其所有的粤X44280号小型轿车自深圳往番禺方向行驶至广深高速公路北行61公里+000米路段（虎门路段），因跟车过近，车头碰撞由同车道路前方张有旺驾驶的粤C/UB918号小型轿车车尾，碰撞后粤X44280号小型轿车起火燃烧，造成公路设施损坏及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，黄XX承担本次事故的全部责任，张有旺不承担事故责任。事故发生后，原告为处理事故支付吊车费和拖车费共840元，向广深珠高速公路有限公司支付损坏改性沥青路面赔偿款1520元，支付粤C/UB918号小客车的维修费1653元。原告所有的粤X44280号车受损后经东莞市公信价格评估有限公司按照成本法进行价格鉴定，认为该车严重损坏，已无维修价值，该车新车购置成本为257500元，按使用日期推算该车发生事故前的成新率为73%，由于发生交通事故造成该车损坏燃烧，其残值为3000元，根据该车使用情况、工作性质、工作条件等情况，综合核定该车综合调整系数为0.85，据此作出鉴定结论：该车在鉴定基准日（2012年4月29日）的损失价值为156778元。
另查明，发生事故时，原告的粤X44280号车向被告投保了限额为500000元的第三者责任险和机动车损失保险188000元及以述险种的不计免赔率等险种，保险期限均为2012年4月18日至2013年4月17日。被告在签发的保险单的保险车辆情况栏中载明新车购置价188000元。其中家庭自用汽车损失保险条款第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失�！�。该条款第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时,在保险金额内计算赔偿,保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的,按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定�！ǘ┌赐侗Ｊ北槐Ｏ栈档氖导始壑等范ūＯ战鸲罨蛐倘范ūＯ战鸲畹模�1.发生全部损失时,保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的,按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿�！�
因原、被告双方未能就粤X44280号车发生事故造成的损失达成理赔协议，原告遂提起诉讼。诉讼中，本院就该车投保时的新车购置价是否为188000元向被告进行调查时，被告就此述称：“当时投保时，保险金额是黄XX为获得保费上的更大优惠而要求按当时的车辆市场价值确定，他是同意按此市场价格确定保险金额的，故双方是同意按此协商的保险金额来投保的”。
本院认为，原被告双方的保险合同有效成立，原告的被保险车辆发生交通事故是在保险期限内，属双方保险合同约定的保险责任范围。原告请求赔付其自有车辆的损失费156778元、吊车费和拖车费840元和评估费6280元，属被告承保的车辆损失险的赔偿范围且没有超出相应的赔偿限额；原告请求赔付其应承担的事故对方车辆的维修费1653元及损坏改性沥青路面赔偿款1520元，属被告承保的第三者责任险的赔偿范围且没有超出相应的赔偿限额；故以上损失合计167071元，应由被告人民保险公司予以赔偿。被告提出的辩解意见缺乏理据，理由：一、关于本案中原告自有车辆的损失如何计赔的问题。原告的车辆发生事故后经过具有相应鉴定资质的鉴定机构对其损失作出鉴定意见，认为该车严重损坏，已无维修价值，该车新车购置成本为257500元，按使用日期推算该车发生事故前的成新率为73%，并根据该车使用情况、工作性质、工作条件等情况核定该车综合调整系数为0.85，扣除其残值为3000元，据此作出该车的损失价值为156778元的鉴定结论。该鉴定结论较为客观，应作为损失计算的依据。被告认为应以该车的新车购置价为188000元并考虑折旧率和残值来核定车辆损失，但本案中，虽然被告签发的保险单的保险车辆情况栏中载明新车购置价188000元，但被告并未能提供证据证实该车在投保时的新车购置价实际为188000元，且被告在诉讼中亦述称双方是同意按此协商的保险金额来投保的，故在保险人赔偿时应按照双方协商确定的保险金额的情形来确定赔偿方式，而在此情形下，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的,按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。保险金额高于原告的车辆损失156778元，故应按此数额进行赔偿。二、关于评估费和诉讼费的承担问题。评估费是为查明被保险机动车的损失程度所支付的必要、
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
