(2012)巫法民初字第00459号
——重庆市巫溪县人民法院(2012-6-8)
重庆市巫溪县人民法院
民事判决书
(2012)巫法民初字第00459号
原告王XX，男，1952年9月27日出生，汉族，住重庆市巫溪县峰灵镇龙安村X组。
委托代理人谭金明，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。
原告刘X平，男，1973年3月2日出生，汉族，住重庆市巫溪县峰灵镇龙安村X组，身份证号码XX。
委托代理人谭金明，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。
原告洪X，男，1970年11月21日出生，汉族，住重庆市巫溪县峰灵镇龙安村X组，身份证号码XX。
委托代理人谭金明，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。
被告吴X财，男，1966年12月13日出生，汉族，住重庆市巫溪县通城镇清泉村X组，身份证号码XX。
委托代理人田成双，重庆浩志律师事务所律师。
原告王XX、刘X平、洪X与被告吴X财合同纠纷一案，原告王XX、刘X平、洪X于2012年2月27日向本院提起诉讼，本院于2012年2月27日立案受理后，依法由本院审判员熊礼平适用简易程序独任审判，由书记员唐意担任记录，于2012年3月26日公开开庭进行了审理。原告王XX、刘X平、洪X及其委托代理人谭金明，被告吴X财及其委托代理人田成双，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX、刘X平、洪X诉称:2011年5月15日，原、被告双方签订了一份《石厂生产协议书》，约定如下：原告王XX、刘X平、洪X将道湾岩采石场及场内的生产设备（含三台单臂锯和配套机器设备及生产用具）租给被告吴X财经营使用，其由被告吴X财按每月12000元给付原告王XX、刘X平、洪X租赁费，若被告吴X财退场时必须将三台单臂锯和配套机器设备完整无缺交给甲方能正常使用；被告吴X财若干不到年底，则付原告王XX、刘X平、洪X一个月的损失费。若原告王XX、刘X平、洪X违约，则付被告吴X财一个月的工资。该协议签订后，被告吴X财组织人员进入道湾岩采石场经营至2012年1月9日。在此期间，因被告吴X财仅共向原告支付租金4.51万元，其中：支付现金4万元，石材款抵帐5100元。对于其余租金，被告故意拖欠，且损坏了采石场内的主要生产设备三台单臂锯，并丢失了配套的生产用具。为此，三原告多次要求被告吴X财按合同约定支付下欠租金并移交生产设备，而被告吴X财拒不履行。故起诉要求被告吴X财向原告履行下列义务：1、支付下欠租金62900元，并支付逾期违约金12000元；2、按每月12000元赔偿采石场停工损失；3、赔偿机器设备的修理费及场地清理费共36000元。
原告王XX、刘X平、洪X向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、《石厂生产协议书》，以证明：2011年5月15日，原、被告双方签订了一份《石厂生产协议书》，约定如下：由甲方（即原告王XX、刘X平、洪X）将道湾岩采石场及场内的的生产设备（含三台单臂锯和配套机器设备及生产用具）租给乙方（即被告吴X财）经营使用，由乙方按每月12000.00元给付甲方租金，乙方退场时必须将生产设备完整无缺的交给甲方能正常使用。并就违约责任约定如下：若乙方干不到年底，则付甲方一个月的损失费；若甲方违约，则付乙方一个月的工资。
2、证人张光凯出具的书面证明，以证明：原告王XX、刘X平、洪X将采石场内的三台单臂锯交付与被告吴X财时，已经张光凯维修，整体配套机器设备能正常使用。
3、巫溪县公安局峰灵派出所出具的书面证明及拍摄的现场照片，以证明：原告与被告对采石场遗留问题无法协商一致后，峰灵派出所及峰灵镇人民政府安监办工作人员到采石场现场进行查看，并对现场进行拍照。
4、三原告签名的清单，以证明：被告尚欠三原告租金6.29万元，因被告的行为致原告遭受损失如下：设备损坏需修理费2.64万元，因清理场地需支出费用8000元，丢失工具计币1600元，钢丝绳更换需支出费用1400元。
被告吴X财辩称:被告与三原告王XX、刘X平、洪X于2011年5月15日签订《石厂生产协议书》属实，约定由三原告将道湾岩采石场及该采石场内的三台单臂锯租给被告吴X财经营使用，由被告吴X财按每月12000.00元给付租金。合同签订后，因发现只有两台单臂锯能使用，于是双方口头约定将租金变更为每月8000元。被告租赁经营至2012年1月8日，每月按时支付了租金8000元。自2011年5月15日起计算至2012年1月8日止，共应支付的租金是62100元，而被告实际已在租赁期间支付租金60600元，其中：原告刘X平经手收取15500元、原告洪X经手收取45100元。因三原告扣留了被告的客户王光福处的货款2100元。故被告已向三原告支付租金62700元，已多付了600元。故被告不但欠原告的租金，三原告反而还应将多收的租金600元返还给被告。
被告吴X财向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:
1、重庆市浩志律师事务所律师询问证人王光福、曾明学、吴孝东的询问笔录，以证明：2012年1月8日，被告的客户王光福在购买被告的石材时，遭三原告无理阻扰，三原告强制要求王光福将石材货款2100元交付给三原告，并因此强迫王光福向三原告出具欠条。三原告的前述行为致使被告无法经营。吴孝东的证言还证明：在被告租赁经营期间，只有两台单臂锯能正常使用。2012年1月8日（农历腊月15日），三原告阻止被告销售石材，并断开电源，致使被告无法生产经营。
2、原告刘X平出具的领据、收据，原告洪X出具的清单（无题目），以证明：被告已在租赁期间支付租金60600元，其中原告刘X平经手收取15500元，原告洪X经手收取45100元。
经本院庭审质证，各方当事人就对方提交的证据材料发表了质证意见。
对于原告提交的证据材料，被告吴X财认为：
对于证据1的真实性无异议，但因事后只有两台单臂锯能正常使用，故双方已口头约定将租金价格12000元/月变更为8000元/月。
对于证据2。证人张光凯不具备机器设备是否合格的资质，故其不能证明原告交付的单臂锯是否合格。且其反映其于2011年3月检查时，单臂锯是合格的，但本案被告租赁的起始时间是2012年5月，故该证言反映的内容即使是真实的，也不能说明三台单臂锯在原告交付与被告时能正常使用。
对于证据3的真实性无异议，但公安机关拍摄的照片不能证明三原告的机器设备已被损坏。
证据4中的清单，系原告单方面书写的，并无被告到场签字认可，故该清单反映的内容是虚假的，应不予认可。
对被告吴X财提交的证据材料，三原告认为：
证据1中三证人的证言所反映的内容相互矛盾，是虚假的。
对证据2中原告刘X平出具的领据、收据的真实性无异议。证据2中洪X出具的清单仅是双方结算的清单而并非收据，仅证明被告吴X财共支付了租金45100元，该租金45100元已包括原告刘X平出具的领据、收据中的租金15500元，故不能证明被告吴X财向原告刘X平交付15500元之外而另向三原告交付了租金45100元。
根据双方当事人的陈述及双方举证、质证意见，本院查明如下法律事实:
2011年5月15日，作为甲方的原告王XX、刘X平、洪X与作为乙方的被告吴X财达成协议，双方约定如下：由原告王XX、刘X平、洪X将道湾岩采石场及场内的设备发包与被告吴X财从事石材开采、加工经营活动，由被告吴X财按每月12000元给付三原告承包费；被告吴X财退场时，必须将三台单臂锯完整无缺交给甲方能正常使用；三原告同意被告吴X财在道湾岩采石场内的开采、加工石料。原、被告双方就违约责任约定如下：若被告吴X财不能承包至当年（即2011年）年底，则付三原告一个月的损失费；若三原告违约，则付被告吴X财一个月的工资。双方为此签订了书面的《石厂生产协议书》，协议原文如下：“为了石厂的正常生产和安全管理，经双方商讨特拟定以下协议：一、甲方有三台单臂锯承包给乙方，乙方负责经营管理，每月付给甲方租金12000元，大写：壹万贰仟圆。租金费付款方式：必须在本月底付清，若不付清，先停止生产。什么时候付清租金，什么时候生产。二、从甲方转让给乙方之日起，生产方面、安全责任，甲方无任何责任。三、从甲方转让本厂生产用具当时点清，乙方干满年底时，必须完整无缺交给甲方能正常生产。四、乙方中途不得自由退场，若干不到年底，付甲方损失费一个月；若甲方违约，付乙方一个月工资。五、甲方给乙方提供住宿，安监、环保、国土各机构的牵连与乙方无关，以电或其他方面停止生产有一天以上，甲方不计租金费�！�
前述承包协议签订后，被告吴X财随即组织工人进入道湾岩采石场使用三原告交付的三台单臂锯等设备从事开采、加工石材的承包经营活动至2012年1月8日。在合同履行期间，因被告吴X财不能按时支付承包费，双方遂另口头约定由被告吴X财定于2011年年底前将所欠承包费付清。在该期间，被告吴X财已通过支付现金4万元、石材款抵帐5100元的方式，共向三原告支付了承包费45100元。
2012年1月8日，案外人王光福前往道湾岩采石场从被告吴X财处购买石材时，三原告以被告吴X财拖欠三原告“租金”为由阻止案外人王光福在被告吴X财处购买石材，后经各方同意，且在案外人王光福承诺将应付给被告的石材款2100元直接给付三原告并向原告出具欠条的情况下，三原告才允许王光福将石材运走。事后，被告吴X财遂于当日将其全部工人从道湾岩采石场撤离而停止使用采石场内的机器设备，三原告遂已于当日接着另雇人对采石场内的设备予以照管。次日，经原告刘X平报案，巫溪县公安局峰灵派出所和峰灵镇人民政府安监办派出工作人员前往道湾采石场进行查看、拍照，三台单臂锯等大型设备尚在，三台单臂锯及其配电柜等设备已受到不同程度的损耗，其中一台单臂机的锯片已被拆下后放置在采石场加工房内的墙根处。现原、被告双方就承包费的给付及机器设备的修复等发生争议，三原告为此起诉来院。
另查明，道湾岩采石场一直未办理营业执照、采矿证、安全生产许可证等手续。
本院认为，虽然原、被告签订的《石厂生产协议书》反映由被告使用三原告的三台单臂锯而由被告付给三原告“租金”的内容，但从整个协议内容上看，该协议是原、被告双方就采道湾岩采石场的生产经营而签订的承包合同，而不是双方所称的租赁合同。由于道湾岩采石场一直未办理营业执照、采矿证、安全生产许可证等手续，其本身不具备生产经营的法定条件，因此三原告将该采石场的生产经营发包与被
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
