（2011）白民初字第210号
——海南省白沙黎族自治县人民法院(2011-8-15)
海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）白民初字第210号
原告张学桂，男。
委托代理人周义桀，男，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人卢巧仕，男，海南东方国信律师事务所律师。
被告白沙黎族自治县邦溪镇南班村委会芭蕉二村民小组。
法定代表人高勇，该村民小组组长。
委托代理人杨学藩，男。
原告张学桂与被告白沙黎族自治县邦溪镇南班村委会芭蕉二村民小组（以下简称芭蕉二村民小组）确认合同有效纠纷一案，原告于2011年5月6日向本院起诉，本院于当日受理本案，依法组成合议庭，于2011年7月21日公开开庭进行审理。原告张学桂及其委托代理人周义桀、卢巧仕，被告芭蕉二村民小组法定代表人高勇及其委托代理人杨学藩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张学桂诉称，原、被告于2000年4月5日订立《土地承包合同书》， 2011年4月26日被告向原告发出《关于收回南班村委会芭蕉二队福保来地的通知》，在通知书中，被告认为原被告双方所签订的《土地承包合同书》无效，并要求在2011年5月11日收回原告所承包的土地。而原、被告双方正在履行的《土地承包合同书》，至今已履行了十多年，原告为了履行合同，进行了巨大的投资，所种下的橡胶刚刚到丰产期，被告方为了达到非法占有原告的收益，故意挑起事端，以合同无效为由要逼走原告。在合同履行期间，原告依法取得了白沙黎族自治县政府为原告颁发的（白）第8080028号《农村土地承包经营权证》(2006年9月27日颁发）和白府林证字（2008)第007938号《林权证》（2008年9月11日颁发），原、被告双方又于2008年6月28日签订了《海南省集体林地家庭承包合同》。据此，原、被告双方所签订的《土地承包合同书》和《海南省集体林地家庭承包合同》应合法有效。
以上事实充分说明，原告已合法取得所承包土地的经营权，被告以合同无效为由，要求收回原告所承包的福保来地，是想侵害原告合法的承包经营权益。为了充分�；ぴ娉邪娜ㄒ�，特此申请法院确认双方所签订的《土地承包合同书》和《海南省集体林地家庭承包合同》合法有效，判令被告继续履行合同，并承担本案的诉讼费。
被告芭蕉二村民小组辩称，1、原告向法院主张的诉讼请求是两个不同的诉讼主体，其诉讼主体不合法，法院应当依法驳回。原告诉请的第一项请求，请求人民法院确认原被告双方在2000年4月5日签订的《土地承包合同书》和2008年6月28日签订的《海南省集体林地家庭承包合同书》是两个不同的法律关系，因为原告不是芭蕉村民小组的成员，原告承包土地是以其它形式承包，故无资格取得家庭承包形式获得承包经营权，根据《土地承包法》的有关规定和《民事诉讼法》的有关规定，原告主张的是两个不同法律关系的请求，法院应驳回。
2.履行民主认定程序是土地承包合同合法有效的前提和法律强制性规定，《农村土地承包法》中规定：“本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意�！庇Φ笔桥┐逋恋爻邪贤У氖堤逡�，而原告与芭蕉二村民小组在签订合同时不履行民主议定程序，没有实施法律规定达到三分之二村民或村民代表同意的要求，实质上也就是侵犯了土地所有者或者法定土地所有者的利益，应认定合同无效。
3. 2009年5月22日《农村集体土地发包表决书》同意发包签名人栏目中所签的名字纯属吴成代签，不是村民代表的真实意思表达，而在2011年3月4日召开的村民大会上要求收回福保来地群众签名单上，签的名字才是本人的真实意思表达，芭蕉二村民小组共有农户38户，18岁以上符合《村民委员会组织法》和《民法通则》规定具有民事行为能力的村民共114人，2011年3月4日召开的村民大会要求收回福保来地的群众签名人数是106人，超过三分之二以上的构成要件，而吴成代签的同意发包人数只有37人，完全没有达到三分之二的民主表决要求。根据《土地管理法》第15条第二款和《合同法》第52条之规定，属于无效合同。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年4月5日，原告张学桂和案外人韦均帮与被告签订《土地承包合同书》一份，约定将芭蕉二村民小组（原芭蕉村二社）地名为“福保来基地”的共120亩土地承包给原告及韦均帮种植橡胶，四至为：东至田边、南至坡角、西至水沟、北至水库边，承包年限为45年，即2001年1月1日起至2046年1月1日止。合同签订后，因韦均帮资金安排不过来，决定退出合同，由原告一人进行投资及经营。2006年6月1日，原、被告签订一份补充协议书，协议书对每年上缴的土地租金进行了调整。2006年9月27日，白沙黎族自治县人民政府向原告颁发（白专）第8080028号《农村土地承包经营权证》，该证记载，承包地块名称：福保来基地；面积：80亩；四至为：东至田边、南至坡角、西至水沟、北至水库边。2008年6月28日，被告作为发包方与原告签订《海南省集体林地家庭承包合同》一份，合同中承包林地基本概况记载为：“地名：福保；面积：104.2亩；四至界线：东至水井田、南至叶其文地、西至水沟、北至水库边”，承包期限为30年，从2008年6月28日起至2038年6月28日止。2008年9月11日，白沙黎族自治县人民政府向原告颁发“白府林证字（2008）第007938号”《林权证》，该证记载内容与《海南省集体林地家庭承包合同》所记载内容相同。2011年3月4日，经芭蕉二村民小组全村村民大会讨论，认为与原告签订的《土地承包合同书》没有经过全村村民大会表决同意，违反法律规定，表决同意收回该承包土地，并制作了“收回福保来地建议书”，共有全村106人在建议书后签名。2011年4月26日，芭蕉二村民小组向原告发出“关于收回南班村委会芭蕉二队福保来地的通知”，限原告于2011年5月11日完成搬迁，并自行处理地上附着物及一切财产，从而引起本案纠纷。
本院认为，本案争议的焦点即原被告于2000年4月5日签订《土地承包合同书》是否合法有效的问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，本案中，因原告张学桂不是芭蕉二村民小组的村民，属发包给本集体经济组织以外的个人承包，依法应当经芭蕉二村民小组的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报邦溪镇人民政府批准。原告为支持自己的主张，在庭审过程中，提供了“农村集体土地发包表决书”一份，共有芭蕉二村民小组37个村民在表决书中“同意发包签名”处签名，但经本院审查，该表决书并没有记载承包方的名字、发包土地的名称、及发包土地的四至范围，不能证明原告承包的“福保来”地经过了上述必经法定条件，同时证人马青元、吴成、高忠成的当庭证言亦不能证明上述问题。此外，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”的规定，即使原告的承包合同经过芭蕉二村民小组的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意还必须报经邦溪镇政府批准。因原告无法提供上述证据，应承担举证不能的法律后果，原告请求确认《土地承包合同书》有效的请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。
对于原告请求确认《海南省集体林地家庭承包合同》有效的请求，本院认为，因该合同是建立在前一个合同即承包土地种植橡胶合同的基础之上的，在没有证据证明《土地承包合同书》有效的前提下，亦无法证明该合同的效力，原告的该项请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张学桂的诉讼请求。
本案诉讼受理费500元，由原告张学桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 蒋 湘 春
审 判 员 符 可 样
人民陪审员 张 小 菊
二〇一一年八月十五日
书 记 员 符 明 健
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
